Дело № 1- 332
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мыски 07 декабря 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,
подсудимого Аржанникова А.А.,
его защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 г.Мыски» Кожевниковой Т.Н., представившей удостоверение и ордер коллегии,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Аржанникова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, не состоящего в браке, проживающего в <адрес>, судимого:
***
***
***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Аржанников А.А. совершил два преступления в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. подсудимый Аржанников А.А., находясь в летней кухне, расположенной в ограде дома <адрес>, потребовал у потерпевшего ФИО2 деньги. ФИО2 отказался отдать деньги, на что подсудимый, преодолевая сопротивление потерпевшего, завёл ему руку за спину и с корыстной целью открыто похитил из кармана брюк потерпевшего чужое имущество - деньги в сумме *** руб., принадлежащие ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. подсудимый Аржанников А.А., находясь *** по <адрес>, увидел в руках потерпевшего ФИО1 деньги и потребовал их отдать. В ответ на отказ потерпевшего открыто с корыстной целью похитил из рук ФИО1 чужое имущество – *** руб.
Обвиняется в совершении данных грабежей с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – в причинении потерпевшим ФИО2 и ФИО1 физической боли при завладении деньгам : ФИО2 завёл руку за спину и удерживал, причиняя боль, руку ФИО1 придавил своим предплечьем, причинив боль.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого Аржанникова А.А. в сторону смягчения, переквалифицировал его действия по каждому из преступлений на ч.1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Исключил из обвинения квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья». Подсудимый завладел имуществом потерпевших, вырывая из рук деньги. Преодоление незначительного сопротивления потерпевших является способом завладения имуществом без цели причинения насилия в виде физической боли.
Подсудимый Аржанников А.А. в судебном заседании предъявленное обвинение признал полностью. Однако показал, что не удерживал потерпевших, не причинял им физическую боль. У ФИО2 деньги достал из кармана брюк, находясь у него за спиной. У ФИО1 выхватил деньги из рук.
Потерпевший ФИО1 показал суду, что подсудимый Аржанников А.А., находясь у него в доме по <адрес>, у ФИО2 из кармана брюк достал *** руб. ФИО2 пытался сопротивляться, но подсудимый силой отвёл его руку. Через некоторое время потерпевший пошёл в магазин. На дороге его встретил Аржанников А.А. и вырвал из руки *** руб.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им при допросе на стадии следствия 07.09.2011 г. (л.д.18-20), следует, что подсудимый, похищая деньги у потерпевшего, выдернул его руку, в которой он удерживал деньги, из кармана брюк и разжал ему кисть, отобрав *** руб.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на стадии следствия 11.08.2011 г. (л.д.26-27), следует, что подсудимый в её присутствии в доме по <адрес> из рук потерпевшего ФИО2 забрал деньги *** руб., разжав ему ладонь. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, вернувшись домой, сказал, что Аржанников А.А. забрал у него *** руб., встретив по дороге в магазин.
Место совершения преступления в отношении ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) – <адрес>. Место совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).
Суд находит представленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
На основании совокупности представленных доказательств суд пришёл к выводу, что действия Аржанникова А.А. следует квалифицировать по обоим составам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ каждое по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» следует исключить за недоказанностью. Не нашло своего подтверждения в суде обвинение в умысле подсудимого на завладение чужим имуществом с причинением потерпевшим насилия. Завладение имуществом потерпевших посредством рывков свидетельствует о способе совершения преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив. Потому наказание следует назначить с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение похищенного имущества.
Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что он характеризуются согласно материалам дела в целом удовлетворительно.
Суд пришёл к выводу, что соответствующим содеянному, личности виновного будет назначение наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания не обеспечит достижение целей наказания – исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Однако суд находит возможным, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, не отменять условное осуждение, назначенное виновному по приговору мирового судьи судебного участка *** г. (ч.4 ст.74 УК РФ).
Оснований для освобождения виновного от возмещения процессуальных издержек, понесённых по делу на оплату труда адвоката, нет (ст.ст.131, 132 УК РФ).
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Аржанникова А.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, ч.1ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Аржанникову А.А. лишение свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначить Аржанникову А.А. условное осуждение и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.
Возложить на осуждённого обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Взыскать с Аржанникова А.А. в доход федерального бюджета расходы, понесённые на стадии предварительного следствия на оплату труда адвоката, в сумме ***.
Приговор мирового судьи судебного участка *** г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале суда. В срок отбывания наказания зачесть период заключения осуждённого под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий приговора, кассационных жалоб и представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённый вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
Судья подпись Булычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2011