Дело № 1- 346
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мыски 29 декабря 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,
подсудимого Евсюкова И.В.,
его защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски» Нестерова Д.А., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Евсюкова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ***, проживающего в <адрес>, судимого:
***,
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Евсюков И.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ днём около 12.00 час. подсудимый Евсюков И.В., находясь во дворе дома по <адрес>, с корыстной целью тайно похитил чужое имущество, принадлежащие потерпевшему ФИО1 металлические изделия : чугунную ванну, стоимостью *** руб., двуспальную кровать с панцирной сеткой, стоимостью *** руб., металлический бак ёмкостью 200 л., стоимостью *** руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму *** руб.
Органом предварительного следствия подсудимый обвиняется по данному преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Евсюков И.В. признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевший в суд не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в особом порядке, о чём представил суду письменное ходатайство.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение Евсюкова И.В. в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая нормы ст.10 УК РФ и улучшающие положение осуждённого изменения, внесённые в санкцию данной статьи Федеральным законом РФ № 420 – ФЗ от 07.12.2011 г., следует применить квалификацию преступления в редакции данного Закона.
Требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ, соблюдены.
При таких условиях суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, тяжких последствий по делу не наступило.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает его удовлетворительные характеризующие данные, подсудимый имеет постоянное место жительства, работает.
Суд пришёл к выводу, что соответствующим содеянному, личности виновного и способствующим достижению цели наказания, будет назначение наказания в виде исправительных работ.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, пришёл к выводу о невозможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания. Оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ нет.
В то же время, учитывая обстоятельства преступления, характер причинённого имущественного вреда, данные о личности виновного, суд пришёл к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения от наказания по приговору ***. (п.б ч.7 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.).
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Евсюкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно по 5 процентов.
На основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерации закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочное освобождение Евсюкова И.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору *** не отменять.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Время заключения под стражу Евсюкова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.379 УПК РФ).
Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора.
В тот же срок и в том же порядке осуждённый вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
Судья подпись Булычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 10 января 2012