Дело № 1- 418
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мыски 29 декабря 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,
подсудимого Смолина С.Н.,
его защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски» Кожевниковой Т.Н., представившей удостоверение и ордер коллегии,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Смолина С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, ***, проживающего <адрес>, судимого:
***
***
***,
***.,
***.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20.00 час. подсудимый Смолин С.Н., находясь <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества попросил у несовершеннолетнего ФИО2 сотовый телефон «Сони Эриксон К700» под предлогом позвонить абоненту. ФИО2 поверил и передал Смолину С.Н. телефон. Дойдя до <адрес> подсудимый положил телефон в карман. На неоднократные требования потерпевшего ФИО2 вернуть вещь, ответил отказом. С похищенным имуществом Смолин С.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму *** руб.
Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе предварительного следствия Смолин С.Н. признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевшая в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия в особом порядке, о чём представила суду письменное ходатайство.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшей и иных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение Смолина С.Н. в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Учитывая нормы ст.10 УК РФ и улучшающие положение осуждённого изменения, внесённые в санкцию данной статьи Федеральным законом РФ № 420 – ФЗ от 07.12.2011 г., следует применить квалификацию преступления в редакции данного Закона.
Требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ, соблюдены.
При таких условиях суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, потому при назначении наказания следует применить ч.2 ст.68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, похищенное имущество возвращено в ходе следствия, отсутствие тяжких последствий по делу.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он характеризуется по материалам дела отрицательно, имеет постоянное место работы.
Суд пришёл к выводу, что соответствующим содеянному, личности виновного и способствующим достижению цели наказания, будет назначение наказания в виде лишения свободы.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, пришёл к выводу о невозможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания. Оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ нет.
Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Смолина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору из неотбытого наказания по приговору *** 1 год лишения свободы. Окончательно назначить Смолину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осуждённым – со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.379 УПК РФ).
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.
В тот же срок и в том же порядке осуждённый вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
Судья подпись Булычева С.Н.
Приговор вступил в законную силу 10 января 2012