Дело № 1-366/11 П Р И Г О В О Р 14.12.2011 г.
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием подсудимого Брударя Р.В.,
государственного обвинителя – зам. прокурора города Мыски Герниченко Ю.А.,
защитника Клепиковой Н.С., представившей ордер и удостоверение кабинета адвокатов № 41/344,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда уголовное дело в отношении:
Брударя Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ***, проживающего <адрес>, ранее судимого *** городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 70 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. подсудимый Брударь Р.В., движимый преступным умыслом на незаконное обогащение, с корыстной целью хищения чужого имущества подошел к дому №, принадлежащему ФИО1, расположенному <адрес>, убедившись что хозяева в доме отсутствуют, имеющимся при себе ножом, выставил стекло в окне дома, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил курицу, стоимостью *** рублей, упаковку куриных грудок, стоимостью *** рублей, 5 банок сгущенного молока на *** рублей, 3 банки сайры на *** рублей, 3 банки консервированной кукурузы на *** рублей, 3 банки зеленого горошка на *** рублей, 2 кг макаронных изделий на *** рублей, 2 кг риса на *** рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1 Всего похитил имущества на *** рублей, с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брударь Р.В. вину в содеянном признал полностью и подтвердил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес> и в отсутствии хозяев залез в садовый домик, выставив стекло в оконной раме. Из домика он похитил вышеперечисленные продукты питания, которые употребил в пищу. Подсудимый согласен и с оценкой похищенного имущества, он раскаивается в содеянном и надеется занять правильную жизненную позицию.
Помимо признательных показаний подсудимого, вина Брударя Р.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2, а также другими материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что <адрес> у них имеется дачный домик. ДД.ММ.ГГГГ днем они с мужем были на даче, занимались садовыми работами, уехали около 16.00 часов, все было в порядке. На следующий день они вновь приехали на дачу и обнаружили, что в одном из окон выставлено стекло, а из кухни пропали продукты питания.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на участке <адрес>. Затем к нему приехала семья ФИО1, они рассказали ему, что в их дачный дом проникли неизвестные и похитили из домика продукты питания. Позднее на территории общества он увидел ранее незнакомого ему подсудимого, который представился Брударем Р.В., задержал его и сообщил в полицию.
Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6 - 10), из которого видно, что осмотрен дачный <адрес>, расположенный <адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы (л.д. 16-19) видно, что в районе лесного массива, находившегося в районе <адрес> обнаружен расчищенный участок, на котором находится одеяло, кастрюля, вскрытые консервные банки из-под сгущенного молока, зеленого горошка и кукурузы.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра предметов( консервных банок), фототаблицами к протоколу ( л.д. 20-23).
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблиц к указанному протоколу от 17.10. 2011 г. видно, что Брударя Р.В. подробно рассказывает и показывает, как он подошел к садовому дому <адрес>, каким способом проник в него и похитил оттуда продукты питания (л.д. 52-55).
Виновность подсудимого в тайном хищении продуктов питания путем незаконного проникновения в помещение подтверждается также протоколом допроса в качестве подозреваемого Брударя Р.В., из которого видно, что он поясняет, что он проник в дом с целью похитить продукты питания. (л.д. 33-35).
Сведения, содержащиеся в протоколах согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшей и с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого в содеянном.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доказанным виновность подсудимого Брударя Р.В. в тайном хищении продуктов питания из садового домика потерпевшей ФИО1, поскольку его вина и причастность к совершенному преступлению подтверждаются показаниями, как самого Брударя Р.В., так и показаниями свидетеля ФИО2, потерпевшей ФИО1, исследованными выше доказательствами.
Между тем суд считает, что квалификация действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения в суде, так как в обвинительном заключении не указано, что Брударь Р.В. проникал именно в жилище, в связи с чем государственный обвинитель Герниченко Ю.А. в судебном заседании снизил объем предъявленного Брударю Р.В. обвинения, просил переквалифицировать его действия на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Суд считает, что действия Брударя Р.В. следует переквалифицировать на предложенную государственным обвинителем квалификацию поскольку в обвинительном заключении не дано правильного описания квалифицирующего признака «проникновение в жилище», вообще отсутствует правильное описание данного признака.
Таким образом, суд считает, что Брударь Р.В. тайно похитил чужое имущество, т.к. в момент похищения он понимал, что его никто не видит, он действует тайно, причем в помещение подсудимый проник незаконно, туда его никто не приглашал, поэтому квалификация его действий по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, будет верной.
При назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как личность Брударь Р.В. характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым, занятие им общественно-полезной деятельностью, уровень воспитания и условия жизни подсудимого, тяжелое состояние его здоровья, мнение потерпевшей о смягчении его участи, отсутствие по делу тяжких последствий, а также то, что он просил рассматривать настоящее дело в особом порядке.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд считает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.
Оснований для применения к Брударю Р.В. ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая смягчающие наказания обстоятельства, категорию преступления – средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого Брударя Р.В. возможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить условное наказание, применив ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Брударя Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по-настоящему закону в виде (2) двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Брударю Р.В. считать условным с испытательным сроком в два года.
На условно осужденного возложить обязанности:
по согласованию с компетентным государственным специализированным органом, являться на регистрацию;
не менять без согласия этого органа постоянное место жительства.
Контроль за условно–осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 44 ГУФСИН РФ по городу Мыски.
Меру пресечения Брударю Р.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд города Мыски, осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному его право на участие в суде кассационной инстанции.
Судья подпись
Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2011
Верно
.
.