дело-1-24/12 П Р И Г О В О Р 17.01.2012 г.

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием подсудимого Дятлова Е.В.,

государственного обвинителя – зам.прокурора города Мыски Герниченко Ю.А.,

защитника Мальцевой Л.П., представившей ордер и удостоверение Мысковской коллегии адвокатов № 37,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда уголовное дело в отношении:

Дятлова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ***, проживающего <адрес>, ранее судимого: ***

***

***

***

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дятлов Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, движимый преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь во дворе <адрес>, подошел к потерпевшему ФИО2 и, осознавая открытый характер своих действий, а также понимая, что потерпевший наблюдает за его действиями, открыто похитил из кармана брюк ФИО2 сотовый телефон »Нокия Х 2», стоимостью *** рублей, а также денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2. После чего, с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ущерб на *** рублей.

Кроме того, подсудимый Дятлов Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь на лавочке во дворе <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не способен осознавать происходящее, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся у ФИО1, из кармана его брюк, тайно похитил *** рублей, принадлежащих потерпевшему, чем причинил ему значительный ущерб. После чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дятлов Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд рассматривает данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание, за преступление, совершенное подсудимым не превышает 10 – ти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2, ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что виновность подсудимого подтверждается собранными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что действиям подсудимого Дятлова Е.В. дана правильная юридическая оценка, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Квалификацию его действий по ст. 161 ч.1 УК РФ, суд находит правильной.

Кроме того, суд находит правильной квалификацию его действий по ст. 158 ч.2 п.»в»УК РФ, поскольку своими действиями Дятлов Е.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает раскаяние подсудимого в содеянном, чистосердечное признание вины, его молодой возраст и состояние здоровья, частично возмещенный ущерб. Кроме того, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает отсутствие по делу тяжких последствий.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств у Дятлова Е.В. будет рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также не находит оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Как личность Дятлов Е.В.характеризуется удовлетворительно, однако не работает, употребляет наркотические вещества, состоит на учете у врача- нарколога, привлекался к административной ответственности.

При назначении Дятлову Е.В. наказания, суд считает невозможным назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку преступление Дятловым совершено при рецидиве.

Суд находит, что исходя из фактических обстоятельств дела, назначение Дятлову Е.В. более мягкого наказания, предусмотренного внесенными изменениями ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст., ст.161, 158 УК РФ в виде принудительных работ и исправительных работ, а также изменение категории преступлений, нецелесообразным, так как Дятлов Е.В. на путь исправления не встал.

Из материалов дела видно, что 28.12. 2011 года Дятлов Е.В. осужден ФИО22 городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. При таких обстоятельствах окончательное наказание Дятлову Е.В. следует назначить в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания из предыдущего приговора.

Согласно ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Дятлову Е.В. определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее Дятлов Е.В. отбывал реальное наказание.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО1, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает, что его следует удовлетворить в полном объеме, поскольку сумма похищенных денежных средств, Дятловым не оспаривалась, он полностью согласен с предъявленным обвинением, его вина в совершении данного преступления установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дятлова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ.

Назначить ему наказание: по ст.161 ч.1 УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить Дятлову Е.В. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначить Дятлову Е.В. окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания не отбытого по приговору *** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Дятлову Е.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Зачесть Дятлову Е.В. в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дятлова Е.В. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением *** рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд города Мыски, осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на участие в суде кассационной инстанции путем подачи заявления в сроки, предусмотренные для кассационного обжалования. Кроме этого, разъяснить осужденному право на участие в кассационной инстанции избранного им адвоката, а также на замену адвоката в кассационной инстанции.

Судья подпись

Приговор вступил в законную силу 30 января 2012