дело-1-28/12 П Р И Г О В О Р 25.01.2012 г.
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием подсудимого Гайнова В.А.,
государственного обвинителя – зам.прокурора города Мыски Герниченко Ю.А.,
защитника Мальцевой Л.П.,представившей ордер и удостоверение Мысковской коллегии адвокатов № 37,
потерпевших ФИО2, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда уголовное дело в отношении:
Гайнова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ***, проживающего <адрес>, ранее судимого: ***
***
***
***
***
***
*** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ГайновВ.А., обвиняется в том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к одной из комнат, являющейся жилищем потерпевших ФИО1 и ФИО2, где в осуществление своего корыстного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл задвижку на двери указанной комнаты, незаконно проник в жилище потерпевших и оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, а именно: 1 бутылку подсолнечного масла, стоимостью *** рублей, мясо цыпленка, стоимостью *** рублей, 1 упаковку сосисок- гриль, стоимостью *** рублей, 1 кг риса, стоимостью *** рублей, 1 кг мяса баранины, стоимостью *** рублей, 1 пачку гречневой крупы, стоимостью *** рублей, серебряную цепочку, стоимостью *** рублей, всего похитил имущества у ФИО1 на *** рубля. Кроме того, тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО2 пуховик, стоимостью *** рублей, а также 7 пачек сигарет «Ява» на *** рублей. С похищенным имуществом Гайнов В.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на сумму *** рубля, потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Гайнов В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд рассматривает данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание, за преступление, совершенное подсудимым не превышает 10 – ти лет лишения свободы.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, убедившись, что виновность подсудимого подтверждается собранными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что действиям подсудимого Гайнова В.А. дана правильная юридическая оценка, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалификацию его действий по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, суд находит правильной.
При назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает раскаяние подсудимого в содеянном, чистосердечное признание вины, состояние здоровья, частично возмещенный ущерб. Кроме того, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает отсутствие по делу тяжких последствий и просьбу потерпевших о смягчении участи подсудимого.
Как личность Гайнов В.А. характеризуется удовлетворительно.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств у Гайнов будет особо опасный рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд также не находит оснований для применения к Гайнову В.А. ст. 68 ч.3 УК РФ.
Из материалов дела видно, что Гайнов В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ *** городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, поэтому согласно ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Гайнову следует назначить путем частичного сложения наказаний по – настоящему приговору и предыдущему приговору.
При назначении Гайнову В.А. наказания, суд, считает невозможным назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку предыдущее наказание ему назначено реально, поэтому обсуждение вопроса о применении ст. 73 УК РФ, суд находит нецелесообразным.
Суд находит, что исходя из фактических обстоятельств дела, назначение Гайнову В.А. более мягкого наказания, предусмотренного внесенными изменениями ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ и исправительных работ, а также изменение категории преступления, нецелесообразным, так как Гайнов В.А. совершал преступления при особо опасном рецидиве и на путь исправления не встал.
Суд не находит оснований для применения к Гайнову В.А.дополнительной меры наказания, поскольку он не работает, не имеет иного источника дохода.
Согласно ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Гайнову В.А. определить исправительную колонию особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гайнова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание по – настоящему закону в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Гайнову В.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по – настоящему приговору и по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Местом отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима.
Меру пресечения Гайнову В.А. оставить без изменения – заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд города Мыски, осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному право на участие в суде кассационной инстанции путем подачи заявления в сроки, предусмотренные для кассационного обжалования. Кроме этого, разъяснить осужденному право на участие в кассационной инстанции избранного им адвоката, а также на замену адвоката в кассационной инстанции.
Судья
Приговор вступил в законную силу 06 февраля 2012