Дело № 1- 4
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мыски 23 января 2012 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко И.В.,
с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,
подсудимого Крутикова Н.В.,
защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски» Мальцевой Л.К.,
при секретаре Гуряшевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Крутикова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, *** проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Крутиков Н.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. Крутиков Н.В., находясь в доме по адресу <адрес> с ФИО1, увидел на столе в указанном доме сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Движимый возникшим преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью хищения указанного сотового телефона путем обмана, Крутиков Н.В. попросил ФИО1 передать ему сотовый телефон, заверив в обязательном его возврате, при этом не имея намерения его возвращать, тем самым обманув ее.
ФИО1, не предполагая о преступных намерениях Крутикова Н.В., передала ему сотовый Телефон «Нокиа 2700», стоимостью *** рублей, с установленной в нем картой памяти Transcend Micro SD емкостью 2 Гб, стоимостью 2 Гб., стоимостью *** рублей, с которым Крутиков Н.В. скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Действия подсудимого квалифицированы органом следствия по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничеств, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Крутиков Н.В., признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевшая не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.
Потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он характеризуется по материалам дела в целом удовлетворительно.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, имеются основания для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Крутикова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крутикову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на осуждённого обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении осужденного Крутикова Н.В. - заключение под стражей отменить, освободить в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осуждённым - со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.379 УПК РФ).
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий приговора, кассационных жалоб или представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённый вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
Судья И.В. Литвиненко
Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2012