Дело №1-217П Р И Г О В О Р26.10.2010 г.
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Мысковского городского суда Титовой Т.Н.
при секретаре Черепановой О.В.,
с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора города Мыски Герниченко Ю.А.,
подсудимого Петухова С.В.,
защитника Яниной А.В., представившей ордер Мысковской коллегии адвокатов и удостоверение,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда уголовное дело в отношении:
Петухова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, образования неполного среднего, холостого, состоявшего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого <данные изъяты> городским судом:
1) ДД.ММ.ГГГГ по 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к восьми годам лишения свободы, определением Кемеровского областного суда указанный приговор изменен, действия переквалифицированы на ст.158 ч.2 п.»а,б,г» УК РФ, наказание снижено до 6 лет лишения свободы, освобожденного условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на один год семь месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ по ст., ст. 158 ч.3 п.»а», 158 ч.2 п.» а,б,в» УК РФ к трем
годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по ст., ст. 158 ч.2 п.» а, б», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а» УК
РФ к трем годам 2 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Петухов С.В., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в районе рынка, расположенного по <адрес>, движимый умыслом на незаконное обогащение, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил из рук потерпевшей ФИО1 женскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились <данные изъяты> рублей денег, связка из 3-х ключей, не представляющая для потерпевшей ценности, сотовый телефон» Нокия 1110 1», стоимостью <данные изъяты> рублей, бутылка водки «Государев заказ» за <данные изъяты> рублей, пачка пельменей, стоимостью <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего, с похищенным имуществом подсудимый скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд рассматривает данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание, за преступление, совершенное подсудимым не превышает 10 – ти лет лишения свободы.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, убедившись, что виновность подсудимого подтверждается собранными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что действиям подсудимого Петухова С.В. дана правильная юридическая оценка по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.
Как личность Петухов С.В. характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает чистосердечное
раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, полностью возмещенный ущерб, состояние здоровья, а также, то, что от действий подсудимого не наступило тяжких последствий, он состоит на учете в службе занятости населения. как безработный, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.
Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого будет рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Из материалов дела видно, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГосвобожден условно- досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней от отбывания наказания, назначенного <данные изъяты> городским судом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему в соответствии со ст. 79 ч.7 «в» УК РФ условно досрочное освобождение следует отменить и назначить наказаниепо правилам ст. 73 УК РФ, суд находит нецелесообразным.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Судом также не установлено оснований для применения к нему ст. 68 ч.3 УК РФ.
Обсуждая вид исправительного учреждения, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ,пришел к выводу, что наказание Петухову С.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВО Р И Л:
Петухова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1УК РФ и назначить ему по - настоящему закону наказание в виде одного (1) года шести (6) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 79 ч.7»в» УК РФ отменить Петухову С.В. условно досрочное освобождение.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров Петухову С.В. присоединить частично не отбытое наказание в виде трех месяцев лишения свободы, назначенное приговором <данные изъяты> городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно Петухову С.В. к отбытию назначить один (1) год девять (9) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Петухову С.В. оставить без изменения – содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд города Мыски, осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному право на ходатайство о своем участии и участии, избранного им защитника в суде кассационной инстанции, путем подачи заявления, в сроки, предусмотренные для кассационного обжалования.
Судья подпись
Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2011