Дело № 1-233/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации.
28 декабря 2010 годагород Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Титовой Т.Н.,
с участием прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,
подсудимого Ложевича С.В.,
защитника адвоката Якуниной Л.К., представившей ордер и удостоверение коллегии адвокатов № 37 города Мыски,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре судебного заседания Гончалове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ложевича С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, на иждивении <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес> ранее судимого :
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст.158 ч.2 п.п.«а, б, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст.ст.115 ч.1, 116 ч.1, 119 и 119 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.2, 71 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, условное осуждение отменено постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 21 день;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст.ст.30 ч. 3 – 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ с применением ст. ст.69 ч.2 и 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст.ст.161 ч.2 п.«г», 158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3 и 69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским по ч.3 ст. 30 - п.»а,б» ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений из приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом по ст. 297 ч.2 УК РФ к
1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход Государства 10 % заработной платы и окончательно в соответствии со ст.161 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Ложевич С.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подсудимый Ложевич С.В., находясь около магазина «Т», расположенного по <адрес> руководимый корыстными побуждениями, направленными на незаконное обогащение и, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил из руки потерпевшего ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6233» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ложевич С.В. виновным в совершении преступления себя признал частично и пояснил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года вечером он со своим братом находился в районе магазина. На скамейке он увидел ФИО2 и ранее незнакомого ему потерпевшего ФИО1. ФИО2 ему пояснил, что потерпевший должен ему деньги, поэтому он намерен забрать в счет долга сотовый телефон потерпевшего. При этом ФИО2 спросил у него, не знает ли он, кому можно заложить или продать сотовый телефон, пообещав после реализации телефона приобрести наркотики для совместного потребления. Он позвонил своему знакомому и предложил в залог телефон, тот согласился, после чего ФИО2 забрал у ФИО1 телефон и все вместе они пошли закладывать телефон. Он сам у потерпевшего телефон не отнимал, никакого насилия к нему не применял, угроз не высказывал, в продаже телефона не участвовал, он только нашел покупателя на телефон.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47) Ложевич С.В. давал иные показания относительно своей причастности к хищению сотового телефона у потерпевшего ФИО1 В ходе допроса Ложевич С.В. категорически отрицал какую-либо причастность к хищению телефона и к его последующему сбыту. Так, он пояснил, что ФИО2 забрал у потерпевшего телефон и куда-то с ним ушел, а затем вернулся и сообщил, что заложил телефон. Он же телефон у потерпевшего не брал, не похищал и не продавал его. На очной ставке между подсудимым и свидетелем ФИО3 ( л.д. 60-62) подсудимый подтвердил, что именно он забрал из рук ФИО1 телефон, после того, как ему его отдал ФИО2. Однако он не согласился с тем, что именно он заложил его.
Несмотря на то, что Ложевич С.В. своей вины в совершении преступления не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, который стал требовать с него вымышленный долг. Он обещал отдать долг позже, тогда ФИО2 предложил ему обменяться номерами телефонов. Для этого он передал свой сотовый телефон «Нокиа 6233» ФИО2. В это время к ним подошли ранее ему незнакомые братья Ложевичи – С и А Подсудимый Ложевич С.В. отвел его в сторону и предложил передать ему <данные изъяты> рублей, за что он заберет у ФИО2 телефон ФИО1, но он отказался. После этого все вместе они пошли в сторону <адрес>, где он рассчитывал взять в долг деньги и отдать ФИО2. Однако, с половины пути они вернулись по требованию подсудимого Ложевича С.В.. Затем, возле магазина «Т» ФИО2 вернул ему сотовый телефон, он стал класть его в карман, но не успел этого сделать, так как подсудимый Ложевич С.В. обхватил его левой рукой за шею и прижал к себе, а правой рукой стал вырывать из его руки телефон, при этом высказывал требования отдать телефон. ФИО2 стоял рядом, ничего не делал и не говорил. Потерпевший не отдавал Ложевичу С.В. телефон и пытался вырваться от него, тогда подсудимый отпустил его шею и сразу же брат подсудимого А схватил его за шею и придавил к себе, при этом ничего не говорил. В это время подсудимый Ложевич С.В. двумя руками разжал пальцы его руки и забрал сотовый телефон. Он просил его вернуть телефон, но Ложевич С.В. ответил, что они сейчас телефон заложат, а он потом его выкупит. Он не стал возражать, поскольку опасался применения со стороны подсудимого, его брата и ФИО2 физического насилия. Он попросил подсудимого отдать ему из телефона сим-карту и флэш-карту, поэтому Ложевич С.В. их ему вернул. Затем Ложевич С.В. стал решать, кому заложить его телефон. После чего, братья Ложевичи и ФИО2 пошли в сторону площади, он пошел за ними, чтобы узнать, кому Ложевич продаст его телефон. В районе <адрес> братья Ложевичи подошли к мужчине кавказской национальности, а когда вернулись, то он спросил у них, что они сделали с его телефоном, на что подсудимый ответил, что заложил телефон за <данные изъяты> рублей и за <данные изъяты> рублей он сможет его выкупит, пригрозили, чтобы никому не говорил об этом. После этого он сразу же обратился в <данные изъяты> милиции с заявлением, в котором указал прозвище подсудимого Ложевича С.В. – «Ф». Похищенный сотовый телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился на лавочке возле <адрес>. Мимо проходил его знакомый ФИО1, который должен был ему незначительную сумму денег – <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. Он спросил у ФИО1, когда тот отдаст долг и предложил записать свой номер телефона с тем, чтобы, тот ему позвонил, когда появятся деньги. ФИО1 достал свой сотовый телефон «Нокиа», набрал его номер, но звонок не прошел. Он взял у ФИО1 его телефон, чтобы выяснить причину. В это время к ним подошли братья Ложевичи – С и А, которые слышали их с ФИО1 разговор о долге. Ложевич С.В. и ФИО1 отошли в сторону, о чём-то говорили, по поведению Ложевича С.В. ему стало понятно, что он хочет забрать телефон у потерпевшего. Тогда он отвел ФИО1 в сторону и предложил потерпевшему на время отдать свой телефон ему, чтобы Ложевич не отнял его. Но ФИО1 отказался. После этого он вернул телефон потерпевшему и, когда они пошли в сторону магазина «Т», то он увидел, что Ложевич подошел к потерпевшему, стал его удерживать за руку или за тело, при этом выдергивать телефон из руки потерпевшего. ФИО1 просил подсудимого вернуть ему телефон, но тот ответил, что телефон заложит. Затем ФИО1 пошел за Ложевичами, чтобы знать, куда тот заложит его телефон, свидетель тоже пошел следом за ними. На <адрес> подсудимый продал телефон ФИО1 какому-то мужчине.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, пояснив, что подсудимый Ложевич С.В. его брат. В июле <данные изъяты> года вечером они с братом шли по <адрес>, где увидели на лавочке своего знакомого ФИО2, с которым был ранее им неизвестный - потерпевший ФИО1. Они с братом подошли к ним, он увидел у ФИО2 в руках сотовый телефон «Нокиа». ФИО2 сказал, что ФИО1 должен ему деньги, поэтому в счет долга он предлагал ФИО1 оставить телефон ему. ФИО1 не согласился, тогда ФИО2 отдал указанный телефон потерпевшему. После этого, Сергей подошел и забрал у ФИО1 телефон, сказав, что телефон следует заложить. Поскольку они с братом знали, кому можно заложить телефон, а впоследствии его выкупить, то все вместе пошли на встречу со скупщиком на <адрес>. Потерпевший не возражал против того, что его телефон будет заложен, только просил показать ему место, куда будет заложен телефон. Затем С заложил телефон мужчине кавказской национальности.
Указанные показания свидетель ФИО3 давал и на стадии предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемого и на очной ставке с Ложевичем С.В. ( л.д. 25-28, 60-62, 107-110).
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО4 пояснила суду, что в июле <данные изъяты> года она поддерживала отношения с ФИО5. На его машине они подъехали к <адрес>, остановились, ФИО5 вышел из машины, к нему подошел подсудимый и еще один парень, которые попросили ФИО5 взять у них в залог сотовый телефон «Нокия». Позднее ФИО5 рассказал ей, что взял у Ложевича С.В. телефон в залог за <данные изъяты> рублей.
Кроме того, вина подсудимого Ложевича С.В. в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Согласно устному заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), потерпевший ФИО1 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов около магазина по <адрес> 1 парень по кличке «Ф» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у него сотовый телефон «Нокиа 6233» в корпусе тёмно-коричневого цвета, приобретенный им в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей;
Из справки <данные изъяты> ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что потерпевшему ФИО1 была предъявлена фототека <данные изъяты> ОВД по <адрес>, по которой он опознал парня по кличке «Ф», забравшего у него сотовый телефон. Опознанным оказался Ложевич С.В.
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), осмотрены представленные потерпевшим ФИО1 документы – гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 6233», купленный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, и товарный чек на совершенную в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> покупку стоимостью <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Ложевич С.В. категорически отрицал какую-либо свою причастность к грабежу телефона у потерпевшего ФИО1, утверждал, что насилия к потерпевшему он не применял, сотовый телефон у потерпевшего из руки не вырывал, не требовал его передачи и не продавал его.
Однако показания подсудимого Ложевича С.В. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании давал показания, обличающие подсудимого в том, что ДД.ММ.ГГГГ Ложевич С.В. обхватил его одной рукой за шею, а другой рукой пытался вырвать телефон из его руки, при этом высказывал требование передать ему телефон. Затем подсудимый отпустил его и тут же его за шею обхватил брат подсудимого ФИО3, а подсудимый в это время двумя руками разжал его пальцы и завладел сотовым телефоном.
Аналогичные показания потерпевший ФИО1 дал в ходе дознания по уголовному делу при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), подтвердил их ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с подсудимым Ложевичем С.В. (л.д.50-53).
Вина подсудимого Ложевича С.В. в совершении грабежа телефона у потерпевшего ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который, как в суде, так и на следствии (л.д.21-23), пояснил о том, что ФИО3 удерживал потерпевшего ФИО1 за тело или руку, а подсудимый Ложевич С.В. в это время обеими руками вырвал сотовый телефон из руки потерпевшего.
Аналогичные показания свидетель ФИО2 подтвердил и на очной ставке с подсудимым Ложевичем С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).
Кроме того,сведения о том, что именно подсудимый забрал у ФИО1 телефон, а в дальнейшем продал его мужчине кавказской национальности подтверждает и свидетель ФИО3.
О том, что телефон закладывал именно Ложевич С.В. подтвердила свидетель ФИО4.
Учитывая, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в части совершения подсудимым Ложевичем С.В. открытого хищения телефона у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ последовательны, непротиворечивы, основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, суд считает, что указанные показания правдивы, соответствуют обстоятельствам совершения открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО1.
Показания подсудимого Ложевича С.В. о его непричастности к совершению грабежа телефона у потерпевшего ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, суд критически оценивает его же показания относительно физического и психического воздействия на него со стороны работников милиции – ФИО6, ФИО7 и ФИО8.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО2 пояснил суду, что ему известно со слов младшего брата, как Ложевич отнял у какого- то парня телефон, свою причастность к этому хищению его брат отрицал. Сам свидетель в розыске и доставлении Ложевича С.В., так и в следственных действиях по этому делу не участвовал, с подсудимым не беседовал, поэтому никакого давления на него не оказывал.
СвидетельФИО8 пояснил суду, что является работником милиции и ему известно, что летом <данные изъяты> года ФИО1 обратился в милицию с тем, что Ложевич отнял у него телефон. Сам свидетель в розыске и доставлении Ложевича С.В., так и в следственных действиях по этому делу не участвовал, с подсудимым не беседовал, поэтому никакого давления на него не оказывал.
Аналогичные показания давал суду и допрошенный в качестве свидетеля ФИО7
У суда не вызывает сомнений правдивость показаний указанных дополнительных свидетелей, поскольку они давали суду последовательные и сходные в деталях показания, они не заинтересованы в исходе дела, поскольку лично им не занимались, в деле нет ни одного документа за подписью указанных лиц, либо с указанием их фамилий. Кроме того, сам Ложевич, как на следствии, так и в суде свою вину не признавал, поэтому суду непонятно, какие признательные показания у него, по его мнению, «выбивались». На стадии расследования Ложевич допрашивался в присутствии защитника, находился не под стражей, заявлений, что к нему применяются недозволенные методы, ни защитнику, ни следователю не давал, за медицинской помощью не обращался.
Вместе с тем, доказательств причастности Ложевича С.В. в совершенном открытом хищении телефона у ФИО1 по делу собрано достаточно, так как и потерпевший и свидетели прямо указали на него. Кроме того, на него же указали свидетель ФИО3.
При таких обстоятельствах версия подсудимого о давлении на него со стороны сотрудников милиции, не нашла в суде своего подтверждения.
Показания свидетеля ФИО3 в той части, что его брат Ложевич С.В. не отбирал у потерпевшего ФИО1 его телефон, а потерпевший сам согласился заложить телефон, суд также оценивает критически, как попытку облегчить участь подсудимого.
Полученные в ходе судебного разбирательства доказательства – показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 - согласуются между собой и с оглашенными в суде письменными доказательствами, являются последовательными, допустимыми и с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого Ложевича С.В. в содеянном.
Суд находит, что действия подсудимого Ложевича С.В. носили противоправный, открытый характер, он открыто похитил у потерпевшего ФИО1 сотовый телефон, а потому суд считает доказанной вину подсудимого Ложевича С.В. в совершении указанного преступления, и его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, квалифицированы верно, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабёж.
Суд не может согласиться с мнением защитника подсудимого, о том, что в его действиях имеются признаки мошенничества, по следующим основаниям. Так основным признаком мошенничества является способ завладения имуществом потерпевшего путем обмана или злоупотребления доверием со стороны субъекта преступления. Причем своеобразие данного преступления с объективной стороны состоит в том, что оно проявляется в « добровольном» отчуждении имущества самим собственником и передачи его преступнику.
В данном конкретном случае речи о « добровольности» передачи телефона от потерпевшего Ложевичу С.В. не было, так как по показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, подсудимый, открыто, используя силу, отнял этот телефон у ФИО1, причем отнял телефон на глазах у свидетелей ФИО3 и ФИО2, понимая, что потерпевший, осознавая физическое превосходство Ложевича С.В. и компании, не сможет дать ему отпор.
Таким образом, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Ложевичу С.В. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
По материалам уголовного дела подсудимый Ложевич С.В. характеризуется противоречиво (л.д.101-103).
Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт раскаяние подсудимого Ложевича С.В. в содеянном, частичное признание им вины, наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, плохое состояние здоровья, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевшего о смягчении участи подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ложевича С.В., суд признаёт наличие у него рецидива преступлений, в связи,с чем при назначении наказания суд применяет правила ст.68 ч.2 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ложевич С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым Ложевичем С.В. до вынесения приговора суда по первому делу, то при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст.69 ч.5 УК РФ, и назначает Ложевичу С.В. наказание по совокупности преступлений.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.
Оснований для применения при назначении ему наказания ст. 68 ч.3 УК РФ у суда не имеется.
Поскольку ранее подсудимый осужден к реальному наказанию, то обсуждение вопроса о применении к нему ст. 73 УК РФ, суд находит нецелесообразным.
Обсуждая вид исправительного учреждения, суд находит, что в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому Ложевичу С.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ложевича С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух ) лет 3(трех) ) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначить Ложевичу С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на три (3) года семь (7) месяцев.
Местом отбывания наказания Ложевичу С.В. определить исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Ложевичу С.В. оставить без изменения – содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд: осужденным Ложевичем С.В. – со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса, в этот же срок со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному Ложевичу С.В. право ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции, путем подачи заявления в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, путем подачи заявления, в сроки, предусмотренные для кассационного обжалования.
Судья
Приговор вступил в законную силу 11 января 2011