Приговор по ст. 105.ч.1 УК РФ

Дело № 1-10/10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

03 августа 2010 годагород Мыски.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего Пахорукова А. Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мыски – Бекетовой Г.В.,

подсудимого Сверкунова А.М.,

защитника адвоката Якуниной Л.К., представившей ордер и удостоверение № 585,

потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Овчаренко А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Сверкунова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ го-

да в <адрес>, русского, гражданина РФ, со сре-

дне-специальным образованием, не состоящего в браке, работающего

в <данные изъяты>, проживающего в г.

<адрес> ранее не судимо-

го,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Сверкунов А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между подсудимым Сверкуновым А.М. и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в процессе которой подсудимый Сверкунов А.М. умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, взятым с холодильника в квартире ножом нанёс не менее четырёх ударов в жизненно важные органы – переднюю и боковую поверхности грудной клетки, причинив ФИО2 проникающие ранения передней части грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, восходящей части дуги аорты, правой боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением правого лёгкого, правой доли печени, непроникающие раны левого предплечья, поясничной области слева, и тем самым убил ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 были причинены проникающие ранения передней поверхности грудной клетки слева (№) с повреждением левого лёгкого, восходящей части дуги аорты, правой боковой поверхности грудной клетки (№) с повреждением правого лёгкого, правой доли печени, непроникающие поверхностные раны левого предплечья, поясничной области слева, которые, учитывая характер ран на коже (ровные края, острые и П-образные концы), соотношение глубины раневых каналов и длин ран на коже, являются колото-резаными и причинены четырьмя воздействиями плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего острие и лезвие (режущий край).

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, сопровождаясь повреждением внутренних органов, острой кровопотерей, явились непосредственной причиной быстро наступившей смерти ФИО2 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Направление раневого канала раны № слева направо, спереди назад и снизу вверх, глубина около 15 см, направление раневого канала № сзади наперед, слева направо и сверху вниз, глубина около 16 см. После причинения проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева пострадавший в течение короткого промежутка времени мог совершать активные целенаправленные действия.

Непроникающие колото-резаные раны левого предплечья и поясничной области слева причинены незадолго до наступления смерти, учитывая их поверхностность, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и при экспертизе живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Сверкунова А.М. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сверкунов А.М. частично признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что ранее он был неоднократно допрошен по данному делу, дал исчерпывающие показания и дополнить их ничем не желает (т.д. 4, л.д.5).

В связи с отказом подсудимого Сверкунова А.М. от дачи показаний в судебном заседании судом были оглашены все его предыдущие показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и в качестве подсудимого в судебных заседаниях.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д. 48-51) Сверкунов А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своей сожительницей ФИО3 пили пиво на лавочке возле своего подъезда. К ним подошел их сосед ФИО1, который был нетрезв и у которого с собой было пиво. Затем по приглашению ФИО1 она пришли к нему в квартиру, где на кухне стали распивать пиво. Затем у него закончились сигареты и он пошел за ними в магазин, ФИО3 и ФИО1 остались в квартире. Вернувшись из магазина и подойдя к двери квартиры ФИО1, он услышал из-за двери крик ФИО3 о помощи. Он начал стучать в дверь, кричал, чтобы ему открыли, после чего вышел на улицу и залез на балкон квартиры ФИО1, которая находилась на втором этаже. Через открытую балконную дверь он зашел в квартиру и увидел, что его сожительница лежала на полу, на ней сверху лежал ФИО1. ФИО3 кричала и сопротивлялась и он понял, что ФИО1 пытается её изнасиловать. Он стащил ФИО1 с ФИО3, которая вскочила и убежала из квартиры, а ФИО1 ударил его кулаком в лицо, отчего он упал. После этого он поднялся, ФИО1 продолжал на него наступать, при этом высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он понимал, что ФИО1 наносит ему удары из-за того, что он не дал ему изнасиловать свою сожительницу. Он отступал от ФИО1 в сторону кухни, в этот момент ФИО1 снова ударил его кулаком в область лица, от этого удара он попятился назад. Пытаясь найти, чем можно защититься от ФИО1, он случайно на холодильнике нащупал что-то и взял этот предмет в правую руку. После этого взятым с холодильника предметом он стал наносить ФИО1 удары в область живота и нанес два удара. После нанесения им ударов ФИО1 тот попятился в коридор и присел на корточки. Он увидел, что на рубашке ФИО1 проступила кровь, и только тогда увидел, что предметом, взятым им с холодильника, оказался нож. Испугавшись, он выбежал из квартиры и из подъезда на улицу. Уходя из квартиры ФИО1, он взял ключ, который находился в замке с внутренней стороны, этим ключом закрыл дверь квартиры снаружи и забрал ключ с собой. На улице он увидел сидевшую у соседнего подъезда ФИО3, которая плакала. Он пошел к ней, по пути выбросил нож. Затем они поднялись к себе в квартиру, где взяли деньги и документы, после чего поехали к бабушке в <адрес>. Там они переночевали и утром приехали на <адрес>. Всё это время он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и в стрессовом состоянии. Почему он сразу не сообщил о случившемся, объяснить не может, ему было страшно. Нож, которым он наносил ФИО1 удары, был кухонным, с длиной лезвия около 10 см, с темной ручкой. Ключ от квартиры ФИО1 он впоследствии выбросил на перекрестке улиц Восточная и Центральная, при осмотре своей одежды крови на ней не обнаружил. О смерти ФИО1 он узнал от своей сестры за 2-3 дня до настоящего допроса, после чего решил пойти в милицию и обо всём рассказать. Убивать ФИО1 он не хотел, ударил его ножом потому, что испугался действий ФИО1, который был обозлен и мог его убить. После произошедшего у него была разбита губа, болела челюсть и стреляло в ухе. У Коростелевой были синяки на коленях, бёдрах, ягодицах и левой руке. Впоследствии ФИО3 рассказала ему, что в его отсутствие ФИО1 стал домогаться и принуждать ею к половому акту, то есть пытался её изнасиловать.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 60-63) Сверкунов А.М. в целом дал аналогичные показания. При этом вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в квартире ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, поэтому он схватил с холодильника какой-то предмет, который оказался ножом, и ударил им ФИО1 не менее двух раз, куда точно наносил удары, не помнит. ФИО2 до случившегося он знал визуально, ранее в его квартире не был и спиртное с ним не распивал. ФИО3 также не была знакома с ФИО2. В квартиру ФИО1 они с ФИО3 пришли по его приглашению, в квартире все трое курили, причем он и ФИО3 курили сигареты «Морэ» в синей пачке, а ФИО1 – другие. Когда он сходил за сигаретами и вернулся к квартире, то постучал в дверь. Ему не открыли, из-за двери он услышал громкий крик ФИО3 «Помогите!», он продолжал стучать в дверь, криков больше он не слышал. Выйдя на улицу, он забрался на балкон квартиры ФИО1, зашел в квартиру и увидел, что ФИО3 лежала на полу, она была одета, кричала и сопротивлялась. ФИО1 лежал на ней сверху и приставал к ней. Когда он стащил ФИО1 с ФИО3 за левую руку и предплечье, ФИО1 встал и ударил его кулаком в лицо, отчего он упал в проходе из коридора в комнату. ФИО3 встала и убежала их квартиры. ФИО1 еще раз ударил его кулаком в лицо и шел на него, он был очень злой, в глазах была ярость, он нецензурно оскорблял его. Он отходил от ФИО1, был сильно испуган. Повернувшись, он увидел на холодильнике нож, схватил его и нанес им около двух ударов в туловище ФИО1. Он боялся ФИО1, поскольку тот был намного крупнее его по телосложению. Удары ФИО1 он наносил быстро, в область груди и живота. Потом ФИО1 попятился от него спиной вперед, в коридоре присел и завалился на спину головой к входной двери. Он вытащил из замка ключ, при этом нож оставался у него в правой руке, закрыл за собой входную дверь квартиры ФИО1 на ключ и выбежал на улицу, где уже было темно. Он выбросил нож и подошел к ФИО3, которая сидела на скамейке и плакала, у неё была истерика. Он сказал ей, что ударил ФИО1 ножом. ФИО3 пошла к себе домой, он ждал её на площадке. В квартире ФИО3 взяла их паспорта, деньги и вызвали по телефону такси. Затем он заехал к своей матери и взял у неё деньги в сумме 150 рублей. Деньги и паспорта они брали с собой, чтобы спрятаться от милиции. Затем они на такси уехали в <адрес> к его бабушке, на следующий день вернулись в <адрес>, однако в милицию он не обращался, так как боялся ответственности. Он явился с повинной в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После нанесенных ФИО2 ударов у него была разбита губа, болела челюсть слева, в ухе стоял звон. В больницу он обратился после освобождения из ИВС после ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 137-138) Сверкунов А.М. подтвердил свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 199-200) Сверкунов А.М. пояснил, что не помнит, выходили ли он, ФИО3 и ФИО1 из квартиры на лестничную площадку в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ссоры между им и ФИО3 на лестничной площадке не было, входную дверь квартиры ФИО1 он закрыл на ключ спонтанно, он не помнит, кричал ли кто-то в квартире ФИО1 «Держи голову», в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не видел соседку на лестничной площадке, удары ножом ФИО1 он нанес потому, что тот хотел изнасиловать его сожительницу, а потом ФИО1 начал драться, был в гневе, злой и пьяный, в состоянии бешенства, а он подумал, что ФИО1 его убьёт и пытался спасти свою жизнь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 36-44) подсудимый Сверкунов А.М. пояснил, что после нанесения ему удара в лицо ФИО1 сказал, что убьёт его. Кроме того, ФИО1 сказал, что раз он помешал ему «...» ФИО3, то он «...» его, после чего нанёс ему удар и стал стаскивать с него штаны. В его руке каким-то образом оказался нож и он ударил им ФИО1. Он не хотел убивать ФИО1. Сначала он защищал свою сожительницу, а потом себя, так как ФИО1 хотел его изнасиловать. Момент, когда он схватил нож, он не помнит. Количество нанесенных ФИО1 ударов он также не помнит, но согласен с количеством, указанным в деле – четыре. Зачем он закрыл квартиру ФИО1, когда уходил, объяснить не смог. О ссоре с сожительницей на лестничной клетке он не помнит. Он не говорил матери своей сожительницы ФИО3, что та «...» с соседом. В квартире ФИО1 ударил его один раз, а потом одной рукой держал его «за грудки», а второй пытался стащить с него штаны. Уходя из квартиры ФИО1, он закрыл её на ключ, так как боялся, что ФИО1 пойдёт за ним. Выйдя на улицу, он сказал ФИО3, что ударил ножом ФИО1, после чего они решили на время уехать, при этом не имели цели скрыться. «Скорую помощь» ФИО1 он не вызывал, так как был растерян и напуган. Потом они с ФИО3 запили и пили несколько дней.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 59-61) подсудимый Сверкунов А.М. дополнительно пояснил, что по поводу повреждения челюсти он в сентябре самостоятельно, без направления, обращался к судебно-медицинскому эксперту <адрес>. Раньше он к врачам не обращался, так как пьянствовал. Эксперту он сказал, что его ударил сосед по площадке. Он видел у ФИО3 телесные повреждения в виде синяков на лице и на руках. Также пояснил, что во время нападения на него ФИО1 он нащупал на холодильнике нож и ударил ФИО1 этим ножом, ФИО1 ударил его в лицо два раза (т.д. 2, л.д. 68-69).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 116) подсудимый Сверкунов А.М. заявил о том, что на медицинское освидетельствование в <адрес> его направил врач, фамилию которого он не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 3, л.д. 21-22) подсудимый Сверкунов А.М. пояснил, что ФИО1 его избивал и нанес ему несколько ударов кулаком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 3, л.д. 195-208) подсудимый Сверкунов А.М., описывая события в квартире после того, как он проник в неё через балкон, пояснял, что после удара ФИО1 он упал, а когда поднялся, то увидел, что ФИО1 был взбешён, кричал, что убьёт его, что «...» его, так как он помешал ему «...» ФИО3, после чего ещё раз ударил его и стал стаскивать с него трико и трусы. Он испугался, нащупал что-то на холодильнике и ударил им ФИО1. От действий ФИО1 у него была разбита губа и болела челюсть, за медицинской помощью он не обращался. У ФИО3 также были телесные повреждения – на лбу была ссадина, на руках, ногах и ягодицах – синяки. Защищаясь от ФИО1, он не знал, что взял нож, увидел это после нанесения удара. Он решил написать явку с повинной сразу, как только узнал о смерти ФИО1. После нападения ФИО1 он не мог просто уйти из квартиры, поскольку путь к выходу преграждал ФИО1. Родственникам, в частности своей матери, он не говорил, что убил человека. Во время нанесения ударов ножом ФИО1 стоял лицом к нему.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Сверкуновым А.М., суд считает его вину в совершении преступления полностью доказанной собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно – показаниями потерпевшего ФИО1, свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании (т.д. 4, л.д. 6-7) пояснил, что умерший ФИО2 был его сыном. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын приехал из поездки, зашел на работу к матери, около <данные изъяты> часа пошел домой, мать дала ему свой сотовый телефон. Около <данные изъяты> часов он звонил сыну, тот сказал, что всё хорошо, сын был трезв, так как наутро собирался сдавать экзамен в ГИБДД. Около <данные изъяты> часов он позвонил сыну, но тот не отвечал. Он взял у супруги ключ от квартиры сына, так как входная дверь была заперта на ключ, и пришел туда, в прихожей на полу лежал его мертвый сын, на площадке в электрощитке был отключен свет в квартире. Он вызвал «Скорую помощь» и милицию. В квартире порядок не был нарушен, балконная дверь была приоткрыта. На кухне была пустая 1,5-литровая бутылка из-под пива и два стакана, на балконе была банка из-под пива.

Являясь гражданским истцом по делу, потерпевший ФИО1 поддержал ранее заявленный гражданский иск в части взыскания с подсудимого Сверкунова А.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (т.д. 3, л.д. 167-168, 184).

Свидетель ФИО4 (т.д. 4, л.д. 7-8) пояснила в судебном заседании, что является матерью погибшего ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ её сын проживал в съёмной квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа сын пришел к ней на работу, у него всё было нормально, он был трезв, она дала ему продукты и свой сотовый телефон. На следующий день сын собирался сдавать экзамен в ГИБДД. Утром ДД.ММ.ГГГГ её муж звонил сыну, но тот не взял трубку. После этого муж пришел к ней, взял ключ от квартиры сына, а немного спустя сообщил ей о его смерти. Когда она пришла в квартиру сына, в ней был порядок, на окнах висели шторы, сын лежал у двери, на нём были следы крови. В квартире стояла пустая бутылка из-под пива. На кухне на подоконнике были сигареты – целым блок «Винстона», открытая пачка «Парламента» и сигареты «Морэ». На холодильнике ничего не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании (т.д. 4, л.д. 8-9) пояснил, что погибший ФИО2 был его родным младшим братом. Сам он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работал, позвонил на сотовый телефон брату, но тот не отвечал. Тогда он позвонил на сотовый телефон матери, трубку взял его брат ФИО2 и сказал, что его телефон сломан и он временно пользуется телефоном матери. В разговоре брат сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно сдавать экзамен в ГИБДД. По разговору брат был трезвым. Утром он узнал о смерти брата. После этого он был в квартире брата, беспорядка там не было. Его брат был нормальным, уравновешенным и адекватным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии опьянения не был агрессивным. Ему знаком круг друзей его брата, Сверкунова А.М. среди них не было.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании (т.д. 4, л.д. 27-28), что с погибшим ФИО2 была знакома давно, со школы, они проживали совместно с ним, снимали квартиру. Спиртное он употреблял редко, только по праздникам, был адекватен, не склонен к насилию. Последний раз они с ФИО2 снимали однокомнатную квартиру по <адрес>. Когда она после убийства ФИО2 была в квартире, там был порядок, только пепел от сигарет. На холодильнике в кухне не могло быть ножа, поскольку ФИО2 был очень аккуратен и нож обычно убирал в хлебницу. За несколько дней до происшествия она уходила от ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 (т.д.4, л.д. 29-35) пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с подсудимым Сверкуновым А.М., между ними были хорошие, семейные взаимоотношения. Они со Сверкуновым А.М. проживали в квартире, расположенной напротив квартиры ФИО1, которого она знала как соседа и отношений с ним не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ ей надо было на работу в ночную смену, но она не поехала, так как была в нетрезвом виде. В течение дня они с сожителем пили пиво, когда они сидели на лавочке, к ним подошел ФИО1 и пригласил пить пиво в свою квартиру, они согласились. Это было уже вечером, но в светлое время. На кухне у ФИО1 они втроём пили пиво и слушали музыку, они со Сверкуновым А.М. курили сигареты «Морэ», они закончились и Сверкунов А.М. пошёл купить сигарет. ФИО1 пошел менять диск в музыкальном центре, она решила посмотреть его компьютер, и тут ФИО1 стал к ней приставать – пытался раздеть, снять с неё джинсы. Она стала успокаивать ФИО1, но тот ударил её в область левой щеки, отчего она упала на колени, а ФИО1 навалился на неё. Она кричала, сопротивлялась и вырывалась, но ФИО1 закрывал ей рот своей ладонью. Она слышала стук в дверь, после этого со стороны балкона в квартире появился Сверкунов А.М., который стащил с неё ФИО1. Она видела, как ФИО1 ударил Сверкунова А.М., после чего убежала из квартиры на улицу и села на скамейку, у неё была истерика. Через какое-то время к ней подошёл Сверкунов А.М. и сказал, что ударил ФИО1 ножом. Он предложил ей поехать в <адрес> к деду. Возможно, она заходила к матери за деньгами, в её паспорте лежали деньги и пластиковая карта. На такси они со Сверкуновым А.М. заехали к нему домой, а потом поехали в <адрес>. На другой день они со Сверкуновым А.М. вернулись в <адрес>, она оплатила за кредит и они поехали на <адрес> где Сверкунов А.М. договорился со своим родственником и они пробыли там четыре или пять дней, всё это время пьянствовали. Спустя несколько дней, на <адрес> приехала сестра Сверкунова А.М. и сообщила им о смерти ФИО1 и что их ищут, она поняла, что их со Сверкуновым А.М. ищет милиция, они с ним поехали к сестре Сверкунова А.М. и в течение одного или двух дней приводили себя в порядок – отходили от пьянок, а затем поехали в прокуратуру. Всего они пробыли со Сверкуновым А.М. в квартире ФИО1 около 3-х часов, когда пришли, было еще светло, а когда ушли – уже темно. Она не помнит, как забирала в квартире ФИО1 свою сумку, надевала обувь, была ли заперта дверь, когда она оттуда убегала, так как была пьяна и в шоковом состоянии. От действий ФИО1 у неё были телесные повреждения – синяки в лобной части, на руках и ногах, запястьях. Она обращалась в милицию по поводу этих телесных повреждений уже после явки Сверкунова А.М. в прокуратуру. Раньше не обращалась в милицию или больницу, так как не знала, что делать. О том, что произошло между ним и ФИО2, Сверкунов А.М. ей не рассказывал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 17-26) свидетель ФИО3 поясняла, что оставила свою сумочку в квартире ФИО1, когда уходила, а потом возвращалась, чтобы её забрать. Также поясняла, что у Сверкунова А.М. была сломана челюсть, хотя в ходе допросов на предварительном следствии об этом не говорила.

О разбитой губе и поврежденной челюсти у подсудимого Сверкунова А.М. свидетель ФИО3 пояснила и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 3, л.д.136-147). Также она пояснила, что медицинское освидетельствование она проходила по своей инициативе, без направления.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании (т.д. 4, л.д. 9-11) пояснила, что подсудимый Сверкунов А.М. является её братом. Произошедшее в 2006 году она помнит смутно. Она узнала о случившемся, когда к ней приехали сотрудники милиции и сказали, что разыскивают её брата, объяснив, в чём его подозревают. Она пыталась найти брата. Через несколько дней она поехала мыть машину на <адрес>, где встретила брата и его сожительницу. Она сообщила им, что их разыскивают. Брат не знал о смерти ФИО1. После этого два дня брат находился у неё, после чего явился в прокуратуру с повинной. Брат рассказал ей, что возникла ситуация, при которой он защищал свою жизнь и жизнь своей сожительницы. Брат убил ФИО1 ножом, но он защищался, всё произошло в процессе самообороны. Когда она встретила брата, у него на лице в районе челюсти была ссадина. На предварительном следствии, когда её допрашивали, она не говорила о том, что её брат защищался, причину этого назвать не смогла. Когда её брат находился у неё два дня, он боялся насилия, которое могли применить к нему в ИВС. У ФИО3 она также видела ссадины, она ездила к врачу.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО7 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 127-128) видно, что она не говорила о том, что Сверкунов А.М. вынужден был защищаться. Она поясняла, что привезла брата и его сожительницу к себе домой. Два дня брат находился у неё, она ему говорила, что его всё равно найдут сотрудники милиции, но он говорил, что боится милиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (т.д. 4, л.д. 24- 26) пояснила, что подсудимый Сверкунов А.М. является её сыном. В армии сын не служил по состоянию здоровья, так как у него искривление позвоночника, спиртное употреблял редко, после окончания училища работал. По характеру её сын спокойный, не задиристый. В ДД.ММ.ГГГГ года сын около года сожительствовал с ФИО3, они проживали в её квартире. В ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи сын пришел к ней, был нетрезвым, попросил денег на такси. Она видела на сыне кровь, но ни о чём спрашивать не стала. Она дала сыну денег, после этого он ушёл, в следующий раз она его увидела спустя около недели в прокуратуре. Где сын находился до ареста, ей неизвестно. Она пыталась разыскать сына, но не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т.д. 1, л.д. 22-23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов ночи она проснулась от стука в дверь, пришел её сын Сверкунов А.М., он был очень сильно пьян. Она спросила у сына, что случилось, и тот ответил, что ему нужны деньги уехать, попросил у неё сигарет и сказал, как она поняла, что «убили человека». Она не поверила, дала сыну <данные изъяты> рублей и он ушёл. В окно она видела, что у подъезда стоит такси, к которому подошёл её сын.

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 130-132) ФИО8 отказалась давать показания об обстоятельствах прихода сына ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын ей не звонил, где он находился, ей неизвестно.

Будучи допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 52-59), свидетель ФИО8 пояснила, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ночью около <данные изъяты>-х часов сын приходил к ней в пьяном состоянии, попросил денег, сколько есть, чтобы уехать, что-то ещё бормотал, она не расслышала. Она дала ему <данные изъяты> рублей и он ушёл. В окно она видела, как сын сел в машину и она уехала. На груди сына она видела засохшую кровь. Позже сын жаловался на боль в челюсти, говорил, что его ударил ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года она видела у ФИО3 синяки на лице и руках.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 3, л.д. 127-130) свидетель ФИО8 поясняла, что когда ночью к ней пришел её сын Сверкунов А.М., у него на губе была кровь, об убийстве человека сын ей не говорил. Она категорически отрицала, что говорила следователю или ещё кому-либо о том, что слышала от сына фразу «убили человека».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании (т.д. 4, л.д. 26-27) пояснила, что по истечении большого периода времени она многое позабыла, но она полностью подтвердила свои ранее данные показания на предварительном следствии и в суде.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО9 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 26-28) усматривается, что её дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с подсудимым Сверкуновым А.М., они проживали в их квартире. Отношения между ними были нормальными, они часто распивали спиртные напитки, могли не ночевать дома. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ её дочь пошла на работу, провожать до автобуса её пошли Сверкунов А.М. и её внук. Примерно в <данные изъяты> внук вернулся домой, на её вопрос ответил, что её дочь уехала на работу. Около <данные изъяты> часов она услышала громкую музыку из расположенной напротив <адрес>. Затем музыку приглушили, примерно в <данные изъяты> в её квартиру постучали. Открыв дверь, она увидела Сверкунова А.М., по его виду поняла, что он пьяный. Сверкунов А.М. прошел в свою комнату, она спросила его о том, где её дочь, на что он грубо ответил ей, что на работе. Она собиралась ложиться спать, услышала звуки в коридоре, вышла в коридор и увидела, что Сверкунов А.М. надевает обувь. На её вопрос о том, куда он собирается, Сверкунов А.М. ответил, что её дочь на работе, в соседней квартире «...» и он пошел её оттуда выдергивать. Сверкунов А.М. вышел на лестничную площадку и она услышала, как он стучит в квартиру напротив. Затем она услышала шум на лестничной площадке, вышла туда и увидела, что её дочь на площадке дерется со Сверкуновым А.М., она была пьяной. Сверкунов А.М. столкнул её дочь на лестницу, толкал её до первого этажа, она бежала за ними, так как боялась, что дочь упадёт на лестницу. В это время из <адрес> вышел парень и стал говорить Сверкунову А.М. : «Что ты её тиранишь?». Сверкунов А.М. набрасывался на парня, но тот прятался за ФИО3, так они долго препирались. Потом на площадку вышел её муж, они стали разнимать Сверкунова А.М. и ФИО3, потом затащили их обоих в квартиру и закрыли дверь. Парень из <адрес> стучал в их дверь и говорил : «Что вы её тираните». Её дочь пыталась выйти из квартиры, говорила, что забыла в квартире у этого парня свою сумочку и ей надо её забрать. Они с мужем какое-то время удерживали Сверкунова А.М. и ФИО3 в квартире, но потом она сказала мужу, чтобы он их не держал. После этого Сверкунов А.М. и ФИО3 вышли из квартиры и она слышала, как кто-то из них стучался в квартиру напротив. Примерно через 20-30 минут она слышала из квартиры напротив какой-то шум, будто там какая-то возня или драка, затем услышала истошный женский визг, после чего вызвала милицию, которая приехала через 10 минут. Она на площадку не выходила, стояла возле окна, потом милиция уехала. Всё стихло и она легла спать. Около 03 часов она услышала, как кто-то зашёл в квартиру, увидела свою дочь, которая что-то перебирала в шкафу. На её вопрос дочь ответила, что она хочет спать, но спать не ляжет, взяла свой паспорт и ушла. Сверкунов А.М. в квартиру не заходил. Утром она услышала женский вой, открыла дверь и увидела, что в квартире напротив на полу лежит парень, на животе у него была кровь, она поняла, что его убили. В этот день после 11 часов ей позвонила мать Сверкунова А.М. и спросила, что случилось, так как он вместе с её дочерью ночью приезжали на такси к матери Сверкунова А.М., сам Сверкунов А.М. был пьяный, взял деньги и сказал, что он убил человека. Она сообщила матери Сверкунова А.М., что в квартире напротив убит парень.

На дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 94-97) свидетель ФИО9 в целом дала аналогичные показания. Однако о драке между Сверкуновым А.М. и ФИО3 не говорила, пояснив, что на лестничной площадке они нецензурно ругались, Сверкунов А.М. схватил её дочь за плечи и тряс её, дочь пыталась вновь пойти в <адрес> кричала, что у неё там сумка и обувь. Она подтвердила свои прежние показания в той части, что после 11 часов ей звонила мать Сверкунова А.М. и говорила, что «Л сказал, что он убил человека». Она матери Сверкунова А.М. подтвердила, что обнаружен труп соседа, у неё не было сомнений в том, что ФИО1 убил Сверкунов А.М., так как его матери не было смысла говорить ей неправду.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 9-15) свидетель ФИО9 в целом дала аналогичные показания, однако пояснила, что на лестничной площадке драки между Сверкуновым А.М. и её дочерью не было, Сверкунов А.М. её куда-то тащил по лестнице, дочь сопротивлялась, а ФИО1 их растаскивал. Они все ругались, матерились, но не дрались.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 3, л.д. 122-127) свидетель ФИО9 дала в целом аналогичные показания. На вопрос представителя потерпевшего ответила, что когда её дочь ФИО3 ночью пришла домой, она не видела у дочери синяков или ссадин, так как было темно. Однако затем на вопрос суда она вспомнила, что на лице её дочери слева на лбу была ссадина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 (т.д. 4, л.д. 78-81) пояснила, что уже не помнит обстоятельств, о которых её допрашивал следователь, просила огласить её прежние показания.

Из оглашенного судом протокола допроса свидетеля ФИО10 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 194-195) следует, что она проживала в <адрес>, ФИО1 был её соседом и жил в <адрес>, а в <адрес> проживала женщина ФИО3 с родителями и молодым худощавым парнем. В ДД.ММ.ГГГГ, накануне обнаружения трупа ФИО1 в <адрес>, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов у неё в квартире погас свет. Ещё до этого она слышала стук во входную дверь <адрес> мужской голос, который звал домой ФИО3. Когда она открыла дверь на лестничную площадку, то увидела худощавого парня, который извинился перед ней за то, что отключил свет в её квартире.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д.62-64) свидетель ФИО10 давала аналогичные показания. Вместе с тем поясняла, что в августе ДД.ММ.ГГГГ она в <данные изъяты> часу возвращалась домой с работы и видела, что внизу на лестнице валяется нож. Поднявшись по лестнице, она увидела, что на лестничной площадке стоял подсудимый Сверкунов А.М. и разговаривал с ФИО3, которая стояла в проёме приоткрытой двери <адрес>. По разговору она поняла, что он её куда-то звал.

Аналогичные в целом показания свидетель ФИО10 давала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 3, л.д.120-122).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 подтвердила правильность своих ранее данных показаний (т.д. 4, л.д. 78-81).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании (т.д. 4, л.д. 57-58) пояснила, что из-за давности событий она мало что помнит. О смерти ФИО1 она узнала от ФИО12. Убитого ФИО2 она знала с детства, он рос на её глазах, характеризовала его с положительной стороны. Ей рассказали, что Сверкунов А.М. и ФИО9 убили ФИО1. Об этом ей рассказала дочь, а дочери рассказала сноха.

В ходе предварительного расследования на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 112-114) свидетель ФИО11 поясняла, что коллега по работе ФИО12 ей рассказал о том, что убийство ФИО1 совершил Сверкунов А.М. в присутствии ФИО3. ФИО12 ей рассказал, что до убийства Сверкунов А.М. и ФИО3 пили пиво, затем они поссорились, Сверкунов А.М. «психанул» и ушёл, но затем возвратился и прямо с порога ударил ФИО1 ножом в спину. ФИО3 в это время играла в компьютер и ничего не успела понять. Источника информации ФИО12 ей не называл.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании (т.д. 4, л.д. 58) пояснил, что его дочь рассказывала ему о том, что ФИО1, Сверкунов А.М. и ФИО3 гуляли вместе. Затем они поссорились, ФИО1 выгнал Сверкунова А.М., но тот вернулся и постучал в дверь. Когда ФИО1 открыл, Сверкунов А.М. ударил его ножом в спину, после чего нож выбросил в окно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 (т.д. 4, л.д. 109- 111) пояснил, что ФИО3 является его сестрой, а подсудимый Сверкунов А.М. был её сожителем. О смерти ФИО1 он узнал от своей матери и от соседа. Ему ничего не известно о причастности ФИО3 и Сверкунова А.М. к смерти ФИО1, он не общался с ними на эту тему. Он подтвердил, что после убийства ФИО1 к нему приходили его сестра со Сверкуновым А.М. и просили, чтобы он их прикрыл, но он им отказал, так как своих проблем достаточно. Он полагает, что его сестра и Сверкунов А.М. причастны к убийству ФИО1, так как сразу после убийства они исчезли. Около месяца он не знал, где его сестра ФИО3, он пытался её разыскать. Когда ФИО3 и Сверкунов А.М. появились, то приходили к нему домой, но он был на работе. Они сказали его жене, что пойдут сдаваться.

Аналогичные в целом пояснения свидетель ФИО18 давал на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 104-105) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 3, л.д. 147-150). Тогда же свидетель ФИО18 на вопрос представителя потерпевшего ответил, что не видел у ФИО3 и Сверкунова А.М. телесных повреждений.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила (т.д. 4, л.д. 130-132), что до вступления в брак её фамилия была ФИО16, под этой фамилией она ранее допрашивалась. Ей ничего не известно о совершенном Сверкуновым А.М. преступлении. ФИО3 и Сверкунов А.М. приходили к ним домой, но ничего не рассказывали, попили пива и ушли. ДД.ММ.ГГГГ она встретила в парке ФИО3, которая сказала, что они со Сверкуновым А.М. сдались в милицию. На её расспросы ответила, что потом всё узнаете.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.д. 1, л.д. 183-184) свидетель ФИО15 поясняла, что сожительствует с ФИО18, сестрой которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вечером приехала к ним домой, сказала, что возвратилась из прокуратуры и что её сожителя Сверкунова А.М. «закрыли». На её вопрос, где они были, ФИО3 ответила, что это неважно, они сдались. Никаких подробностей ФИО3 не рассказывала.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании (т.д. 4, л.д.120-121) пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. Ночью поступил вызов о том, что в доме по <адрес> громко играет музыка. Когда он приехал по указанному адресу и постучал в дверь, ему не открыли. Он выключил электрический рубильник в эту квартиру, потом включил. Из квартиры он слышал мужской голос, но дверь не открыли, и они уехали. Утром позвонили в отделение и сообщили, что по адресу, куда они выезжали ночью, обнаружен труп. Он выехал по сигналу, на полу той квартиры, куда он стучал ночью, лежал труп незнакомого ему парня, в области сердца на трупе было кровавое пятно. Он вызвал опергруппу и уехал.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО20 (т.д. 4, л.д. 111-112).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 29-30) следует, что она проживает по <адрес>. Справа от её квартиры расположена <адрес>, которую около полугода назад сняла молодая пара. Около двух недель назад вечером в <данные изъяты> часа она находилась дома, когда у соседей в <адрес> громко заиграла музыка. Около <данные изъяты> часов музыка затихла, она услышала стук в соседнюю квартиру, затем услышала шум, похожий на драку. Потом она пошла в спальню, на балконе № квартиры кто-то разговаривал, в разговоре участвовали два или три человека. Затем она вышла на лестничную площадку проверить щитки счётчиков, и из <адрес> услышала женский крик с матерщиной «Держи голову», потом ещё раз «Да держи же голову». Она поняла, что кого-то спасают. Затем она легла и стала читать, в это время погас свет. Она вышла на площадку, там находился молодой человек, который представился милиционером и сказал, что свет в её квартире отключил по ошибке, затем отключил свет в <адрес>. Утром она узнала, что убили молодого парня – соседа из № квартиры.

Вина подсудимого Сверкунова А.М. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Согласно данных протокола осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д.3-12), в ходе осмотра квартиры, расположенной в <адрес> установлено, что квартира находится на втором этаже 5-этажного дома, состоит из кухни, коридора и комнаты. В комнате общий порядок не нарушен. Посередине кухни стоит табурет, на котором находятся четыре сигареты «Морэ», зажигалка, две пробки от пивных бутылок «Толстяк», кухонный нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета. В коридоре квартиры обнаружен труп ФИО2, лежащий на спине. На трупе обнаружены повреждения : на правой боковой поверхности грудной клетки колото-резаная рана длиной около 1,5 см, в области передней поверхности грудной клетки слева колото-резаная рана длиной 1,5 см.

Из данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 19-21) усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены проникающие ранения передней поверхности грудной клетки слева № с повреждением левого лёгкого, восходящей части дуги аорты, правой боковой поверхности грудной клетки № с повреждением правого лёгкого, правой доли печени, непроникающие поверхностные раны левого предплечья, поясничной области слева, которые, учитывая характер ран на коже (ровные края, острые и П-образные концы), соотношение глубины раневых каналов и длины ран на коже, являются колото-резаными и причинены четырьмя воздействиями плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего острие и лезвие (режущий край).

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, сопровождаясь повреждением внутренних органов, острой кровопотерей, явились непосредственной причиной быстро наступившей смерти пострадавшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Направление раневого канала раны № слева направо, спереди назад и снизу вверх, глубина около 15 см, направление раневого канала № сзади наперед, справа налево и сверху вниз, глубина около 16 см. После причинения проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева пострадавший в течение короткого промежутка времени мог совершать активные целенаправленные действия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д. 82-83), следует, что в момент нанесения первого удара потерпевший стоял лицом к человеку с ножом, когда был произведен второй удар, потерпевший был спиной к этому человеку, последующие удары были нанесены потерпевшему, когда он был развёрнут боком к наносившему удары. Отсутствие крови в квартире объясняется тем, что было внутреннее кровотечение.

Из оглашенного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д. 212-213) следует, что эксперт ФИО18 дополнительно пояснил, что всего ФИО1 было причинено четыре удара. Неверно называть их первый удар, второй и т.д., поскольку очередность ударов установить невозможно. Раны, причиненные потерпевшему, были просто пронумерованы. Рана №, когда были повреждены лёгкое и аорта, причинена потерпевшему в тот момент, когда он находился лицом к нападавшему. Нож нападавший держал в правой руке. Рана № нанесена, когда потерпевший стоял к нападавшему спиной, этот удар был нанесен сзади. Рана № могла быть причинена потерпевшему в любом положении. Рана № была нанесена, когда потерпевший стоял вполоборота налево к нападавшему.

Согласно данных справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д.37), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причиной смерти явились проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева и справа с повреждением лёгких и аорты. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО2 (т.д. 1, л.д. 86).

В материалах дела имеется явка с повинной подсудимого Сверкунова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 46), согласно которой он ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ударил ножом в область живота ФИО2 за то, что он пытался изнасиловать его сожительницу ФИО3 В тот вечер они распивали спиртные напитки в квартире ФИО1, он уходил за сигаретами, а когда вернулся, дверь квартиры была закрыта, из квартиры слышался крик ФИО3 о помощи. Он залез в квартиру через балкон, ФИО1 лежал на ФИО3, он стащил ФИО1 и тот несколько раз ударил его в область лица и по голове, при этом разбил губу. Он пятился назад, с холодильника взял нож и ударил его, после чего из квартиры ушёл. Дня три назад он узнал, что ФИО1 умер.

Согласно данным заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 151-152), Сверкунов А.М. каким-либо психическим расстройством не страдает. В момент совершения правонарушения Сверкунов А.М. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического ) опьянения. На это указывает наличие у него признаков опьянения, сохранность ориентировки и адекватного контакта с окружающими, последовательность и целенаправленность его действий, а также отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций.

В настоящее время Сверкунов А.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Сверкунов А.М. не нуждается.

В период совершения правонарушения Сверкунов А.М. находился в состоянии эмоционального возбуждения, обусловленного совокупным влиянием субъективного фрустрационного фактора и алкогольного опьянения, усилившего восприятие угрожающего смысла ситуации, спровоцировавших агрессивное поведение испытуемого. Однако указанная эмоциональная реакция не была выраженной, не сопровождалась аффективной суженностью сознания и восприятия. Действия носили направленный характер на защиту своих позиций. После содеянного не отмечалось признаков постаффективной истощаемости. Фрагментарное запамятование отдельных моментов событий и своих действий не противоречит клинике алкогольного опьянения. На основании изложенного следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Сверкунов А.М. в состоянии физиологического аффекта не находился.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о переквалификации действий подсудимого Сверкунова А.М. со ст. 108 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны.

Своё ходатайство сторона защиты основывает на показаниях единственного, кроме подсудимого, очевидца событий, произошедших в квартире незадолго до убийства ФИО2 – свидетеля ФИО3, которая как на предварительном следствии, так и в суде поясняла, что когда Сверкунов А.М. ушел за сигаретами, ФИО1 взял её за руку и стал к ней приставать, хватал её за бедра и грудь, пытался целовать, говорил, что хочет её. Она ФИО1 успокаивала, просила её отпустить, но он злился, что она не соглашается с ним переспать, пришёл от этого в ярость, ударил её в область левой щеки и уха, отчего она упала на колени и ударилась лбом об пол. ФИО1 набросился на неё сверху и стал пытаться раздеть – расстегнуть и стянуть с неё джинсы. Она плакала и, как могла, кричала «помогите», но ФИО1 одной рукой закрывал ей рот, а другой стягивал с неё штаны. Когда в дверь постучали, ФИО1 стал ей угрожать, говорил «молчи, убью», но она крикнула «помогите». Стук в дверь усилился, ФИО1 на него не реагировал и по прежнему её держал, чтобы она молчала. Со стороны балкона забежал Сверкунов А.М., начал стаскивать с неё ФИО1, ФИО1 ударил Сверкунова А.М. и тот упал, а она в этот момент выбежала из квартиры. От того, что она падала и пыталась вырваться от ФИО1, у неё образовались телесные повреждения в виде синяков на коленях и ссадины левой ступни.

Кроме того, сторона защиты в обоснование своего ходатайства ссылается на показания подсудимого Сверкунова А.М., согласно которым он услышал крик ФИО3, которая просила о помощи. Он стучал в дверь, но ему не открыли, и тогда он оббежал дом и залез в квартиру ФИО1 через балкон. Балконная дверь была открыта и он забежал в квартиру, где увидел, что на полу лежала ФИО3, а ФИО1 был на ней сверху. При этом ФИО3 кричала и вырывалась, и он понял, что ФИО1 пытается её изнасиловать. Он стащил ФИО1 с ФИО3, которая сразу выбежала из квартиры. ФИО1 ударил его кулаком в лицо, от удара он упал в дверном проёме, соединяющим кухню и зал. Когда он поднялся, ФИО1 продолжал наступать на него, высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, он понимал, что ФИО1 наносит ему удары из-за того, что он помешал ему изнасиловать ФИО3. Он стал отступать от ФИО1 в сторону кухни, ФИО1 ещё раз ударил его кулаком в лицо, от удара он стал пятиться назад. В этот момент он, пытаясь найти, чем бы защититься от ФИО1, случайно нащупал что-то на холодильнике и этим предметом стал наносить ФИО1 удары в область живота, нанес около двух ударов. После того, как он увидел на рубашке ФИО1 кровь, он увидел у себя в руке нож. Убивать ФИО1 он не хотел, ударил ФИО1 ножом потому, что испугался его действий, думал, что ФИО1 может его убить, так как он был очень обозлён. После ударов, нанесенных ФИО2, у него была разбита губа, болела челюсть и стреляло в ухе. У ФИО3 были синяки на коленях, бедрах, ягодицах и левой руке.

В судебных заседаниях Сверкунов А.М. дополнил свои первоначальные показания, пояснив, что когда ФИО1 его удерживал, то сдернул с него трико, угрожающе сказав, что раз он помешал ему ФИО3 «...», то он «...» его.

Сторона защиты полагает, что у Сверкунова А.М. имелись реальные основания опасаться приведения ФИО2 своих угроз в исполнение, поскольку ФИО1 физически превосходил Сверкунова А.М., был шире его в плечах и плотнее телосложением. Сверкунов А.М. же страдает сколиозом грудопоясничного отдела, у него левая нога короче правой на 3 см. Кроме этого, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Также в качестве доказательств обоснованности своего ходатайства о переквалификации действий Сверкунова А.М. со ст. 108 ч. 1 УК РФ, защита ссылалась на письменные доказательства.

В материалах дела (т.д. 2, л.д. 218-219) имеются медицинские справки, согласно которым ФИО3 обращалась в приёмное отделение МУЗ ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба века и околоушной области, Сверкунов А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ЦГБ не обращался.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 112-113), проведенного по личной просьбе, Сверкунову А.М. был причинен закрытый перелом угла нижней челюсти слева без смещения. Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом без отображения его специфических признаков и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 198-199)ФИО3 были причинены кровоподтёки лобной области справа, левого предплечья, правого бедра, правой голени (три), левого коленного сустава, ссадина левой стопы. Все повреждения образовались от неоднократных воздействий твердого тупого предмета (предметов), характерные особенности которого на повреждениях не отобразились. По степени тяжести данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются.

Согласно выписки из журнала регистрации № по травматологическому кабинету (т.д. 2, л.д. 228-229), ФИО3 в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ обращалась на приём по поводу избиения её ДД.ММ.ГГГГ знакомым. У неё были зафиксированы множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, левого предплечья и конечностей.

Согласно заключения экспертизы по материалам дела №-ком от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 245-250), у ФИО3 имелись кровоподтеки в правой надбровной области у наружного конца брови размерами 3х4 см, на задней поверхности левого предплечья в средней трети размерами 2х2 см, на передней поверхности правой голени в нижней трети размерами 2х2 см, на передней поверхности левого коленного сустава размерами 2х2 см, на задней поверхности правого бедра в средней трети размерами 2х2 см, а также ссадина на тыле левой стопы размерами 1х1 см. Указанные телесные повреждения образовались не менее чем от шести воздействий твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в связи с чем не представляется возможным высказаться о каком-либо конкретном травмирующем предмете. Учитывая характер окраски кровоподтёков (зеленовато-жёлтые), ссадины (эпителизирующаяся), следует считать, что все повреждения образовались в срок не менее чем за 5-7 дней и не более чем за 12-14 дней до судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтёки и ссадины, как в совокупности, так и раздельно, вреда здоровью не причинили. Диагноз лечебного учреждения «ушиб века и околоушной области, множественные ушибы мягких тканей лица, головы, левого предплечья, нижних конечностей» из-за отсутствия описания телесных повреждений как таковых, судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

Согласно заключения экспертизы по материалам дела №-ком от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 3, л.д. 2-10), у Сверкунова А.М. имелся перелом нижней челюсти слева в области угла с незначительным смещением отломков, что не противоречит данным Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время перелом нижней челюсти слева сросшийся (консолидированный). Судя по рентгенологической картине последнего снимка от ДД.ММ.ГГГГ, давность перелома – свыше 2-х месяцев до проведения рентгенографии. Перелом угла нижней челюсти образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета в область угла нижней челюсти слева, возможно, от удара кулаком, ногой и т.п., возможно, ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня (3-х недель), так как для сращения отломков требуется срок, превышающий три недели. С имеющимся переломом Сверкунов А.М. вполне мог обходиться без медицинской помощи любой промежуток времени. Соответственно характеру травмы – незначительное смещение отломков, отсутствие признаков воспаления кости – у пострадавшего была ограничена функция жевания.

В обоснование своего ходатайства защита ссылалась также на обозрённый в судебном заседании отказной материал № по факту причинения телесных повреждений ФИО3

Из отказного материала следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУЗ ЦГБ с травмой, диагноз : «Множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, левого предплечья, нижних конечностей». При этом пояснила, что травму ей причинил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. До приезда сотрудников милиции ФИО3 из приёмного покоя ушла. По факту убийства ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которому ФИО3 проходит как подозреваемая.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО3 телесных повреждений было отказано на основании ст. ст. 24.1.4 и 148 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого.

По мнению защиты подсудимого Сверкунова А.М., совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у него состояния необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны ФИО2, от которого допустима необходимая оборона, являлось наличным и общественно опасным.

Обсудив ходатайство защитника подсудимого Сверкунова А.М. о переквалификации его действий со ст. 108 ч. 1 УК РФ, обсудив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого Сверкунова А.М. по следующим мотивам.

В судебном заседании подсудимый Сверкунов А.М., признавая частично свою вину в совершении преступления и, утверждая о том, что он был вынужден обороняться от общественно опасного посягательства со стороны убитого ФИО2, отказался от дачи показаний и полностью поддержал свои показания, данные по уголовному делу до настоящего судебного разбирательства.

На основе анализа всех показаний по делу, данных подсудимым Сверкуновым А.М. и рядом свидетелей, суд констатирует, что в них имеются существенные противоречия.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 48-51), Сверкунов А.М. пояснял, что в квартире ФИО1 нанёс ему два удара кулаком в лицо, пытаясь защититься от ФИО1, он на холодильнике нащупал какой-то предмет и этим предметом стал наносить ФИО1 удары в область живота, и только увидев на рубашке ФИО1 кровь он осознал, что в руке у него нож, длина лезвия которого была около 10 см. Уходя из квартиры ФИО1, он снаружи закрыл дверь квартиры на ключ и забрал его с собой. Почему он сразу не сообщил о случившемся, он объяснить не мог, ему было страшно. Об угрозах ФИО1 изнасиловать его и попытке ФИО1 снять с него штаны, Сверкунов А.М. не говорил.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 60-63) Сверкунов А.М. пояснял, что ФИО1 нанёс ему несколько ударов кулаком в лицо, после чего он увидел на холодильнике нож, схватил его и ударил им ФИО1 около 2 раз в область груди и живота, удары наносил быстро. До ДД.ММ.ГГГГ он в милицию не обращался, так как боялся ответственности. Они с ФИО3 сразу после случившегося взяли паспорта и деньги, чтобы спрятаться от милиции. За медицинским освидетельствованием он обратился после ДД.ММ.ГГГГ. Об угрозах ФИО1 изнасиловать его и попытке ФИО1 снять с него штаны, Сверкунов А.М. не говорил.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 199-200) Сверкунов А.М. пояснил, что уходя из квартиры ФИО1, закрыл дверь квартиры на ключ спонтанно. Он, ФИО3 и ФИО1 на лестничную площадку не выходили, ссоры между ним и ФИО3 не было. Удары ножом ФИО1 он наносил потому, что тот хотел изнасиловать его сожительницу, а потом начал драться. Он подумал, что ФИО1 его убьёт, и пытался спасти свою жизнь. Об угрозах ФИО1 изнасиловать его и попытке ФИО1 снять с него штаны, Сверкунов А.М. не говорил.

При допросе в качестве подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 36-44) Сверкунов А.М. пояснил, что после нанесения ему удара в лицо ФИО1 угрожал ему убийством, высказал угрозу изнасиловать, затем нанёс ему удар и стал стаскивать с него штаны. Каким-то образом в его руке оказался нож и он ударил им ФИО1. Момент, когда он схватил нож, он не помнит. Количества нанесенных ФИО1 ударов ножом он тоже не помнит. Зачем он закрыл на ключ квартиру, когда уходил, объяснить не может. В квартире ФИО1 ударил его один раз, а затем одной рукой держал «за грудки», а другой рукой пытался стащить с него штаны. Уходя из квартиры ФИО1, он закрыл её на ключ, так как боялся, что ФИО1 пойдёт за ним. Затем они с ФИО3 решили на время уехать, при этом не имели цели скрыться.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 59-61) подсудимый Сверкунов А.М. пояснял, что во время нападения на него ФИО1 он нащупал на холодильнике нож и ударил ФИО1 этим ножом. В ДД.ММ.ГГГГ он сам, без направления от врача, обращался за медицинским освидетельствованием в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 3, л.д. 195-208) подсудимый Сверкунов А.М. пояснял, что ФИО1 нанес ему два удара, угрожал его убить и изнасиловать, стаскивал с него трико и трусы. Он испугался, нащупал на холодильнике что-то и этим чем-то ударил ФИО1. Защищаясь от ФИО1, он не знал, что взял с холодильника именно нож, увидел это только нанесения ФИО1 ударов. От действий ФИО1 у него была разбита губа и болела челюсть. Во время нанесения им ударов ножом ФИО1 стоял лицом к нему. Своей матери и другим лицам он не говорил о том, что убил человека.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 46) Сверкунов А.М. указал, что ударил ножом ФИО1 в область живота за то, что тот хотел изнасиловать его сожительницу ФИО3. После нападения ФИО1 он стал пятиться назад, взял с холодильника нож и ударил им ФИО1.

В настоящем судебном заседании подсудимый Сверкунов А.М. не смог привести убедительных объяснений, почему он неоднократно изменял свои показания в части того, осознавал ли он, что наносит удары ФИО1 ножом или каким-то другим предметом, видел ли он нож на холодильнике, когда брал его, или на ощупь взял какой-то предмет, в части количества нанесенных ему ФИО2 ударов, мест их нанесения, в части угрозы ФИО1 совершить с ним акт мужеложства, а также в той части, скрывался ли он после совершения преступления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 4, л.д. 134-135) подсудимый Сверкунов А.М., отвечая на вопросы, пояснил, что выбросив ключ от квартиры ФИО1 и нож, которым он нанёс ФИО1 ранения, он не избавлялся от улик, зачем это сделал, объяснить не смог. Кроме того, заявил о том, что все его прежние показания правильные и он их поддерживает.

Суд подвергает сомнению показания подсудимого Сверкунова А.М. о том, что он не знал, что за предмет он взял с холодильника в квартире ФИО1, что со стороны ФИО1 была высказана угроза и предпринята попытка изнасиловать его, что все удары ножом он нанёс ФИО1, когда тот стоял лицом к нему, и расценивает эти показания как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку вина Сверкунова А.М. подтверждается другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 42-45), помимо прочего, поясняла, что после ухода из квартиры ФИО1 они со Сверкуновым А.М. уехали в <адрес> к его родственникам, на другой день вернулись и уехали на <адрес>», где находились 4 дня, всё это время употребляли спиртные напитки. На 5-й день на <адрес> приехала сестра Сверкунова А.М. и сообщила им о смерти ФИО1 и о том, что их ищут. Они со Сверкуновым А.М. поехали к его сестре, где пробыли два дня, после чего явились в прокуратуру. Также поясняла, что от действий ФИО1 у неё на лбу справа образовалась гематома. О наличии у Сверкунова А.М. телесных повреждений свидетель ФИО3 не говорила.

На дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 119-122) свидетель ФИО3 также не говорила о наличии у Сверкунова А.М. каких-либо телесных повреждений или жалоб на здоровье.

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО3 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ они со Сверкуновым А.М. сожительствовали, между ними были хорошие, семейные отношения. От действий ФИО1 у неё имелись телесные повреждения в виде синяков на лбу, руках, ногах и запястьях. По поводу этих повреждений она обратилась в милицию после явки Сверкунова А.М. в прокуратуру. Раньше она не обращалась в милицию или больницу, потому что не знала, что делать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 17-26) свидетель ФИО3 поясняла, что уходя из квартиры ФИО1, оставила там свою сумку, а затем возвращалась в квартиру, чтобы её забрать. Также она пояснила, что от действий ФИО1 у Сверкунова А.М. была сломана челюсть.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 3, л.д. 136-147) свидетель ФИО3 также говорила о разбитой губе и поврежденной челюсти у Сверкунова А.М., а также пояснила, что медицинское освидетельствование она проходила по своей инициативе, без направления врача.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила (т.д. 4, л.д. 9-11), что когда она встретила своего брата Сверкунова А.М. на <адрес> то у него в районе челюсти была ссадина. Её брат наносил ФИО1 удары ножом, так как был вынужден защищаться от него. У сожительницы брата ФИО3 она также видела ссадины.

На предварительном следствии (т.д. 1, л.д. 127-128) при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 не говорила следователю о наличии у её брата Сверкунова А.М. и его сожительницы ФИО3 каких-либо телесных повреждений, также не поясняла и о том, что Сверкунов А.М. был вынужден защищаться.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила (т.д. 4, л.д. 24-26), что ночью в августе 2006 года её сын Сверкунов А.М. пришел к ней в пьяном состоянии, просил денег на такси. Она видела у него кровь, но спрашивать ни о чём не стала.

Однако на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 22-23) свидетель ФИО8 говорила о том, что когда сын пришел к ней ночью в пьяном виде, то он попросил денег, сигарет и сказал, что «убили человека». О том, что на Сверкунове А.М. она видела следы крови, не говорила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 поясняла, что когда её сын пришел к ней ночью, то был пьян, просил денег, чтобы уехать, на груди сына она видела засохшую кровь. Позже сын жаловался на боль в челюсти, говорил, что его ударил ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО3 синяки на лице и пуках.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании (т.д. 4, л.д. 26-27) заявила о том, что не помнит, что происходило в августе 2006 года и полностью поддержала ранее данные ею по делу показания.

Будучи допрошена на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д.26-28), свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней в квартиру пришел сожитель её дочери ФИО3 Сверкунов А.М.. Он сказал ей, что её дочь «в соседней квартире ...» и он пойдёт её оттуда «выдергивать». Потом она услышала шум на площадке, вышла туда и увидела, что её дочь ФИО3 дерётся со Сверкуновым А.М., который столкнул её на лестницу и толкал до 1-го этажа. Когда они с мужем завели дочь и Сверкунова А.М. в свою квартиру, ФИО3 пыталась выйти из квартиры, говорила, что забыла в квартире ФИО1 сумочку. Потом Сверкунов А.М. и ФИО3 ушли из их квартиры, спустя около 20-30 минут она услышала из квартиры напротив какой-то шум и истошный женский визг. На другой день ей позвонила мать Сверкунова А.М. и сказала, что ночью к ней приезжали ФИО3 и Сверкунов А.М., который взял деньги и сказал, что он убил человека.

На дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д. 94-97) свидетель ФИО9 изменила показания, пояснив, что драки между ФИО3 и Сверкуновым А.М. на площадке не было, дочь пыталась пойти в <адрес> кричала, что там её сумка и обувь. Подтвердила свои прежние показания о том, что на другой день ей звонила мать Сверкунова А.М. и сообщила, что «Л сказал, что он убил человека».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 3, л.д. 122-127) свидетель ФИО9 вспомнила и пояснила, что когда ночью её дочь приходила домой, она видела у неё на лбу ссадину.

Ни один из указанных выше свидетелей – ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7 – не привёл в судебном заседании убедительных объяснений причин изменения своих первоначальных показаний.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла со Сверкуновым А.М. в фактических брачных отношениях, между ними были семейные, близкие взаимоотношения, она была в квартире ФИО1 в ночь его убийства и совместно со Сверкуновым А.М. подозревалась в совершении этого преступления.

Свидетель ФИО8 является матерью подсудимого Сверкунова А.М., свидетель ФИО7 – его родной сестрой, а свидетель ФИО9 является матерью ФИО3, которая сожительствовала со Сверкуновым А.М. и они проживали в её квартире.

При таких обстоятельствах суд критически расценивает показания указанных свидетелей по уголовному делу в настоящем и предыдущих судебных заседаниях, полагая, что они заинтересованы в исходе дела, причиной изменения ими показаний, данных на стадии предварительного расследования, является их желание как-то помочь подсудимому Сверкунову А.М. в сложившейся ситуации, а потому суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО7 и ФИО9, данные ими на предварительном следствии, поскольку все они были допрошены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, каждой из них разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 ч. 4 УПК РФ, каждая из них предупреждалась о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

В судебном заседании установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по <адрес> находились подсудимый Сверкунов А.М. и его сожительница ФИО3, там же находился хозяин квартиры ФИО1, других лиц там не было.

Также установлено то, что утром ДД.ММ.ГГГГ в запертой квартире был обнаружен труп ФИО2 с четырьмя ножевыми ранениями.

Подсудимый Сверкунов А.М. на протяжении предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела судом признавал, что именно он нанёс ножевые ранения потерпевшему ФИО1. Однако пояснял, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО1, физически превосходящий его, находившийся в сильном алкогольном опьянении, сначала пытался изнасиловать его сожительницу, а потом подверг его избиению, угрожал ему убийством и изнасилованием.

Однако эти показания подсудимого Сверкунова А.М. не нашли подтверждения в судебном заседании.

О попытке изнасилования ФИО2 сожительницы подсудимого ФИО3 дали показания только сам подсудимый Сверкунов А.М. и свидетель ФИО3, которая является лицом, заинтересованным в исходе дела. Никаких других объективных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ФИО1, направленных на изнасилование ФИО3, суду не представлено.

Наличие у подсудимого Сверкунова А.М. перелома челюсти, зафиксированного первоначально актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 112-113), не доказывает факт причинения этих повреждений ФИО2, поскольку, по данным заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 3, л.д. 2-10), давность перелома челюсти у Сверкунова А.М. – свыше двух месяцев до проведения рентгенографии, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть перелом челюсти Сверкунову А.М. мог быть причинен в любой из дней до первоначального освидетельствования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ФИО3 телесных повреждений в виде кровоподтёков на лбу, предплечье и конечностях, первоначально зафиксированных актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 198-199), также не доказывает факт причинения этих повреждений ФИО2, поскольку по данным экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 245-250), повреждения у ФИО3 образовались в срок не менее чем за 5-7 дней, и не более чем за 12-14 дней до судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, то есть телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться в срок с 22-го по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, допрошенные на предварительном следствии свидетели, видевшие Сверкунова А.М. и ФИО3 непосредственно после совершения преступления, не говорили о том, что видели у кого-либо из них телесные повреждения.

Об этом не говорила свидетель ФИО8, к которой ночью приходил её сын (т.д. 1, л.д. 22-23, 130-132), свидетель ФИО9 на допросах и очной ставке с ФИО3 также не говорила о том, что у её дочери ФИО3 имелись телесные повреждения, хотя она ночью ДД.ММ.ГГГГ приходила за паспортом (т.д. 1, л.д. 26-28, 94-97, 189-191).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании (т.д. 4, л.д. 109-11) пояснял, что его сестра ФИО3 и Сверкунов А.М., перед тем, как исчезнуть, приходили к нему домой и просили их «прикрыть», но им отказал, при этом ни у кого из них телесных повреждений не видел.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии (т.д. 1, л.д. 196-198) пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили Сверкунов А.М. и ФИО3 в нетрезвом состоянии, распивали у неё дома спиртное, ночевали. На лице у ФИО3 никаких телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО15. как на следствии, так и в суде, говорила, что встречалась с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у неё на лице телесных повреждений свидетель не говорила.

Подсудимый Сверкунов А.М. и свидетель ФИО3 неоднократно давали показания в суде о том, что никто из них непосредственно после убийства ФИО1 за медицинской помощью не обращался, они обратились за медицинским освидетельствованием только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 дней после убийства ФИО1.

Доводы защиты о том, что причинение телесных повреждений Сверкунову А.М. и ФИО3 именно ФИО2 подтверждается записями в актах медицинского освидетельствования (т.д. 2, л.д. 112-113,198-199) и в журнале № регистрации по травматологическому кабинету (т.д. 2, л.д. 228-229), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства причинения им телесных повреждений были записаны с их слов, о чём указано в самих актах, об этом же пояснил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО17 (т.д. 2, л.д. 233-234).

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы стороны защиты о том, что факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3 подтверждается отказным материалом №, поскольку производство по этому материалу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя десять дней после смерти ФИО1 – лица, якобы причинившего ФИО3 телесные повреждения, производство было возбуждено на основании заявления ФИО3, которая на тот момент подозревалась в причастности к убийству ФИО1.

В судебном заседании подсудимый Сверкунов А.М. и свидетель ФИО3 неоднократно поясняли, что после убийства ФИО1 Сверкунов А.М. запер его квартиру на ключ, который, как и нож, которым наносил удары, взял с собой и затем выбросил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Сверкунов А.М. и ФИО3 уехали в <адрес>, на другой день вернулись в <адрес> и уехали на <адрес>, в прокуратуру с явкой с повинной Сверкунов А.М. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. По словам подсудимого и ФИО3, всё это время они пьянствовали и отходили от пьянок. Поэтому суд допускает, что имевшиеся у Сверкунова А.М. и ФИО3 телесные повреждения могли быть им причинены именно в этот отрезок времени.

Кроме того, свидетель ФИО9 поясняла (т.д. 1, л.д. 26-28), что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на её вопрос Сверкунов А.М. ответил, что её дочь ФИО3 «...» в соседней квартире и он пошел её оттуда «выдергивать», она видела, как на лестничной площадке Сверкунов А.М. и ФИО3, оба в пьяном виде, дрались, Сверкунов А.М. толкал ФИО3 по лестнице до 1-го этажа. Поэтому суд допускает, что телесные повреждения они могли получить в этой драке.

Показания подсудимого Сверкунова А.М. в той части, что когда он ушёл из квартиры ФИО1, то не знал о его смерти, опровергаются показаниями его матери ФИО8, которая поясняла, что придя ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней, Сверкунов А.М. просил денег, чтобы уехать, и сказал о том, что «убили человека».

Свидетель ФИО9 дважды на предварительном следствии – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д. 26-28, 94-97) – пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рослее 11 часов ей звонила мать подсудимого Сверкунова А.М. и сообщила, что сын ей говорил о том, что убил человека.

Доводы подсудимого Сверкунова А.М. о том, что он закрыл на ключ дверь квартиры ФИО1, когда уходил, так как боялся, что ФИО1 пойдёт за ним, опровергаются его же собственными пояснениями, согласно которым после нанесения им ножевых ударов на рубашке ФИО1 проступила кровь, он попятился в коридоре и сел.

О том, что Сверкунов А.М. понимал, что убил ФИО1, свидетельствуют его фактические последующие действия, когда он запер квартиру, выбросил нож и ключ, ночью уехал в <адрес>, а вернувшись, они с ФИО3 уехали на <адрес>, где находились 9 дней, при этом на связь не выходили, оба не ходили на работу, всё это время их безуспешно разыскивали родственники и милиция.

Версия стороны защиты о том, что подсудимый Сверкунов А.М., убив ФИО1, действовал в состоянии необходимой обороны и превысил её пределы, объективно опровергаются заключением экспертизы трупа ФИО1 (т.д. 1, л.д. 19-21), из данных которого следует, что потерпевшему ФИО1 было причинено четыре ножевых ранения, два из которых являются проникающими, с повреждением внутренних органов, а именно – лёгкого, печени и аорты. Длина раневых каналов проникающих ранений составляет 15 и 16 см соответственно.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании (т.д. 2, л.д. 82-83) пояснил, что из четырёх ранений, причиненных ФИО1, одно было причинено в момент, когда пострадавший стоял лицом к человеку с ножом, одно ранение – когда пострадавший находился вполоборота к нападавшему, одно ранение могло быть причинено в любом положении, а одно ранение было причинено ФИО1, когда тот стоял спиной к нападавшему. Очередность нанесения этих ранений установить невозможно.

Суд полагает, что нанесение Сверкуновым А.М. множественных ножевых ранений в жизненно важные органы потерпевшему ФИО1, одно из которых было нанесено в момент, когда ФИО1 находился спиной к Сверкунову А.М., а также отсутствие бесспорных доказательств противоправного поведения ФИО1 до момента его убийства, последующее поведение подсудимого Сверкунова А.М. после совершения преступления, свидетельствует о том, что в действиях Сверкунова А.М. отсутствует как необходимая оборона, так и превышение её пределов, его умысел был направлен на причинение смерти ФИО1, а потому действия Сверкунова А.М. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что все приведённые доказательства виновности Сверкунова А.М. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и подтверждает виновность подсудимого Сверкунова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Сверкунову А.М. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также то, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

По материалам уголовного дела подсудимый Сверкунов А.М. характеризуется только с положительной стороны (т.д. 1, л.д. 68-71, 141-144).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сверкунова А.М., суд учитывает его заболевание сколиозом, добровольное возмещение материального ущерба, связанного с погребением (т.д. 4, л.д. 139), явку с повинной, а также отсутствие прежних судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сверкунова А.М., в ходе рассмотрения уголовного дела суд не установил.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Сверкуновым А.М. преступления, данных о его личности, руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, а также учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить Сверкунову А.М. наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, которое должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Сверкунову А.М. ст. 73 УК РФ судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Сверкуновым А.М. преступления или его личность, суд по делу не установил, а потому основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обсудив гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, причиненного убийством сына, в размере <данные изъяты> рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в силу ст. 151 ГК РФ. Поскольку гражданский истец ФИО1 понёс расходы на оплату услуг своего представителя адвоката Овчаренко А.В. в сумме <данные изъяты> рублей (т.д. 3, л.д. 184), то суд находит иск в этой части также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы Сверкунову А.М. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Сверкунова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

Местом отбывания наказания Сверкунову А.М. определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Сверкунову А.М. по настоящему делу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Сверкунову А.М. в срок наказания периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить – взыскать со Сверкунова А.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Сверкунова А.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Сверкунова А.М. заключить под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд : осужденным Сверкуновым А.М. – со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному Сверкунову А.М. право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также право поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

ПредседательствующийподписьПахоруков А.Ю.

Судебной коллегией Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

применить при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ и снизить наказание с 10 лет лишения свободы до 9 лет лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2010