Дело № 1- 320
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мыски28декабря 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителяУшковой И.В.,
подсудимого Евсюкова С.В.,
его защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски» Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер коллегии,
при секретаре Кирсановой А.С.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Евсюкова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, не состоящего в браке, проживающего в <адрес>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Евсюков С.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ днём подсудимый Евсюков С.В., находясь в торговом павильоне магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, с корыстной целью открыто похитил из денежного ящика кассового аппарата чужое имущество - принадлежащие потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом скрылся.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе предварительного следствия Евсюков С.В. признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая также согласились на особый порядок судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшей и иных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по ст.316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, потому при назначении наказания следует применить нормы ч.2 ст.68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что он характеризуетсяпо материалам дела отрицательно. Соответствующим характеру содеянного, а также данным о личности подсудимого и способствующим достижению цели наказания, суд находит назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ нет.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ.
Потерпевшей к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании с него похищенных денег в сумме 2200 рублей. Подсудимый требования признал в полном объёме.
Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд полагает законным и обоснованным взыскание с подсудимого, как с лица, причинившего имущественный вред потерпевшей, 2200 рублей в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Евсюкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично из не отбытого наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2 года лишения свободы и по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 6 месяцев лишения свободы. Окончательно назначить Евсюкову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время заключения Евсюкова С.В. под стражу по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать пользу ФИО1 с Евсюкова С.В. в возмещение имущественного вреда 2200 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 днейсо дня его провозглашения, а осуждённым – со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.379 УПК РФ).
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий приговора, кассационных жалоб или представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённыйвправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
СудьяподписьБулычева С.Н.
Судебной коллегией Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда от 28 декабря 2010 года в отношении Евсюкова С.В. изменить: указать на отмену условного осуждения по приговорам <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ
.
Приговор вступил в законную силу 01 марта 2011