Дело № 1-176
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Мыски04 октября 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составесудьи Булычевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,
подсудимого Рогового А.Г.,
его защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски» Нестерова Д.А., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов,
защитника Рогового Г.В.,
а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рогового А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего <данные изъяты> не состоящего в браке, проживающего в <адрес>, ранее судимого :
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч.2 п.п. «б,в» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.2 п.п. «а,б,в» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч.3 п. «а» ч. 5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно на 1 год 6 мес. 7 дней ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч.2 п. «г» ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.п.«в,г» ст. 158, ч.2 п.п. «б,в» ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Роговой А.Г. совершил кражи, то тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшей ФИО1 с причинением ей значительного ущерба, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. подсудимый Роговой А.Г., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно с корыстной целью путём прямого доступа похитил из кармана пальто - одежды потерпевшей ФИО1 чужое имущество - кошелёк с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подсудимый Роговой А.Г. при помощи складного ножа открыл замок на входной двери стоматологического кабинета по <адрес> и незаконно проник в помещение кабинета. После чего тайно с корыстной целью похитил из кабинета чужое имущество – деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным скрылся, распорядившись в личных целях. Обвиняется по данному преступлению в совершении хищения <данные изъяты> рублей.
Подсудимый вину признал частично, пояснив, что у потерпевшей ФИО2 похитил денежную сумму в меньшем размере, <данные изъяты> рублей. От дачи показаний отказался.
Вина подсудимого подтверждается представленными по делу доказательствами.
Так согласно данным протокола его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 97-99 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в магазин «<данные изъяты>» <адрес>. У кассы увидел бабушку, которая рассчитывалась за покупки. Получив сдачу, потерпевшая положила деньги в кошелёк, а кошелёк - в карман своего пальто. У подсудимого возник умысел на хищение денег у потерпевшей. С этой целью он подошёл к бабушке и из правого кармана её пальто похитил кошелёк. С похищенным скрылся. Позже, после задержания ему показывали запись видеонаблюдения магазина, на которой он опознал себя и потерпевшую, когда похищал кошелёк.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Роговой А.Г. проник с целью кражи в стоматологический кабинет <данные изъяты>, открыв замок на двери складным ножом. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей находились в пластиковом комоде, забрав их, с похищенным скрылся. Свои показания подсудимый также подтвердил при их проверке на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическом кабинете ФИО2 (л.д.59-64).
Согласно явке с повинной, данной подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, Роговой А.Г. совершил из стоматологического кабинета, находящегося <адрес>, <данные изъяты> рублей.
Подсудимый подтвердил данные показания, содержание явки с повинной, пояснив, что в части размера похищенной у ФИО2 из стоматологического кабинета суммы денег <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей вынужден был оговорить себя по предложению следователя.
Показания подсудимого подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Так потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей принесли пенсию <данные изъяты> рублей. Оплатив коммунальные услуги, днём зашла в магазин «<данные изъяты>» <адрес> и купила продукты. У неё осталось <данные изъяты> рублей, которые она положила в кошелёк, а кошелёк - в карман своего пальто. Вернувшись домой, обнаружила пропажу кошелька. Потерпевшая направились в магазин, где узнала от кассира, что за ней в очереди в кассу стояли 2 парня, возможно и совершили кражу. По данному поводу была вызвана милиция.
Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ из её рабочего стоматологического кабинета, расположенного в <адрес> были украдены деньги, находившиеся в пластиковом комоде в верхнем ящике, денег было около <данные изъяты> рублей, может быть и меньше.
Свидетель ФИО3 суду показал, что работает охранником в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Был случай, когда на камеру видеонаблюдения было записано, как один парень вытащил из одежды покупательницы – бабушки, деньги. Видеозапись была изъята сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,66), следует, что ей известно, что в <данные изъяты> из стоматологического кабинета её сын совершил кражу <данные изъяты> рублей, дверь кабинета открыл с помощью складного ножа, что стало ей известно от следователя. Сын пользовался складным ножом с ручкой серого цвета, который она после случившегося обнаружила в комнате сына у себя в квартире и выдала следователю.
Выемка ножа у свидетеля ФИО4 подтверждается данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.68-69, согласно которой нож складной имеет ручку серого цвета.
Представленные по делу стороной обвинения доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.
Государственный обвинитель просил уменьшить объём предъявленного обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, указав размер похищенных у ФИО2 денег вместо <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая ФИО2 поддержала позицию государственного обвинителя. Показав, что не настаивает на данной сумме, полагает, что возможно было и <данные изъяты> рублей, как об этом утверждает подсудимый.
При таких обстоятельствах суд находит возможным уменьшить объём похищенного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.
Суд пришёл к выводу, что вина подсудимого нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств и его действия следует квалифицировать по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. действия подсудимого следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в суде. Действия подсудимого имели умышленный характер. Совершены с корыстной целью, поскольку похищенное подсудимый потратил на свои нужды. Действия были тайными, незаметными для потерпевших.
Статус стоматологического кабинета как помещения, подтверждается протоколом проверки показаний подсудимого на месте (л.д.59-64). Предназначалось помещение для временного нахождения в нём людей с использованием кабинета в служебных целях и для хранения материальных ценностей также в связи со служебной деятельностью (ч.3 примечания к ст.158 УК РФ). Незаконность проникновения в помещение была для подсудимого явной и понятной, с использованием ножа.
Причинение потерпевшим значительного ущерба подтверждается их показаниями об имущественном и семейном положении, размером похищенных сумм. Учитывая нормы ч.2 приложения к ст. 158 УК РФ, суд находит данный признак доказанным по обоим составам преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Потому следует применить ч.2 ст.68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, явку с повинной.
Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что он характеризуетсяв целом удовлетворительно, на момент совершения преступлений работал.
Суд полагает соответствующим цели наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личность подсудимого, потому суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Исправление подсудимого без реального отбывания наказания суд находит невозможным, учитывая данные о его личности.
У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого как в период совершения преступления, так и в период судопроизводства по делу. Его действия осознанны, последовательно рассказывает о содеянном, даёт соответствующую оценку обстоятельствам по делу, указывает мотивы своих действий, старается вести себя убедительно. Показания его детальны, конкретизированы, заявляемые ходатайства осмысленны, понимаемы им.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённых преступлений, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по делу, потому расходы на оплату труда адвоката следует возместить, взыскав их с Рогового А.Г. в доход государственного бюджета в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Рогового А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ч.2 ст. 68 УК РФ :
по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,
по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Роговому А.Г. назначить 3 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Роговому А.Г. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Рогового А.Г. в доход федерального бюджета судебные издержки, понесённые в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката, в сумме <данные изъяты>.
Вещественное доказательство по делу, нож, хранящийся в камере хранения <данные изъяты> ГОВД, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 днейсо дня его провозглашения, осуждённым - со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий кассационных жалоб или представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённыйвправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
СудьяподписьБулычева С.Н
.
Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2011