Дело № 1- 96
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мыски10 марта 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьиЛитвиненко И.В.,
с участием государственного обвинителяФатенковой Л.В.,
подсудимогоФИО1,
защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски»Яниной А.В.,
при секретареГуряшевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с образованием *** классов, не работающего, не состоящего в браке, проживающего <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час., находясь у себя в квартире по адресу <адрес> с ФИО1, после совместного с ней распития спиртных напитков, увидел на столе в указанной квартире принадлежащий последней сотовый телефон. Движимый возникшим преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью хищения указанного сотового телефона путем обмана, ФИО1 попросил ФИО1 передать ему сотовый телефон, заверив в обязательном его возврате, при этом не имея намерения его возвращать, тем самым обманув ее. ФИО1, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, передала ему сотовый телефон «Samsung S 3310», стоимостью *** рублей, с установленной внем картой памяти Transcend Micro SD емкостью 2 Гб, стоимостью *** рублей, а также с находящимся на телефоне брелком «норка», стоимостью *** рублей, с которым ФИО1 скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия ФИО1, признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевшая в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по ст. 316 УПК РФ, соблюдены.
Потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины,
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он характеризуетсяпо материалам дела в целом удовлетворительно.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, назначение условного осуждения подсудимому (ст. 73 УК РФ) суд находит обоснованным, поскольку возможно его исправления без реального отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на осуждённого обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст. 379 УПК РФ).
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий кассационных жалоб и представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённый вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
СудьяподписьИ.В. Литвиненко
Приговор вступил в законную силу 21 марта 2011