Дело №1-229/10
П РИГ О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Мыски15 декабря 2010 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Шалаевой О.М.,
с участием : государственного обвинителя – зам. прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,
подсудимых Муштей С.С., Веселкова Е.В.,
защитников подсудимых – адвоката Давыдова С.М. из адвокатского кабинета «Адвокат Давыдов С.М.» г.Мыски КО №42/266, адвоката Мальцевой Л.П., представившей ордер и удостоверение Коллегии адвокатов № 37 г. Мыски,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски уголовное дело в отношении:
Муштей С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
Веселкова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося ***, военнообязанного, проживающего в <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,у с т а н о в и л:
В ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Муштей С.С. и Веселков Е.В. достоверно зная, что на земельном участке, принадлежащем потерпевшей ФИО1,
расположенном на <адрес> находится строительная деревянная шпала и, имея корыстные намерения на незаконное обогащение, решили завладеть данной шпалой с целью еедальнейшей реализации.
С корыстной целью тайного хищения чужого имущества, подсудимые ввели в заблуждение их общего знакомого и, показав ему земельный участок, где выдали его за свой, продали ему с данного участка 110 шпал, стоимостью *** рублей каждая на общую сумму *** рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шпалы быливывезены покупателем с данного земельного участка, чем потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. Таким образом, подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба на сумму *** рублей потерпевшей ФИО1.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Муштей и Веселков вину в содеянном признали в полном объеме, пояснив, что, действительно тайно похитили деревянную шпалу с участка потерпевшей в размере 110 штук путем введения в заблуждение относительно принадлежности данной шпалы своего знакомого ФИО2. Так в начале июня 2009 года в ходе разговора с ФИО2, им стало известно, что он для строительства дома желает приобрести строительную шпалу. Такую шпалу они видели на земельном участке по <адрес>, а поскольку участок не огорожен и не охранялся, то они решили ее продать, поделив деньги поровну.
С этой целью они ввели ФИО2 в заблуждение, выдав земельный участок и шпалу за собственность Веселкова, и предложили купить у них эту шпалу по *** рублей за штуку путем самовывоза. Они показали ФИО2 земельный участок, расположенную на нем деревянную шпалу, которую он согласился у них купить и самостоятельно вывезти, передал им деньги и за 2-3 раза вывез с участка 110 штук шпалы. Бетонной шпалы и другой шпалы они никому не продавали, с участка не вывозили, бетонной шпалы на участке не видели, куда была вывезена эта шпала им неизвестно. Подсудимые раскаиваются в содеянном и надеются занять правильную жизненную позицию.
Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что по <адрес> у нее имеется земельный участок, на котором из построек имеется гараж. Данный участок не огорожен, так как не определены его границы и имеется спор с соседями. Для строительства жилого дома она в ДД.ММ.ГГГГ завезла на участок деревянную шпалу в количестве 460 штук. Поскольку в 2009 году она передумала строить дом по <адрес>, то перевезла 47 штук шпалы в <адрес>, а 413 штук осталось на земельном участке по <адрес>. О совершенной у нее с участка кражи шпалы, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своей соседки, которая рассказала ей, что с ее земельного участка кто- то на машинах вывозил шпалу. Когда она пришла на свой участок, то обнаружила, что там осталось только 62 шпалы. Со слов соседей ей стало известно, что с ее участка вывозил шпалу ФИО2, придя к нему, она увидела у его дома свою шпалу в количестве 66 штук, какое- то количество шпалы уже было заложено в надворную постройку. Сама она никому шпалу не продавала, ущерб, который причинен ей хищением шпалы, оценивает, как значительный, поскольку она не работает, не имеет самостоятельного источника дохода.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что в 2008 году он продал ФИО1 деревянную шпалу в количестве 100 штук по цене *** рублей, которую она перевезла на <адрес>. О том, что у нее похитили указанную шпалу, ему стало известно от самой ФИО1 летом 2009 года.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что в 2008 году по просьбе ФИО1 закупил для нее 360 штук деревянной шпалы, которую перевез на ее участок, расположенный по <адрес>. Помимо этого, ФИО1 приобрела 100 штук шпалы у ФИО5, а свидетель помогал ей ее перевезти. В
мае или июне 2009 года ФИО1 решила построить дом в <адрес> и попросила его перевезти около 50 штук шпалы с <адрес> в <адрес>, остальная шпала оставалась на месте и он более на участок к ФИО1
не приезжал. О том, что у ФИО1 похитили указанную шпалу, ему стало известно от самой ФИО1 летом 2009 года.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что в 2009 году он вернулся из армии и решил заняться строительством. В начале июня этого же года подсудимые Муштей и Веселков предложили ему приобрести у них деревянную строительную шпалу по цене *** рублей за 1 штуку, пояснив, что шпала принадлежит знакомым Веселкова, который продает ее по договоренности с ними. Свидетель осмотрел шпалу, которая находилась на участке по <адрес> и договорился о перевозке 110 штук шпалы путем самовывоза за три раза. В июне или июле 2009 года он погрузил шпалу с помощью своих друзей и перевез ее на машине под управлением ФИО4, с которым договорился кто- то из подсудимых. За указанную шпалу он передал подсудимым *** рублей, часть шпалы он использовал для строительства времянки, а часть у него осталась. О том, что шпала краденая, ему стало известно от сотрудников милиции, 66 штук он вернул потерпевшей.
Свидетель ФИО11 полностью подтвердил показания ФИО2, пояснив, что слышал разговор о продаже шпалы, данное предложение в его присутствии ФИО2 поступило от Веселкова, который пояснил, что шпала принадлежит ему, продает он ее по *** рублей за штуку. Через несколько дней он пришел к ФИО2 и увидел у того во дворе дома деревянную шпалу.
Свидетель ФИО4 показал суду, что занимается грузоперевозками, и у него имеется автомашина «ГАЗ-52». В июне- июле 2009 года его знакомый Муштей позвонил ему и попросил помочь ФИО2 перевезти шпалу с земельного участка по <адрес> к нему домой, пояснив, что данная шпала принадлежит Веселкову. Всего он сделал три рейса, перевезя в общей сложности около 110 штук шпалы, расплачивался за его услуги с ним Веселков.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в июне 2009 года находился вместе со своими друзьями Муштеем и Веселковым и слышал разговор относительно продажи шпалы между друзьями и парнем по имени И., сам он в подробности разговора не вникал и шпалу никому не продавал, деньги за нее не получал.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО6 пояснил суду,
что в 2008 году он привозил на участок к ФИО1, расположенный по <адрес> шпалу, перевязанную металлической проволокой несколько
раз по 50- 60 штук.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что является другом ФИО2. В июне 2009 году он находился вместе с ним, когда к ним
подошли Веселков и Муштей, которые предложили купить у них шпалу, стоимостью *** рублей за штуку, пояснив, что шпала принадлежит им. Данное предложение заинтересовало ФИО2, поскольку он пришел из Армии и собирался строить дом. Через несколько дней после этого разговора ФИО2 попросил свидетеля помочь погрузить купленную им у подсудимых шпалу, он согласился и вместе с братьями ФИО12, Иунихиным приехал на <адрес>. Там же находились Муштей, Веселков, ФИО9, был ФИО4, который на своем ГАЗ- 52 перевез за две ходки по 40 штук шпалы.Остальную шпалу в количестве 30 штук перевозили уже без него, но ему известно, что ФИО2 купил у подсудимых 110 штук шпалы.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что в июле 2009 года видела, как с участка
ФИО1 по <адрес> вывозилась деревянная шпала на автомашине ГАЗ-52 или ЗиЛ, видела легковую автомашину под управлением ФИО2.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в один из дней июня 2009 года увидел, что на участке ФИО1 по <адрес> стоит чужая машина «Воровайка», а также Камаз, там же находились трое парней, которые на его вопрос, зачем они
забирают шпалу, принадлежащую ФИО1, ответили, что они не забирают шпалу, а наоборот завезли ФИО1 шпалу. В момент разговора он не видел, грузили или наоборот разгружали указанную шпалу, но ему известно, что после этого разговора бетонная шпала на участке ФИО1 осталась, свидетель предупреждал ФИО1, чтобы она ее вывезла.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что о краже шпалы с участка по <адрес> ему известно от потерпевшей ФИО1. Летом 2009 года к нему домой пришел молодой человек, и попросил помочь вытащить застрявший автомобиль ГАЗ- 52, стоявший на указанном участке, там же находилось еще несколько молодых парней. Свидетель подогнал свою машину аналогичной марки, помог завести машину и уехал. Парней, обратившихся к нему с этой просьбой, он не запомнил, шпалу у них в машине не видел.
Свидетель ФИО12пояснил, что с подсудимыми не знаком, шпалу ФИО2 грузить не помогал. Однако его показания опровергаются его же показаниями, данными им на следствии, согласно которым он в июне 2009 года помогал вместе с братом ФИО14 и ФИО3 загружать шпалу с участка по <адрес>, который приобрел у Муштея С.С. Веселкова 110 штук шпалы (л.д. 80-82).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что в июне 2009 года к нему обратился ФИО2, который сказал, что купил шпалу у парня по
кличке «В» и попросил их с братом помочь ее погрузить. Он и ФИО12 согласились и пришли к дому ФИО2, вместе с ними был их друг ФИО3. Так же к дому ФИО2 подъехала машина «ГАЗ» под управлением ФИО4 и машина «Ваз- 21099» в которой были продавец шпалы – «В», парень по кличке «М» и ФИО9. Все вместе поехали на <адрес>, дорогу показывал «В». На участке, который не огорожен находились деревянные шпалы, которые лежали в нескольких кучах, часть из них была в связке, часть россыпью. Из разговора «В» с ФИО2 свидетель знает, что «В» говорил, что шпала принадлежит ему, продает он ее по *** рублей за штуку.За грузив 40 штук шпалы в машину «Газ», они увезли ее к дому ФИО2, затем вместе с ним свидетель ездил к магазину «Уран», где ФИО2 отдал «В» деньги за шпалу. Более он шпалу не грузил, а его брат ФИО12 ездил на указанный участок за шпалой еще раз, но уже без него (л.д. 77-78).
Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 17-18) следует, что на участке по <адрес> ограждение отсутствует, на расстоянии 7 м от дороги расположены 62 шпалы, длиной 2,7 м каждая, бетонные конструкции. С правой стороны имеются следы автомобиля.
Из протокола осмотра <адрес>, следует, что рядом с домом расположены шпалы бывшие в употреблении в количестве 66 штук, длиной 2,7 м каждая. Во дворе указанного дома имеется хозяйственная постройка со стеной, изготовленной из аналогичных шпал в количестве 44 штук (л.д. 20-21).
Из справки (л.д. 36), видно, что шпала деревянная б/у оценена в *** рублей за 1 штуку.
Из протокола очной ставки Веселкова и ФИО2 (л.д. 105-109) следует, что Веселков подтвердил показания ФИО2 относительно договоренности о продаже шпалы между ним, Муштеем и ФИО2.
Согласно протоколу очной ставки Веселкова и ФИО3 (л.д. 110-112) следует, что ФИО3 полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия и в суде.
Из протокола очной ставки ФИО11 и Веселкова (л.д. 113-114) видно, что ФИО11 подтвердил договоренность Веселкова, Муштея С.С. и ФИО2 относительно продажи 110 штук шпалы.
Из протокола очной ставки Муштея С.С. и ФИО2 (л.д. 119-123) следует, что Муштей подтвердил показания ФИО2 относительно договоренности о продаже шпалы между ним, Веселковым и ФИО2.
Согласно протоколу очной ставки Муштея С.С. и ФИО3 (л.д. 124-126) следует, что ФИО3 полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия и в суде.
Из протокола очной ставки ФИО11 и Муштея С.С. (л.д. 127-128) видно, что Назаров подтвердил договоренность Веселкова, Муштея С.С. и ФИО2 относительно продажи шпалы ФИО2.
Анализируя собранные доказательства, суд считает, вину подсудимых в совершении данного преступления полностью установленной, действия подсудимых, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей квалифицированы правильно.
Суд принимает за доказательство вины Муштея С.С. и Веселкова показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО14. Указанные свидетели являются очевидцами происшедшего, показания, данные ими, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, последовательны, подтверждаются показаниями других свидетелей, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела и оговаривать подсудимых у них нет оснований.
Кроме того, обстоятельства дела, детали происшедшего могли быть известны только непосредственным очевидцам происшедшего.
Свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО8 ФИО13, ФИО10, которые не заинтересованы в исходе дела, пояснили, что, действительно видели, на участке потерпевшей ФИО1 большое количество шпалы, им известно, что в июне- июле 2009 года у нее эту шпалу вывезли неизвестные лица, она рассказала этим свидетелям, что шпала у нее похищена.
Изменение показаний свидетеля ФИО12, суд расценивает как сочувствие к подсудимым, поскольку его показания опровергаются, как показаниями подсудимых и свидетелей ФИО14, ФИО3, ФИО2,, а также его собственными показаниями, данными им на следствии
Кроме того, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра, расписки ФИО2 о передаче части шпалы ФИО1 (л.д. 26) согласуются между собой, показаниями свидетелей и с достаточной полнотой, подтверждают виновность подсудимых в содеянном.
Суд находит, что о наличии у подсудимых прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют совершенные ими фактические действия по хищению имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, которые по отношению к собственнику указанного имущества были тайными.
Так подсудимые с целью тайного хищения чужого имущества ввели в заблуждение ФИО2 относительно принадлежности этого имущества, выдав его за свое, организовали продажу шпалы, получили за нее деньги, которыми распорядились по своему усмотрению.
Ущерб от хищения для потерпевшей ФИО1 является значительным, поскольку она не работает, а сумма в *** рублей значительно превышает сумму в 2500 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит, что органами предварительного расследования, действиям Муштея С.С. и Веселкова дана правильная юридическая оценка, и их действия по ст. 158 ч.2 п. »в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей квалифицированы верно, поскольку установлено, что именно они совершили данную кражу.
Что касается возражений потерпевшей ФИО1 относительно участников преступления и объема похищенного, то суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения и не вправе направлять дело для дополнительного расследования, свое несогласие с результатами расследования, потерпевшая могла высказать на стадии предварительного следствия. Относительно количества похищенной шпалы, то суд установил, что подсудимыми похищено 110 штук шпалы, этот объем подтвержден показаниями свидетелей, наличием на подворье у ФИО2 именно такого количества шпалы, иных доказательств большего объема, суд не установил.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следовало, что он видел и беседовал примерно в этот же период с другими молодыми людьми, которые были на автомашинах « Камаз» и « воровайка» и что-то делали со шпалой на участке потерпевшей. При таких обстоятельствах, а также при не надлежаще организованной охране указанного имущества со стороны потерпевшей, кто угодно мог похитить принадлежащую ей шпалу.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние и полное признание вины подсудимыми, отсутствие у подсудимых прежних судимостей, занятие Муштеем общественно – полезной деятельностью,обучение в колледже Веселковым, его состояние здоровья, молодой возраст подсудимых, их положительные характеристики, частично возмещенный ущерб, а также отсутствие тяжких последствий.
Вместе с тем, суд считает, что основания для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ отсутствуют, по делу не установлено каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд считает, что к подсудимым целесообразно применение ст. 73 УК РФ, поскольку преступление ими совершено впервые, из категории средней тяжести, поэтому суд находит, что они общественно не опасны, и перевоспитание их возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Муштей С.С., Веселкова Е.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить им по- настоящему закону наказание виде одного года шести месяцев лишения свободы каждому.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Муштей С.С. и Веселкову Е.В. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев каждому.
На условно осужденных возложить обязанности:
регулярно являться на регистрацию по согласованию с
компетентным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных;
не менять без согласия этого органа постоянное место
жительства;
- условно осужденному Веселкову продолжить обучение.
Контроль за условно осужденными возложить на уголовно- исполнительную инспекцию УФСИН № 44 по городу Мыски.
Меру пресечения подсудимым Муштей С.С., Веселкову Е.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд со дня провозглашения приговора, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судьяподпись
Приговор вступил в законную силу 24 февраля 2011