Дело № 1- 105
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мыски17 марта 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьиЛитвиненко И.В.,
с участием государственного обвинителяУшковой И.В.,
подсудимогоНезамаева А.А.,
защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски»Нестерова Д.А.,
при секретареГуряшевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Незамаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не работающего, не состоящего в браке, проживающего <адрес> судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Незамаев А.А., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов Незамаев А.А., находясь во дворе <адрес> увидел у ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО1 мобильный телефон и движимый преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью хищения чужого имущества путем обмана, желая похитить имеющийся у ФИО1 сотовый телефон, попросил у последнего телефон, заверив в обязательном возврате, тем самым обманул его, чтобы иметь возможность завладеть им. ФИО1, не предполагая о преступных намерениях Незамаева А.А., передал ему принадлежащий ФИО1 сотовый телефон "Нокиа 5530" стоимостью *** рублей, с находящейся внутри картой памяти Микроизди стоимостью *** рублей. Незамаев, получив телефон, и, таким образом, завладев им путем обмана, с похищенным телефоном скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. Похищенным телефоном Незамаев А.А. распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Незамаев А.А., признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевшая в суде не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по ст. 316 УПК РФ, соблюдены.
Потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.
Кроме того, суд применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины,
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он характеризуетсяпо материалам дела в целом удовлетворительно.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом статьи 79 ч.7 п. «б» УК РФ (изменения с ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению *** районного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая смягчающие, отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, назначение условного осуждения подсудимому (ст. 73 УК РФ) суд находит обоснованным, поскольку возможно его исправления без реального отбывания наказания.
Поскольку у подсудимого Незамаева А.А. отсутствует источник дохода либо имущество, на которое возможно обращение взыскания, то суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Незамаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначить Незамаеву А.А. условное осуждение с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осуждённого обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению *** районного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ об условно досрочном освобождении сроком 1 год 1 месяц 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении осужденного Незамаева А.А. - заключение под стражей отменить, освободить в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст. 379 УПК РФ).
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий кассационных жалоб и представлений.
В тот же срок и в том же порядке осуждённый вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в кассационной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
СудьяподписьИ.В. Литвиненко
Приговор вступил в законную силу 28 марта 2011