Дело № 11- 6 / 11 Апелляционное определение г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Мысковского городского суда Титовой Т. Н.,
при секретаре Кульчицкой Е.Д.,
с участием: истицы ФИО1, ее представителя - адвоката Нестерова Д.А., представившего ордер коллегии адвокатов № 37 г. Мыски,
ответчика Грабовского И.А., его представителя - Михайловой Т.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда
«24» мая 2011 года
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грабовского И.А. . на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Ульяновой О.А. от 28.01.2011 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Грабовскому И.А. . о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Грабовского И.А. стоимости похищенного ноутбука в размере *** рублей, стоимости ремонта в размере *** рублей, а также просила компенсировать ей моральный вред, суммой в *** рублей.
28 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мыски Ульяновой О.А по данному иску постановлено решение, в котором в пользу истицы было взыскано: *** рублей - в возмещение материального ущерба, а также расходы по оплате ремонта ноутбука в размере 4 *** рублей, компенсация морального вреда в размере - *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. Кроме того, с ответчика взыскан штраф и госпошлина в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик Грабовский просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства дела не доказаны.
Представитель ответчика - Михайлова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что решение следует отменить, поскольку оно постановлено без учета конкретных обстоятельств, считает, что хищение ноутбука у истицы, не доказано, а суд постановил решение только на ее показаниях.
В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно ремонтировал ноутбук истице, затем поручил своему знакомому завезти ноутбук истице домой, вручить ей квитанцию и получить за ремонт *** рублей. Однако истица ноутбук ему для повторного ремонта не передавала, был ли он на самом деле похищен, не доказала. Ответчик не считает себя виновным в совершении преступления, поскольку, истица обратилась с вопросом о ремонте ноутбука не к нему, а к какому-то гражданину, который никогда не работал в его центре, ноутбук же завез истице по просьбе ответчика, поэтому просит отменить решение мирового судьи и отказать ФИО1 в иске полностью.
Истица ФИО1 и ее представитель - адвокат Нестеров Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив следующее.
13 июня 2010 года истица приобрела в кредит ноутбук, стоимостью *** рублей, однако 25 октября 2010 года ноутбук сломался, в связи с чем, она сдала ноутбук для проведения ремонта в сервисный центр «Б», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Грабовскому И.А.. Принятие ноутбука в ремонт ответчик подтвердил выдачей квитанции. 29 октября 2010 г. ответчик сообщил о готовности ноутбука, пояснив, что он будет доставлен истице по домашнему адресу. Вечером мастер привёз ей ноутбук, выписал от имени ответчика квитанцию и получил за ремонт *** рублей. По его пояснению, он лично ремонтировал ноутбук, на случай выявления недостатков оставил ей свой номер телефон. В тот же вечер в ноутбуке была обнаружена неисправность - не работала клавиатура. Она позвонила на оставленный номер, мастер приехал и забрал ноутбук для проведения ремонта. 01.11.2010 г. по звонку от мастера была согласована стоимость ремонта - *** руб. и дата окончания ремонта - 03.11.2010 г. По обращению к ответчику истице стало известно, что ноутбук похищен лицом, которому она передала его для ремонта. Первоначально ответчик собирался разрешить вопрос в досудебном порядке, но в дальнейшем от разрешения спора отказался, пояснив, что не считает себя виновным за действия третьего лица. По утверждению истицы, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, так как она, является больным человеком, инвалидом 2 группы, переживала по поводу случившегося.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно представленных чеков (л.д. 6-12) истицей приобретён ноутбук, стоимостью *** рублей.
Ответчик Грабовский осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копиями свидетельств на л.д. 54 - 56, справками УПФР в г. Мыски (л.д. 53), Грабовский И.A. зарегистрирован как предприниматель, имеющий наёмных работников.
Согласно квитанции о приёмке устройства в ремонт от 28.10.2010 г. № 174 ответчик принял ноутбук в ремонт(л.д. 14).
За проведённый ремонт истица заплатила *** руб., что подтверждается копией чека, выданного и подписанного от имени ответчика 29.10.2010 года.
Из квитанции видно, что гражданин, доставивший ноутбук, получил денежные средства, составил и подписал квитанцию, указав на обратной стороне имя «М» и номер сотового телефона (л.д. 13).
Из материалов дела (л.д.15, 22-23)видно, что истица дважды обращалась к ответчику с претензиями.
Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от 03.12.2010 г. (л.д. 26), а также постановлению о признании потерпевшим от 12 января 201 1 г. (л.д. 30 - 31), по заявлению Грабовского И.А. заведено уголовное дело по факту хищения у него имущества по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Грабовский И.А. признан по делу потерпевшим.
Из копии протокола допроса потерпевшего (л.д. 52) следует, что при допросе у следователя Грабовский И.А. указал, что ФИО2 был принят им на стажировку в октябре 2010 г., без предъявления документов и заключении договора. Ответчик доверял ФИО2 ключи от своей мастерской, чтобы он мог беспрепятственно приходить на работу и работать без присутствия Грабовского И.Д.
Как пояснила допрошенный свидетель ФИО3, при ней мастер привез истице ноутбук, пояснил, что лично он занимался его ремонтом, оставил свой телефон, если будут претензии к качеству. В этот же вечер была обнаружена неисправность клавиатуры. Они позвонили на номер, напечатанный на квитанции, им не ответили, тогда позвонили мастеру, он приехал и забрал ноутбук в починку, объяснив, что квитанции не выдаст, так как их данные есть в компьютере. После этого, ноутбука они больше не видели, как им стало известно от Грабовского, ноутбук у него похищен ФИО2 Грабовский И.А. обещал рассчитаться за похищенный его сотрудником ноутбук.
Из пояснения свидетеля ФИО4 следует, что у истицы был из сервисного центра похищен ноутбук, который она сдала в ремонт мастеру, приходившему к ней в дом от Грабовского. Грабовский И.А. обещал истице рассчитаться за похищенный ноутбук, приносил вместо похищенного другой, однако он был без документов и дешевле похищенного. Ответчик обещал придти снова и принести документы, однако более в доме истицы не появился.
Свидетель ФИО5 дала суду аналогичные показания.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ст. 730 ГК РФ между сторонами был заключён договор подряда. Обязательства по исполнению договора ответчиком не были исполнены, о чём свидетельствует факт передачи ноутбука для ремонта после уже проведённого ранее ремонта, а также наличие у истца квитанции о приемке yстройства в ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения, либо вернуть долговой документ, в данном случае квитанции. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Неисполнение указанных требований свидетельствует о том, что обязательства не были прекращены исполнением.
Суд считает, что в судебном заседании полностью доказано, что ноутбук, принадлежащий истице был похищен у нее по вине ответчика, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что ответственность за действия третьего лица, которому истец передала ноутбук для ремонта, несет ответчик, поскольку данный вывод подтверждается, как показаниями самого ответчика, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей.
То обстоятельство, что ФИО2, хотя и не являлся работником ответчика, однако выполнял работу в интересах и по поручению Грабовского полностью было установлено и доказано в судебном заседании.
Так истица и свидетель ФИО3 пояснили, что воспринимали ФИО2, как сотрудника сервисного центра, причем истице звонил Грабовский, пояснял, что ей из «центра» завезут ноутбук, она отдала за ремонт деньги и получила квитанцию имен от ФИО2, поэтому сомнений, что она во второй раз сдала ноутбук именно в сервисный центр у истицы и свидетеля не было.
Данные факты подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколом допроса самого Грабовского И.А. от 12 января 2011 г. (л.д. 52).
Так на следствии Грабовский пояснил, что ФИО2 был принят им на стажировку, ключи от мастерской были переданы ему для того, чтобы он мог беспрепятственно приходить на работу и работать без присутствия ответчика. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 был фактически допущен ответчиком к работе.
Что касается возражений ответчика и его представителя, что истицей не доказан сам факт хищения у нее ноутбука, опровергается показаниями Грабовского, который в период следствия пояснял, а также писал в заявлении, что из его» центра Б» были похищены компьютер, видеокамера, сотовый телефон и др., в том числе и ноутбук. Кроме того, факт хищения подтверждается показаниями свидетелей, которым известно, что у истицы был похищен ноутбук при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Более того, Грабовский пытался урегулировать конфликт с истицей, предлагал ей взамен другой ноутбук, а в судебном заседании от 20.01.2011 года (л.д. 41) предлагал истице оплатить стоимость похищенного, как пояснил он сам, оплачивать что- либо истице, его отговорил адвокат.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, устанавливающей, что гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере *** руб., стоимости ремонта - *** руб. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Согласно ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика правильно взыскана компенсация морального вреда. При этом судом был учтен характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому с ответчика обоснованно взыскана частично компенсация морального вреда в размере *** рублей, а в остальной части иска истице было *** руб. отказано.
Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поэтому взысканный в бюджет с ответчика штраф в размере *** рублей полностью основан на законе.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика была взыскана и госпошлина в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в целом принято с соблюдение норм материального и процессуального права, обстоятельства дела полностью исследованы в судебном заседании и соответствуют выводам, изложенным в тексте решения.
Доводы апелляционной жалобы, что в решении мировой судья не правильно установил обстоятельства дела, не обоснованны и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку решение является законным и обоснованным, иных обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено, иных доказательств ответчиком суду также представлено не было.
На основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом не установлено указанных выше оснований для отмены решения, поскольку все обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда правильно и последовательно изложены в решении, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Статьей 364 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, при постановлении обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы, что иск принят с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, необоснованны, поскольку указанные нарушения при приеме искового заявления, никак не влияют на законность, принятого мировым судьей решения.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Ульяновой О.А. от 28 января 2011 года по иску ФИО1 индивидуальному предпринимателю Грабовскому И.А. . о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грабовского И.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грабовского И.А. в пользу ФИО1 расходы на участие в деле представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.
Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение шести месяцев.
Судья
Определение вступило в законную силу 24.05.2011г.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.