Дело № 11-10-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Мыски 27 мая 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
с участием представителя истцов Исмаилова A.M., Исмаиловой Е.В. - Клепиковой Н.С., действующей на основании доверенности от 22.04.2010 г. и ордера кабинета адвоката,
представителей ответчика - Товарищества собственников жилья «О» г. Мыски Зуева Е.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2010 г., председателя товарищества Романовой В.М., действующей на основании Устава товарищества,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда дело по апелляционной жалобе Исмаилова А.М., Исмаиловой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски Кемеровской области от 19 ноября 2010 г. по иску Исмаилова А.М., Исмаиловой Е.В. к Товариществу собственников жилья «О» г. Мыски о взыскании переплаты за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании переплаты за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Требования мотивировали тем, что Исмаилов А.М. и Исмаилова Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С января 2009 года они стали получать от ответчика платежные требования на оплату обязательных платежей, не содержащие наименования оплачиваемых услуг и значений тарифов (цен) на услуги. Поскольку собственники помещений не принимали решения о способе управления домом по <адрес> и им не предоставляли смету расходов и финансовый план на 2009 г., то размер платы они определяли в соответствии с прежними тарифами, по которым оплачивали услуги до образования ТСЖ «О» в ООО «К». На их вопросы о размере оплаты с момента образования ТСЖ ответчик разъяснил, что следует оплачивать содержание жилья по прежним тарифам. Таким образом, они должны были оплачивать за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме по *** руб. ежемесячно. С 01.01.2009 г. по 01.06.2010г. общая сумма платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме составила *** руб., в то время как оплата должна была составить за тот же период из расчета *** руб. - *** руб. Переплата составляет *** руб. С июня 2009 г. по сентябрь 2009 г. ими был оплачен капитальный ремонт дома в размере *** руб. Но ответчиком не был произведен капитальный ремонт, не представлена смета расходов и доходов на капитальный ремонт дома и акт выполненных работ. Полагают, что уплаченная ими сумма на капитальный ремонт была взыскана с них ответчиком незаконно. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу переплату за содержание жилья с 01.01.2009 г. по 01.06.2010г. в размере *** руб. и *** руб. за не произведенный капитальный ремонт дома, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 19.11.2010 г. в удовлетворении требований истцам отказано полностью за необоснованностью.
Истцы, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке. Полагают, что у суда не было оснований принимать в качестве доказательств повышения тарифов на содержание жилья протоколы общих собраний членов товарищества, поскольку данные собрания не имею кворума, содержат разночтения об определении общей площади дома. Ответчиками суду не представлена смета расходов и доходов, на основании которой должны были рассчитываться и устанавливаться тарифы на содержание жилья общим собранием членов товарищества. Виды работ, произведённых по капитальному ремонту не соответствуют видам работ, утвержденным общим собранием членов товарищества.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В предыдущих судебных заседаниях поддержали свои доводы. Исмаилов А.М. пояснил, что деньги, выплаченные им на капитальный ремонт в сумме *** руб. следует возвратить ему, взыскав с ответчика, поскольку капитальный ремонт не был произведён. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что до настоящего времени истцам производят начисление сумм на текущий ремонт, чего не должно быть после проведения капитального ремонта. Не поддержал требования о перерасчёте сумм, выплаченных на содержание жилья за май 2010 г. Просил учесть, что общая площадь его квартиры составляет согласно данным технического паспорта 61,1 кв.м., а не 61,8 кв. м., просил произвести перерасчёт.
Представитель истцов поддержал их доводы, полагает начисление платы за содержание жилья по тарифам, установленным общим собранием членов товарищества жилья необоснованным. Деньги, выплаченные истцами на производство капитального ремонта, следует вернуть истцам, взыскав с ответчика.
Представители ответчика иск не признали полностью. Пояснили, что решение о повышении тарифов за содержание и ремонт жилых помещений было принято на общем собрании собственников помещений дома. Вся информация, касающаяся жильцов, развешивается на досках объявлений на доме, хотя в первый год этого, возможно, не было. Полагают, что в случае отсутствия решения собрания о повышении платежей, то плата производится по тарифам, установленным местным Советом, а это значительно выше, чем плата по решению ТСЖ. По вопросу капитального ремонта дома дважды проводились общие собрания жильцов, были заключены договоры с подрядными организациями, выделены средства в объеме 95 %, а 5 % должны были оплатить собственники жилых помещений в соответствии с Федеральным законом № 185. Истцы оплатили 5 % стоимости работ по капитальному ремонту. Поскольку деньги были использованы не полностью на запланированные работы, оставшиеся средства решили не возвращать, а провести дополнительные работы по капитальному ремонту. Ремонт был произведен, приемка выполненных работ осуществлялась комиссией. Договорные отношения между истцами и ответчиком состоялись, услуги ответчиком оказывались, поэтому должны оплачиваться.
Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5ч.2 ст.153 ЖК РФ).
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме
В силу ч.6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья. .. собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья. ., вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. ..
Согласно ч.1,3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Суд находит, что мировым судьёй в ходе судебного разбирательства учтены нормы закона, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Доводы истцов, что они должны оплачивать содержание жилья и ремонт по тарифам муниципального органа, существовавшим до создания ТСЖ, в размере *** руб. ежемесячно не основаны на Законе. Согласно п.3 ст.156 ЖК РФ по тарифам, установленным муниципальным органам, вносят плату собственники многоквартирных домов, где не выбран способ управления многоквартирным домом. В данном случае эта норма не применима, поскольку ТСЖ «О» создано в декабре 2008 г. Доводы о применении при расчёте содержания жилья и ремонта прежних тарифов также не основаны на результатах экономического развития рынка услуг. Согласно представленным суду решениям Мысковского городского Совета народных депутатов (л.д.214-225) в связи с повышением индекса цен на коммунальные услуги, в том числе и в Кемеровской области, были приняты решения о повышении тарифов на жилищные услуги. Таким образом, прежние тарифы, 2008 г., на применении которых Исмаиловы настаивают, не поддерживаются местным органом власти и не соответствуют состоянию рынка коммунальных услуг.
Согласно п.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Как следует из обстоятельств по делу такой договор был заключён с истцами на 2010 г. ( л.д. 36-39).
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утверждённой органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из объяснений председателя ТСЖ «О» следует, что в 2009 г. тарифы на содержание жилья для всех, в том числе и для собственников жилья, не являющихся членами товарищества, устанавливались ввиду некомпетентности в этом вопросе в соотношении с тарифами, утверждёнными муниципалитетом. Но тарифы были всегда ниже, чем муниципальные. Тарифы утверждались на общих собраниях от 21.02.2009 г., от 18.06.2009 г. и от 25.12.2009 г.
Учитывая нормы ст.ст.45, п.п.5,6 ст.46,145,146 ЖК РФ, Устав ТСЖ «О» суд верно установил, что общее собрание членов товарищества вправе принимать решения об установлении тарифов на содержание жилья, текущий ремонт, бытовое обслуживание. Решения общего собрания обязательны и для собственников жилья, не являющихся членами товарищества или не присутствовавших на собрании.
Ознакомившись с решениями Мысковского городского Совета народных депутатов от 25.12.2008 г. № 32-н, от 14.05.2009г. № 35-н и с тарифами, установленными общими собраниями ТСЖ «О» в 2009 г., суд находит тарифы ТСЖ ниже тарифов, установленных муниципальным органом. Учитывая, что истцы заявили требования об оплате содержания жилья ниже тарифов ТСЖ, суд не имеет оснований применять тарифы муниципального образования.
Рассматривая доводы истцов о кворуме собраний суд учитывает данные технического паспорта дома, а также справку (л.д228) МУ «У», что опросные листы присутствовавших на собрании членов товарищества были затребованы данным учреждение у ТСЖ, проверен их кворум, и как обоснованные направлены в департамент коммунального хозяйства Администрации Кемеровской области.
Суд также учитывает то обстоятельства, решения общих собраний в порядке п.п.5,6 ст.46 ЖК не обжалованы, а потому подлежат исполнению.
В части разрешения спора о возврате денег, выплаченных на проведение капитального ремонта, суд учитывает, что суду представлены как решения собраний об определении объёма капитальных работ, акты приёмки работ, так и платежные поручения ТСЖ «О» согласно которым ТСЖ выплатило подрядчику *** руб. *** коп.
Доводы истцов, что об отсутствии капитального ремонта свидетельствует и взимание платы за текущий ремонт, не обоснованны, поскольку техническое обслуживание дома связано с оплатой определённой деятельности в течение неопределённого периода времени. В то время как капитальный ремонт – конкретные работы в определённые сроки. Производство капитального ремонта не устраняет техническое обслуживание имущества.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
Статьей 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусматривает: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку в судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, то апелляционную жалобу истицов следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение мирового судьи – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски от 19 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Исмаилова А.М., Исмаиловой Е.В. к Товариществу собственников жилья «О» г. Мыски о взыскании переплаты за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья С.Н. Булычева
Определение вступило в законную силу 27.05.2011г.