Дело №11-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего Литвиненко И.В.
При секретаре Гуряшевой Е.П..
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мыски 21 марта 2011 года дело по апелляционной жалобе Устюжанина Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Мыски от 27.01.2011г. по иску Устюжанина Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Устюжанин Т.В. обратился в суд к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя.
В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб - *** руб.. состоящий из стоимости смесителя- *** руб. и работ по его установке - *** руб., компенсацию морального вреда - *** рублей.
В обоснование своих требований истец указал следующее. 15 ноября 2009 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить течь воды на кухне. По мнению истца, для устранения течи требовалось заменить старую обмогку (паклю) в местах соединения труб. Однако, ответчик настаивал на том, что требуется замена смесителя. Истец приобрёл новый смеситель, оплатив за него *** рублей, а также заплатил в кассу ответчика за установку смесителя *** рублей. По утверждению истца, работы по установке смесителя выполнены не были, гак как сварочные работы не проводились, раковина не была прикреплена, в результате непригодна для использования. В связи с тем, что требование о приобретение нового смесителя было заявлено ответчиком необоснованно, истец полагает, что стоимость смесителя ему должна быть возмещена ответчиком, как и стоимость работ, которые не были проведены. По утверждению истца, он пережил физические и нравственные страдания в связи с тем, что он. являясь пожилым и больным человеком, длительное время не мог пользоваться водой. Полагает, что компенсация морального вреда должна составить *** рублей.
Ответчик не признал требования истца
Решением мирового судьи от 27 января 2011 года постановлено:
Устюжанину Т.В. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «***» материального ущерба - *** руб.. компенсации морального вреда- *** руб. за необоснованностью.
Устюжанин Т.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 города Мыски от 27 января 2011г..
В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, согласно копии страниц журнала заявок диспетчерской службы УК «***» на л.д. 20 — 22 15.11.2009 г. в 1.20. поступила заявка от жильца квартиры 5 <адрес> по поводу течи под раковиной, куда был отправлен дежурный слесарь ФИО1. По результатам сделана запись о том, что вода в квартире перекрыта, течи нет. ДД.ММ.ГГГГ в 11.15. час. вышедший по вызову слесарь сделал запись о том. что требуется замена смесителя. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования квартиры, расположенной по <адрес>5 (л.д. 4). Из содержания Акта следует, что <<смеситель на кухне неисправен, при подаче воды течёт. Подводка к смесителю сделана из труб на резьбе. При подаче воды идёт течь по трубе и смесителю». Из сделанного по результатам обследования заключения следует, что необходима замена смесителя и подводки к смесителю для дальнейшей эксплуатации. Акт подписан инженером по работе с населением ФИО2. техником - смотрителем ФИО3. собственником квартиры Устюжаниным Т.В. Истцом приобретён смеситель для кухни, стоимостью *** руб., что подтверждается копией чека на л.д. 5. оплачены сварочные работы и установка смесителя - *** руб., что доказывается квитанцией и чеком на л.д. 7,8. Из записи карандашом диспетчера ООО «***» (л.д. 14). которую истец просит учитывать как доказательство по делу, следует, что работа по установке подводки к смесителю - сварка составляет *** руб., установка смесителя - *** руб. Согласно расчёту к квитанции от 19.11.2009 г. на л.д. 58 стоимость работ *** руб. состоит из установки смесителя - *** руб.. услуг трактора для перевозки сварочного аппарата -*** руб., услуг сварщика - *** руб. Данные расценки утверждены Приказом генерального директора ООО «***» от 30 декабря 2008 г. № (л.д. 56 - 57). Согласно копии наряда - задания на выполнение работ по адресу: <адрес> являлось выполнение работы по замене резьбы под смеситель и установка смесителя. Как следует из графы, предусматривающей объём выполненной работы, была заменена резьба под смеситель и установлен смеситель на кухне, что подтверждается подписью истца. Ниже подписи истца имеется указание на проведение работы по закреплению раковину на кронштейнах. Согласно Акту от 07.12.2009 г., составленному истцом, его соседкой из квартиры № ФИО4, депутатом городского Совета ФИО5. работа по установке раковины выполнена некачественно.
Суд находит выводы мирового судьи обоснованными.
Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с требованием устранить течь воды на кухне, что и было произведено работниками ООО «***».
После произведенных работ со стороны истца претензий по утечке воды не поступало.
Работы по закреплению раковины на кронштейнах, установке раковины, претензии по которым имеются у истца, не были указаны в заявке и не оплачены истцом.
Данные работы были выполнены работниками ответчика дополнительно, что подтверждается копией наряда - задания на выполнение работ по адресу: <адрес>
Как следует из смысла ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы истец имел право предъявить требования, предусмотренные названной статьёй, а именно, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Однако, таких требований к ответчику истец не предъявлял, не заявляя их в судебном заседании.
В свою очередь суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы исследований мировым судьей и рассматривать требования истца не заявленные мировому судье.
По обстоятельствам дела право Устюжанина Т.В. на судебную защиту не нарушено, он имеет возможность обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненной работы либо о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 города Мыски от 27 января 2011г. по иску Устюжанина Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя - без изменения, апелляционную жалобу Устюжанина Т.В. без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись И.В. Литвиненко
Определение вступило в законную силу 21.03.2011 г.