Дело № 11-2/11 Апелляционное определение
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Мысковского городского суда
Титовой Т. Н.,
при секретаре Кульчицкой Е.Д.,
с участием: истицы ФИО1, ее представителя - адвоката Милюкова Д.Н., действующего на основании ордера Коллегии адвокатов № 38 Центрального района города Новокузнецка,
ответчицы Рахимовой А.А., ее представителя - адвоката Нестерова Д.А., представившего ордер коллегии адвокатов № 37 г. Мыски,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда
«04« апреля 2011 года
апелляционную жалобу Рахимовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Ульяновой О.А. от 10.11.2010 года по иску ФИО1 к Рахимовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истица ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчицы Рахимовой А.А. материальный ущерб в размере *** руб., расходы за оплату аудиторских услуг - *** руб., расходы по изготовлению искового заявления - *** рублей.
01 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мыски Ульяновой О.А по и данному иску постановлено решение, в котором в пользу истицы было взыскано: *** руб.лей - в возмещение материального ущерба, а также расходы по оплате аудиторских услуг - *** рублей, расходы по составлению искового заявления – *** рублей, расходы за участие в деле представителя - *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ответчица Рахимова А.А. просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства дела не доказаны.
Представитель ответчицы – адвокат Нестеров Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение следует отменить, поскольку оно постановлено без учета конкретных обстоятельств, считает, что совершение преступления его доверительницей, не доказано, а суд постановил решение только на основании Постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В судебном заседании ответчица пояснила, что работала в магазине у ФИО1 с другими продавцами, ей по договору вручались материальные ценности, которые она реализовывала через розничную сеть. Ответчица не считает себя виновной в совершении преступления, поскольку вещи и деньги она не крала, приписок не делала. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования было подписано ею лично, но ответчица не понимала, по какому основанию прекращается уголовное дело, поэтому просит отменить решение мирового судьи и отказать ФИО1 в иске полностью.
Истица ФИО1ее представитель – адвокат Мацуев Д.Н. доводы апелляционной жалобы не поддержали, пояснив следующее.
Так 01 мая *** в отношении Рахимовой А.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ,. В ходе дознания установлено, что в период с 01 октября ***. по 12 января *** ответчица работала у истицы в должности продавца - консультанта магазина «***». Ответчица состояла с истицей в фактических трудовых отношениях, ей была доверена продажа в розницу товара, принадлежащего истице, с проведением расчётно - кассовых операций за проданный товар и отметкой о проданном товаре в тетрадях ежедневного и количественного учёта. В результате противоправных действий, выразившихся в том, что Рахимова А.А. реализовывала товар, не проводя расчётно - кассовых операций, и не отмечая его реализацию в тетрадях, ответчица похитила у истицы денежные средства на сумму *** рублей, причинив ей имущественный ущерб, для подтверждения ущерба была назначена аудиторская проверка, за указанную проверку истица уплатила *** рублей ООО «Информ- Аудит». Согласно отчёту аудиторской фирмы недостача составила *** руб. Истица была признана потерпевшей по уголовному делу. Однако 04 мая *** старшим дознавателем ОД ОВД г. Мыски было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчицы Рахимовой за истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно данному постановлению ответчица виновна в совершении хищения у истицы товарно- материальных ценностей. По мнению истицы, в связи с тем, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, причинённый действиями ответчицы материальный ущерб, а также осуществлённые истицей в связи с ведением дела расходы следует взыскать с ответчицы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 04 ***. (л.д. 5-6) уголовное дело в отношении Рахимовой А.А. прекращено на основании п. З ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
Как следует из записи, сделанной Рахимовой А.А., против прекращения уголовного дела в связи с истечение срока давности она не возражала.
Из описательно- мотивировочной части постановления усматривается, что в ходе производства дознания установлено, что в период с 01 октября ***. по 12 января *** Рахимова А.А. работала в должности продавца - консультанта магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя ФИО1. Рахимова А.А. состояла с ФИО1 в фактических трудовых отношениях. ФИО1 доверяла Рахимовой А.А. продажу в розницу товара с отметкой о проданном товаре в тетрадях ежедневного и количественного учёта. Рахимова А.А., с корыстной целью, злоупотребляя доверием ФИО1, выразившемся в том, что Рахимова А.А. реализовывала товар, принадлежащий ФИО1, не проводя расчётно- кассовые операции, не отмечала реализованный ею товар в тетради ежедневного и количественного учёта, похитила денежные средства у ФИО1 на сумму *** рублей, тем самым, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму *** рублей.
Уголовное дело возбуждёно в отношении Рахимовой А.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ. Максимальный срок наказания за данное преступление составляет 2 года лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учётом того, что с момента совершения преступления прошло свыше 2 лет, дознаватель усмотрел основания для его прекращения в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно Отчёту аудиторской фирмы «Информ - Аудит» начальнику ОВД г. Мыски о результатах экспертизы, проведённой на основании Постановления от 21 июня *** о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (л.д. 12 - 32), общая сумма недостачи в магазине «Дуэт» индивидуального предпринимателя ФИО1 составила *** рублей. За проведение экспертизы истица заплатила *** рублей (л.д. 8-10).
Постановлением Мысковского городского суда от 20 апреля *** действия старшего дознавателя ОД ОВД по г. Мыски ФИО2 по прекращению производства по делу в отношении Рахимовой А.А. по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности признаны законными, в удовлетворении жалобы Рахимовой А.А. отказано (л.д. 65-67)..
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчица, действительно причинила имущественный ущерб истице. Поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что именно ответчица похитила указанную выше денежную сумму.
Обстоятельство, по которому прекращено уголовное дело, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УГ1К РФ, является не реабилитирующим, т.е. предполагающим наличие преступления. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности возможно только при условии, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 названной статьи. В соответствии с ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности предполагает наличие согласия лица, которое подверглось уголовному преследованию. Из этого следует, что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу. Рахимова А.А. выразила согласие с прекращением уголовного дела по указанному в постановлении основанию.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.З ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (материальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд находит, что действиями ответчицы ФИО1 причинен материальный ущерб, в виде недостачи в магазине, а также она понесла убытки, оплатив аудиторскую проверку, кроме того, оплатила денежные средства за изготовление искового заявления, услуги представителя и госпошлину при подаче иска в суд, поэтому с ответчицы подлежит взыскать материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате аудиторских услуг - *** рублей, а также расходы, связанные с участием представителя и изготовлением искового заявления.
Суд не может согласиться с доводами ответчицы и ее представителя, что материальный ущерб следует уменьшить на сумму, уплаченную другими продавцами магазина - ФИО3 и ФИО4.
Так, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 не смогла пояснить, кто, когда и какую сумму с нее взыскал, документально подтвержденных удержанных с нее денежных средств, суду не представлено.
Более того, свидетель подтвердила факт недостачи товара именно у Рахимовой.
Что касается возражений Рахимовой и ее представителя, что аналогичные суммы удержаны и с ФИО4, то суд считает Эти доводы неубедительными, поскольку из представленных документов следует, что с ФИО4 денежные средства удержаны в других суммах и по другим основаниям (л.д. ).
Суд считает, что решение мирового судьи в целом принято с соблюдение норм материального и процессуального права, обстоятельства дела полно исследованы в судебном заседании, соответствуют выводам, изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы, что в решении мировой судья не правильно установил обстоятельства дела, не обоснованны и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку решение является законным и обоснованным.
На основании ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом не установлено указанных выше оснований для отмены решения, поскольку все обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда правильно изложены в решении, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Статьей 364 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Однако нарушений норм процессуального права, при постановлении обжалуемого решения, судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Ульяновой О.А. от 10 ноября 2010 года по иску ФИО1 к Рахимовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой А.А. оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение шести месяцев.
Судья
Определение вступило в законную силу 04.04.2011г.