Дело № 11-21/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции.
24 ноября 2011 года город Мыски.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Литвиненко И.В.,
с участием истицы Ивановой Г.А.,
ответчика Петрова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истица Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к Петрову И.Е. и ООО «Росгосстрах» о взыскании с них в счет возмещения ущерба от ДТП в её пользу суммы в размере *** рублей, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме *** рублей (л.д. 3-6).
Впоследствии истица Иванова Г.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных по делу судебных расходов с Петрова И.Е. (л.д. 41).
Мировой судья принял отказ истицы от исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных по делу судебных расходов с Петрова И.Е. и прекратил производство по делу в этой части, о чём вынес определение от 18 августа 2011 года (л.д. 61).
Истица Иванова Г.А. свои исковые требования к ООО «Росгосстрах» мотивировала тем, что 21 апреля 2011 года в 17 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ИЖ 2151010, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является ФИО4, и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1, собственником она – Иванова Г.А..
Виновником в данном ДТП признан ФИО4.
В связи с тем, что в момент ДТП автомобиль ИЖ 2151010, государственный регистрационный знак №, был застрахован по ОСАГО в страховой организации – ООО «Росгосстрах» по полису №, Иванова Г.А. обратилась к данному обществу за страховым возмещением, предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Специалисты страховщика осмотрели автомобиль NISSAN QASHQAI и определили размер причиненного ущерба в размере *** рублей, данная сумма была перечислена на счёт Ивановой Г.А. 04 мая 2011 года.
Так как данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истицей было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», о чем предварительно была извещена страховая компания ООО «Росгосстрах». Представитель страховщика на осмотр не явился.
Согласно отчёта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 11 мая 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на 11 мая 2011 года составляет *** рублей, всего ущерб, причиненный в результате ДТП составил *** рублей, что на *** рублей больше, рассчитанного страховой компанией ООО «Росгосстрах», и соответственно, суммы выплаченного страхового возмещения.
За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления отчёта истицей было оплачено в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» *** рублей.
Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный независимой оценочной компанией ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», с учетом произведенной страховой выплаты, в размере *** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме *** рублей.
Истица Иванова Г.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье 18 августа 2011 года не явился. От представителя ответчика Алексанян А.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности от 18.01.2011 года, поступило письменное ходатайство об истребовании из ГИБДД сведений о наличии/отсутствии ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в период, предшествующий ДТП от 21 апреля 2011 года, а в случае, если ДТП с участием вышеуказанного автомобиля имели место быть в указанный период, также справки о ДТП, сведений о перечне и локализации повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате этих ДТП (л.д. 48). И письменное ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы (л.д. 49).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 18 августа 2011 года иск Ивановой Г.А. к ООО «Росгосстрах» был удовлетворен полностью – с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Г.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика – *** рублей, расходы по отправке телеграммы – 232,44 рубля, расходы по уплате госпошлины – *** рублей (л.д. 64-66).
В установленном порядке от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Алексанян А.Ф. поступила апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от 18.08.2011 года, в которой она просит об отмене обжалуемого решения мирового судьи и принятии нового решения (л.д. 70-71).
Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Росгосстрах» мотивирована тем, что она считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен с учетом всех требований законодательства. Истица присутствовала при осмотре её транспортного средства, была согласна с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, несогласия с выводами эксперта истица не выражала, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направляла, какие-либо возражения и несогласия с определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истицы, истица не высказывала.
Считает, что Отчёт, представленный истицей не мог быть принят в качестве доказательства, поскольку он составлен по состоянию на 11 мая 2011 года, в то время как ДТП произошло 21 апреля 2011 года.
Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» износ рассчитывается для каждого элемента отдельно, однако расчетный износ в Отчете указан 4,81% для всех деталей. Однако мировой судья не дал оценку указанному обстоятельству.
Также считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Алексанян А.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие (л.д. 71).
Истица Иванова Г.А., ответчик ФИО4 в судебном заседании не признали доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и просили в её удовлетворении отказать, пояснив при этом, что заочное решение мирового судьи от 18 августа 2011 года является законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального и материального права.
Выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Алексанян А.Ф. на заочное решение мирового судьи от 18 августа 2011 года по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения…
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Статьёй 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены :
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными
или неправильно примененными в случае, если :
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
Проверив и обсудив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи от 18 августа 2011 года, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице Ивановой Г.А. под управлением ФИО1 и автомобиля ИЖ 2151010, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Петрову И.Е., под его управлением.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Петровым И.Е. п. 8.12 Правил дорожного движения, за которое административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
На момент ДТП автомобиль Петрова И.Е. ИЖ 2151010, государственный регистрационный знак №, был застрахован по ОСАГО в страховой организации – ООО «Росгосстрах» по полису №.
В связи с чем, Иванова Г.А. обратилась к ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением.
04 мая 2011 года на лицевой счёт истицы поступили денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере *** рублей.
Истицей Ивановой Г.А. проведена повторная независимая оценка № от 11 мая 2011 года в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно отчёта № от 11 мая 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № (15-33), стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на 11 мая 2011 года составляет *** рублей, всего ущерб, причиненный в результате ДТП составил *** рублей, что на *** рублей больше, рассчитанного страховой компанией ООО «Росгосстрах», и соответственно выплаченного страхового возмещения.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а. также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Удовлетворяя исковые требования Ивановой Г.А. и взыскивая с ООО «Росгосстрах» *** рублей в качестве доплаты к ранее выплаченному ответчиком страховому возмещению, мировой судья исходил из того, что размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет *** рублей.
В обоснование своих выводов мировой судья сослался на представленный истицей отчет ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 11 мая 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №
При этом, представленному истицей отчету как доказательству, судом был дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, которая нашла свое мотивированное отражение в решении суда.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с данным отчетом по тем основаниям, что расчетный износ в отчете, представленном истицей указан общий, тогда как износ рассчитывается для каждого элемента отдельно, не влияет на правильность оценки суда данному доказательству.
Как следует из отчета ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 11 мая 2011 года, процент износа деталей 4,81% имеет мотивированный вывод оценщика о его определении по формуле с учетом конкретных показателей, влияющих на физический износ транспортного средства (л.д. 17-33).
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что у истицы не было оснований для организации проведения повторной экспертизы, поскольку истица несогласия с выводами эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» не высказывала, несостоятельны.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее «Правила»), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе, комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации).
В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
Таким образом, истицей был представлен суду отчет независимого эксперта, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренный ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в связи с несогласием истицы с оценкой ущерба, организованной ответчиком.
Поскольку у мирового судьи не возникло сомнений в правильности расчетов стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истицы, мировой судья обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы в виду отсутствия к тому оснований. Заявленное ходатайство мировым судьей разрешено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, приведены доказательства выводов суда, решение по делу содержит ссылки на подлежащий применению материальный закон, решение в достаточное мере мотивировано, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Алексанян А.Ф..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Алексанян А.Ф. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Литвиненко
Определение вступило в законную силу немедленно