Дело № 11-8/11 Апелляционное
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски 18 ноября 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Титова Т.Н.,
с участием истицы Грачевой Н.В.,
представителя истицы - адвоката Киселевой Э.Б., действующей на основании ордера коллегии адвокатов № 37 города Мыски и удостоверения,
представителя третьего лица ООО» ***» - Сатрыхиной О.В., действующей по доверенности,
при секретаре Павловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело с апелляционной жалобой Грачевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от 28 мая 2010 года по иску Грачевой Н.В. к Козлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, суд
у с т а н о в и л :
Истица Грачева Н.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, мотивировав требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживает в квартире, расположенной над ее квартирой. Ответчик неоднократно затапливал ее квартиру, последний раз - 18.05.2009 года. Вина ответчика в происшедших затоплениях установлена актами на обследование жилого фонда. По ее заявлению ООО «***» были составлены дефектная ведомость и локальный сметный расчет на ремонтные работы, по которому на восстановительно-ремонтные работы после затопления квартиры необходимо *** рублей. Ответчик отказался возместить причиненные убытки. Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка ***, постановленным 28 мая 2010 года иск Грачевой Н.В. удовлетворен частично.
С Козлова А.С. в пользу Грачевой Н.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** рублей. В остальной части иска отказано за необоснованностью. С Грачевой Н.В. в пользу Козлова А.С. взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме ***., на приобретение бензина *** руб., а всего ***
.
Ответчик Козлов А.С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 147), оправдательных документов уважительности своего отсутствия, суду не представил, поэтому, суд считает, что дело следует рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика - Усатова Е.С. в судебное заседание не явилась, оправдательных документов уважительности своего отсутствия, суду не представила, поэтому суд находит, что дело следует рассмотреть в ее отсутствие.
Истица Грачева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что не согласна с решением мирового судьи, так как оно постановлено без учета акта обследования жилого помещения, сметы, мировым судьей не исследованы доказательства, не выслушаны свидетели и третье лицо. Кроме того, при назначении экспертизы не были выслушаны ее доводы, ей не было предложено задать эксперту вопросы, просит отменить решение мирового судьи судебного участка ***, вынести по делу новое решение.
Представитель истца адвокат Киселева Э.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и отменить решение мирового судьи судебного участка ***, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании от 09.11. 2011 года ответчик Козлов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что акт о затоплении от 18.05.09 года был составлен в его отсутствие, как и второй акт по последствиям затопления - от 20.05.09 г. При проведении экспертизы истицей не было представлено фрагментов замены ею обоев, гипсокартона, дверных проемов. Ранее дверной проем в квартире истицы был лично им заменен, и после затопления дверной проем не менялся. В коридоре обои не были отклеены, в комнате лишь было небольшое пятно желтого цвета. Согласно заключению эксперта ущерб от затопления составил *** руб., что связано с побелкой потолка. За проведение экспертизы им уплачено *** руб., с комиссией - *** руб. Он привозил эксперта из <адрес> на личном автомобиле и увозил его обратно, в связи, с чем понес расходы на приобретение бензина на сумму *** руб. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель третьего лица - ООО «***» г. Мыски Сатрыхина О.В. пояснила суду, что поддерживает требования истицы, поскольку их организацией ООО «***» неоднократно составлялись акты, подтверждающие факты многочисленных затоплений квартиры истицы выше проживающим ответчиком Козловым. Так в мае 2009 года их работники выезжали на очередное затопление, были осмотрены обе квартиры, выяснено, что истицу вновь затопило горячей водой из квартиры ответчика, выяснена причина затопления – выпал шланг из стиральной машины, затопление было обильным, повреждены потолок, обои, напольное покрытие и межкомнатные двери, составлены акты, а затем была составлена дефектная ведомость оценки ущерба.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей судебного участка *** были нарушены нормы гражданско-процессуального права, так и неверно определены обстоятельства, имеющие важное значение по делу.
На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-363 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение о взыскании с Козлова А.С. в возмещение ущерба от затопления *** руб., мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не принял мер к установлению значимых для дела обстоятельств, не вызвал в суд третьих лиц, эксперта, свидетелей. Кроме того, экспертиза была назначена вне судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 от 28.05.2010 года следует отменить и принять по делу новое решение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истице и ее супругу, ФИО1, на праве общей равной долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 6), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (копии на л.д. 21, 22), в которой они зарегистрированы и проживают (л.д. 9, 10-12).
18 мая 2009 года произошло затопление <адрес> со стороны вышерасположенной квартиры №, в которой проживает ответчик, о чем был составлен акт на обследование жилого фонда (л.д. 13). В результате затопления выявлено, что в коридоре - течь с потолка по стенам и в спальне, указана причина затопления - выпал сливной шланг из стиральной машинки. В акте повторного обследования квартиры № от 20.05.09 указаны последствия затопления: в коридоре намокли и отслоились обои (высококачественные) = 10 м2 ; в спальне на поверхности стен - желтые пятна. Намокли и отслоились обои - 5 м2. На поверхности потолка - желтые разводы. Отслоился шпаклевочный слой. Желтые разводы на стене и потолке = 3 м2 ; поверхность дверного блока (отделка шпоном) разбухла. Дверной блок встроен в перегородку из гипсокартона ; намок ковролин (л.д. 14). Истица в связи с затоплением квартиры обратилась в ООО «***» г. Мыски с просьбой на основании дефектной ведомости (л.д. 15) составить смету стоимости ремонтных работ в ее квартире в связи с затоплением. Согласно локальному сметному расчету на ремонт квартиры истицы (л.д. 16-18), стоимость ремонтных работ составила ***.
Согласно заключению эксперта на л.д. 27-32, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу : <адрес> в ценах марта 2010 г. составляет *** рублей( л.д. 28-35).
Из заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д. 91-105) следует, что стоимость ремонтных работ и материалов в квартире № по восстановлению повреждения вследствие влияния влаги при затоплении водой из квартиры № жилого дома <адрес> в ценах 2000 года с индексацией на май 2009 года составляет *** рубля.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что являются родственниками истицы, им известно, что 18 мая 2009 года ее квартиру затопило горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчика. В спальне и коридоре намокли обои, гипсокартонный потолок вскрылся, были желтые пятна и разводы, разбух шпон на двери. После затопления истица произвела ремонт, заменила обои, однако желтые разводы закрасить не удалось.
Свидетель ФИО3 подтвердила, что видела затопление квартиры истицы, видела желтые пятна на потолке в спальной комнате.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что работает мастером ЖЭУ в ООО»***», она с комиссией обследовала квартиру <адрес>, в связи с затоплением ее горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчика 18 мая 2009 года. В спальне и коридоре намокли обои, на потолке отслоился шпаклевочный слой, на стенах и потолке были желтые пятна и разводы, разбух шпон на двери, намок ковролин.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истице по вине ответчика причинен материальный ущерб в результате затопления ее квартиры со стороны вышерасположенной квартиры ответчика.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Обсуждая требования истицы, суд находит, что их следует удовлетворить частично, в размере *** рублей по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд находит, что доказательство в виде заключения эксперта на л.д. 28-35 составлено без учета акта обследования жилого фонда от 18.05.09 года, дефектной ведомостью, и локальным сметным расчетом, составленными ООО»***».
Так из пояснений эксперта ФИО5, допрошенной в судебном заседании следует, что она выезжала в квартиру истицы и увидела, что на день осмотра, 17.03.10 г., в квартире в спальне № 2 имеются на потолке желтые пятна от воздействия влаги. По характеру пятен на потолке в спальне эксперт пришел к заключению, что затопление было не длительным и не обильным. Поверхность потолка не разрушена, имеются только желтые пятна, на потолочных карнизных плинтусах отсутствуют подтеки. Обои в спальне не имеют подтеков и пятен. В коридоре квартиры, в районе расположения ванной комнаты, на потолке отсутствуют пятна и подтеки от воздействия влаги, на обоях отсутствуют пятна и подтеки от воздействия влаги. Эксперт пришел к заключению, что пострадала от затопления поверхность потолка в спальне № 2, считает, что затопление было необильным, повреждения другого имущества не было, а истица и ее супруг обманывают по поводу ремонта после затопления. Она считает, что для устранения последствий затопления в спальне № 2 квартиры № необходимо покрасить потолок водоэмульсионной краской. Стоимость восстановительных работ *** рублей.
Сопоставляя заключение эксперта ФИО5 с заключением от 19.09.2011 года на л.д. 95-105, суд считает, что последнему заключению следует отдать предпочтение, поскольку оно составлено с учетом вышеназванных доказательств, а также соответствует показаниями, как истицы, так и свидетелей, третьего лица, которые пояснили, что затопление было обильным, горячей мыльной водой, из–за выпавшего из стиральной машины шланга, после затопления в квартире повреждены потолки в спальне и коридоре, обвисли и намокли обои, поврежден шпон на двери. Спустя некоторое время истица заменила обои, несколько раз красила потолок, однако желтые разводы остались.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что при производстве осмотра указанной квартиры он увидел следы от затопления в спальне и коридоре, которые произошли от горячей воды с щелочным раствором, затопление, по его мнению, было обильным. Он обнаружил желтые пятна и потеки на потолке в спальне и коридоре, а также деформацию дверного полотна. Эксперт пояснил, что для устранения следов затопления – желтых пятен и потеков, необходимо удаление шпаклевочного слоя, просушка, протравка нейтрализующим раствором, затем покраска водоэмульсионной краской, а затем обязательная замена обоев, т.к. после указанных мероприятий они придут в негодность, кроме того, требуется замена дверного полотна.
С учетом изложенного, суд считает, что заключение эксперта от 19.09.2011 года соответствует показаниям истицы, свидетелей, актам обследования жилого помещения, дефектной ведомости, заключение составлено с более подробным и конкретным описанием всех недостатков, вызванных затоплением квартиры истицы. Все доказательства в их совокупности соответствуют заключению эксперта от 10.09.2011 года и с достаточной полнотой подтверждают размер ущерба, поэтому суд считает, то требование истицы о возмещении ущерба следует удовлетворить суммой в *** рубля.
Также истице должны быть частично возмещены расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в размере *** рублей.
Кроме того, истице согласно ст. 98 ГПК РФ, должны быть возмещены расходы по оплате судебной экспертизы, в размере *** рублей подтвержденные квитанцией на л.д. 125, расходы по приобретению бензина для доставки в суд эксперта в сумме *** рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка *** от 28 мая 2010 года по иску Грачевой Н.В. к Козлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения отменить.
Исковые требования Грачевой Н.В. к Козлову А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова А.С. в пользу Грачевой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения *** рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы на приобретение бензина в сумме *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Всего взыскать с Козлова А.С. в пользу Грачевой Н.В. *** рублей.
В остальной части иска Грачевой Н.В. отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.
Судья
Решение вступило в законную силу 18.11.2011г.