Дело № 11-22
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
Г. Мыски 27 января 2012 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
с участием представителей истца ОАО «***» Езерской И.А., действующей на основании доверенности № от 01.11.2012 г., Москаленко Н.С., действующей на основании доверенности № от 22.12.2011 г.,
ответчиков Яковцевой Ф.А. и Яковлевой В.С.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 25 августа 2011г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «***» к Яковлевой В.С., Яковцевой Ф.А., Яковцеву И.О. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,
установил:
Истец обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ответчиков задолженность за тепловую энергию и горячую воду, составляющую за период с 01 августа 2008 г. по 01 января 2011 г. ***. В ходе судебного разбирательства по делу представитель уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму долга ***. и расходы на уплату государственной пошлины *** Требования обоснованы тем, что ответчики проживают и пользуются тепловой энергией и горячей водой по <адрес>, долги не оплачивают.
Ответчики иск не признали, поскольку услуги теплоснабжения оказываются ненадлежащего качества, в зимнее время в жилье низкая температура. В связи с неурегулированием спора с ОАО «***» по поводу качества отопления ответчики самостоятельно убрали радиаторы системы отопления, потому услугами теплоснабжения не пользуются. Для обогрева квартиры они используют отопительные приборы.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 25 августа 2011 г. требования истца удовлетворены в полном объёме: с Яковлевой В.С., Яковцевой Ф.А. и Яковцева И.О. солидарно взыскана задолженность за тепловую энергию и горячую воду в размере ***. и расходы по уплате государственной пошлины ***. Суд пришёл к такому выводу, поскольку ответчиками не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются. Согласился с доводами представителя истца, что отсутствие радиаторов системы отопления не свидетельствует о низкой температуре в квартире, где проживают ответчики. Площадь квартиры отапливается магистральной трубой, температура в ней достаточна для отопления указной площади жилья. Низкая температура зафиксирована в квартире ответчиков единожды.
Ответчики не согласились с решением суда, полагая выводы необоснованными, постановленными без исследования всех обстоятельств по делу: расчёта долга, нормативных актов, на основании которых произведён его расчёт. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств обстоятельства, подтверждающие, что в квартире ответчиков отсутствуют радиаторы системы отопления, требования ответчиков к истцу о выведении за пределы их жилья магистральной трубы. Данные факты подтверждают, что фактически ответчики прекратили пользоваться услугами истца по теплоснабжению квартиры.
В судебном заседании Яковцева Ф.А. и Яковлева В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в части: просили учесть, что не пользуются услугами истца по теплоснабжению жилья, в котором они проживают по <адрес>. Считают, что истец намеренно, по надуманным обстоятельствам, не желает вывести за пределы площади их квартиры магистральную трубу. В любом случае её наличие не улучшает климат в квартире, и из-за низкой температуры ответчики вынуждены пользоваться электрическими отопительными приборами, что влечёт дополнительные необоснованные расходы на оплату электроэнергии.
В части размера долга не оспорили расчёт ОАО «***», из которого следует, что в разные периоды в квартире проживает 2 или 3 человека, площадь жилья составляет *** кв.м. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал формулу расчёта долга по теплоснабжению и подаче горячей воды, представил суду нормативные акты, в которых указаны тарифы теплоснабжения и подачи горячей воды жителям многоквартирных домов. Ознакомившись с доводами представителя истца ответчики не заявили возражений, пояснив, что не оплачивают в добровольном порядке теплоснабжение и потребление горячей воды. Платежи, указанные в расчёте истца, поступают в качестве удержаний из пенсии Яковлевой В.С. в погашение долга по исполнительным листам, выданным на основании ранее состоявшихся решений судов по искам ООО «***» к ответчикам за предыдущие спорные периоды.
Ответчик Яковцев И.О. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчиков. Полагают, что ответчики намеренно воспользовались своим правом собственников жилья по <адрес> и без разрешения соответствующих компетентных органов убрали радиаторы системы отопления в квартире. Однако, поскольку магистральная труба полностью охватывает площадь квартиры и температурные показатели трубы отопления достаточны для надлежащего отопления квартиры, находят возражения ответчиков несостоятельными.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что принятое мировым судьёй решение является законным и обоснованным, как соответствующее нормам ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, нет.
Судом верно установлены обстоятельства спора: ответчики не оплачивают в течение длительного времени услуги по теплоснабжению и подаче горячей воды по <адрес>. За период с 01 августа 2008 г. по 01 января 2011г. долг составил ***., из которых истец, с учётом случая низкой температуры тепла в квартире ответчиков, просит взыскать *** За период с 01 августа 2011 г. ответчики не вносят плату за отопление и горячее водоснабжение.
Доводы ответчиков о низком температурном режиме в их жилье, использовании ими по вине истца других отопительных приборов, удаление ими радиаторов системы отопления, об их требованиях о выводе за пределы квартиры магистральной трубы, суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу. Данные обстоятельства не имеют доказательств, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Учитывая нормы ст.ст.12, 56 ГПК РФ о равенстве сторон перед судом, о состязательности судебного процесса, суд верно распределил бремя доказывания между участниками спора согласно ст.539 ГК РФ, из которой следует, что обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту (потребителю) согласно договору энергию, обязанность абонента оплачивать принятую энергию. В случае, если исполнитель коммунальной услуги не выполняет условия договора, потребитель вправе при обнаружении недостатков услуги потребовать уменьшения цены оказанной услуги (п.75 раздела 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, суд верно исходил из того обстоятельства, что ответчиками не доказаны их доводы о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг, подача энергии ими не оспаривается.
Суд обоснованно применил нормы ст.ст.153,155 ЖК РФ, обязывающие всех жильцов, независимо от прав их собственности на жильё, вносить плату за потребляемую теплоэнергию и горячую воду. В таком случае ч.3 ст.31 ЖК РФ предполагает солидарную ответственность всех членов семьи собственника.
Проверив представленные истцом расчёты, суд находит их обоснованными и законными, соответствующими тарифам, утверждённым на оплату коммунальных услуг, с учётом площади жилья и числа проживающих в нём граждан. Ответчики не поддержали в данной части доводы апелляционной жалобы, контррасчётов не представили, спора как такового не заявили.
На основании изложенного, п.1 ст.228 ГПК РФ суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению полностью за необоснованностью.
Руководствуясь п.1 ст. 228, ст. 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 25 августа 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции Мысковского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Булычева С.Н.
Определение вступило в законную силу 27.01.2012г.