Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Мыски 19 мая 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием представителя истца ООО «...» ФИО1, действующего на основании Устава общества,
ответчиков ФИО5, ФИО4,
представителя ФИО5 ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличенаг.
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке долг по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года : основной долг 87421 рубль, проценты по договору 31105 рублей, пеню 49251 рубль, расходы на уплату государственной пошлины 3277 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков основной долг 87421 рубль, проценты по договору, исходя из ставки 36% годовых, 30653 рубля, пеню 26509 рублей, расходы по государственной пошлине 3 277 рублей.
Представитель истца в поддержание требований пояснил суду, что ФИО5 Дата обезличена года заключила с истцом договор займа на сумму 210000 рублей с выплатой процентов по договору в размере 36% годовых. Согласно графику платежей она обязалась ежемесячно вносить в кассу организации по 17500 рублей в погашение основного долга и по 6 421 рублю – процентов по договору, всего по 23921 руб. Платежи должны были вноситься не позднее 25 числа каждого месяца. За нарушение денежных обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Поручителем исполнения ФИО5 своих обязательств по договору выступил ФИО6, о чём с ним Дата обезличена г. был заключён договор поручительства.
Платежи вносились нерегулярно, а в октябре 2009 года прекратились. Ответчики уклоняются от выплаты долга в добровольном порядке, потому истец вынужден обратиться в суд с требованием принудительного взыскания суммы долга.
Ответчик ФИО5 не признала исковые требования в полном объёме. В поддержание доводов пояснила, что договор займа вынуждена была заключить в связи со сложившимися обстоятельствами. Ранее она являлась поручителем ..., которая заключила договор займа с истцом и, не исполнив своих обязательств, скрылась. Сотрудники истца были настойчивы в своих требованиях, высказывали угрозы тем, что обратятся в суд и взыщут долг с неё. Предложили снизить размер пени и других штрафных санкций по договору займа с ... и на эту сумму заключить с ней, ФИО5, другой договор займа. Она согласилась, о чём подписала договор займа на 210 000 рублей с выплатой процентов по договору в размере 36% годовых. ФИО6 согласился быть поручителем исполнения ею обязательств. После заключения договора займа на сумму 210 000 рублей она выплачивала суммы займа, но в дальнейшем в октябре 2009 года выплаты прекратила, так как финансовое положение в её организации ухудшилось.
Представитель ответчика ФИО5 поддержала её возражения против иска как обоснованные и законные. Полагает, что представители истца действовали недобросовестно, оказывая психологическое давление на ФИО5 Договор займа был заключён под угрозами, с целью исполнения другого договора. 210000 рублей ФИО5 не получала, расписавшись в финансовом документе в их получении.
Ответчик ФИО6 не признал исковые требования в полном объёме, поскольку договор займа Дата обезличена г. ФИО5 был заключён вынужденно, под психологическим давлением ; представители истца требовали возврата долга по договору займа с другим лицом, поручителем которого являлась ФИО5 Угрожали, что организация обратиться в суд и взыщет с ФИО5 все долги по договору, на имущество будет наложен арест. ФИО5 нервничала, переживала из-за случившейся ситуации. Чтобы помочь ей, он согласился быть поручителем исполнения ею обязательств по новому договору займа, о чём и подписал договор поручительства. Договор подписывал не читая, поскольку не разбирается в юридических вопросах.
Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Дата обезличенат года ФИО5 заключила с ООО «...» договор займа Номер обезличен (листы дела 12-14) на сумму 210 000 рублей. Выплата займа должна производиться в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении № 1 к договору и составляет, начиная с марта 2009 года по февраль 2010 г. включительно, по 17 500 рублей. За февраль 2010 г. проценты по договору согласно графику составляют 5 178 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что допущена арифметическая ошибка в расчёте, представил суду расчёт долга л.д.94), где общая сумма процентов по договору составляет 75600 рублей, а за февраль проценты по договору составили 4 348 рублей. Тем самым уменьшил сумму процентов по договору.
Согласно п. 2.4 договора и приложению № 1 к нему за пользование денежными средствами ФИО5 выплачивает истцу 36% годовых ежемесячно равными долями по 6421 рублю, начиная с марта 2009 г. по январь 2010 г. включительно. За первый месяц пользования займом проценты по договору уплачиваются за фактический период пользования и составляют 621 рубль. Платежи вносятся в срок до 25 числа месяца, подлежащего оплате.
Согласно копии представленного суду расходного ордера (лист дела 17) ФИО5 получила от истца сумму займа 210 000 рублей в полном объёме.
Представленный договор соответствует требованиям ст.ст. 807-810 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона передаёт другой стороне в собственность деньги, другие вещи на условиях возврата с выплатой займодавцу процентов. Договор займа заключается в письменной форме, действует с момента передачи предмета договора.
С ФИО6 в соответствии со ст.ст.361-363 ГК РФ истцом был заключён договор поручительства от Дата обезличенаг. (л.д. 15), согласно которому он поручился за исполнение ФИО5 обязательств по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена г. в полном объёме.
Суд находит договоры заключёнными, соответствующими требованиям Гражданского кодекса РФ о сделках (гл.9) и не противоречащими ему. Доводы ответчиков о недействительности договоров, как заключённых под угрозами, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
Ответчики пояснили, что основанием заключения договора договор с истцом послужило обязательство ФИО5 по договору займа истца с другим лицом. Сумма, полученная по заключённому ФИО5 Дата обезличена г. договору займа, была внесена ею в погашение долга по другому договору. Свидетель ФИО7 подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что вместе с ФИО5 являлась по договору займа с Чернышовой поручителем. Когда Чернышова прекратила исполнение обязательств по договору, к ФИО7 и к ФИО5 истцом были заявлены устно требования о погашении долга. ФИО5, ФИО7, и ФИО6 решили, что долг по договору ... выплатит ФИО5 Дата обезличена г. они втроём направились в ООО «...», где ФИО5 заключила договор займа, ФИО6 – договор поручительства. При заключении договоров оговаривались условия. Сотрудники истца пояснили, что, если не будет погашен долг по договору займа ..., организация обратится с иском в суд и с требованием о наложении ареста на имущество должников.
Свидетель ФИО9 подтвердил, что ФИО5 являлась поручителем по договору займа истца с .... Вопрос погашения долга был улажен, ФИО5, получив деньги по договору займа Дата обезличена г., часть внесла в погашение долга по договору .... Вначале выплаты займа производились, в последующем, в конце 2009 года, прекратились. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8
Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО13, ФИО12 ФИО11, ФИО10 пояснили, что по обстоятельствам заключения сделок истца с ФИО5 и ФИО6 им ничего не известно. Были свидетелями того, как неоднократно к ФИО5 по месту работы приезжали представители истца и требовали выплаты долга. По распоряжению ФИО5 из кассы торговых организаций они выдавали представителям истца деньги. В последующем ФИО5 отдала распоряжение прекратить выдачу денег.
Проанализировав объяснения ответчиков, показания свидетелей суд пришёл к выводу, что доказательств психического воздействия на ответчиков при заключении договоров займа и поручительства нет. Напротив, установлено, что угроз о применении представителями истца противоправный действий не высказывалось (ст.179 ГК РФ).
Получение суммы по договору займа ФИО5 подтверждается копией расходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена г.
Доводы стороны ответчика, что договор займа с ФИО5 был заключён с целью исполнения другого договора и с другим лицом, где ФИО5 являлась поручителем, что влечёт недействительность сделки. Суд находит доводы несостоятельными, поскольку такой способ исполнения, прекращения обязательств должника предусмотрен нормами о новации долга (ст.414 ГК РФ).
Согласно п.5.1. договора займа в случае просрочки уплаты сумм по договору (основного долга и процентов по договору) займодавец вправе начислить пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п.3.4 договора займа л.д.12) истец вправе по собственному усмотрению определять очерёдность распределения сумм, внесённых в погашение долга заёмщиком. Данное условие не противоречит нормам ст. 319 ГК РФ.
Из представленного суду расчёта суммы долга, а также копий приходных кассовых ордеров следует, что за февраль 2009 года за 3 дня ФИО5 внесла в кассу истца 621 рубль (ордер Номер обезличенл.д. 95).
Дата обезличена г. внесено в погашение долга 24000 рублей, из которых на погашение суммы процентов по договору зачислено 6421 рубль (ордер Номер обезличен на листе дела 96)? в погашение суммы основного долга 17579 рублей (ордер Номер обезличен на листе 97).
Дата обезличена г. и Дата обезличена г. в погашение долга внесено также по 24 000 рублей, из которых в погашение процентов по договору зачислено по 6 421 рублю, в погашение основного долга по 17 500 рублей, по 79 рублей - в погашение пени (ордера Номер обезличен, 206, 207 от Дата обезличена г. на листах 98-101, ордера Номер обезличен 239-241 от Дата обезличена г. на листах102-104).
Дата обезличена г. внесён платёж в сумме 18 000 рублей, из которых в погашение процентов по договору зачислено 6421 рубль, в погашение основного долга 10500 рублей, в погашение пени 1079 рублей (ордера Номер обезличен на листах 105 - 107).
Дата обезличена г. внесён платёж в сумме 31000 рублей, из которых в погашение процентов по договору зачислено 5800 руб., в погашение основного долга 24421 рубль, в погашение пени 779 рублей (ордера Номер обезличен на листах 108- 110).
Дата обезличена г. внесён платёж в сумме 24 000 рублей, из которых в погашение суммы процентов по договору зачислено 6 421 рубль, в погашение основного долга 17500 рублей (ордера Номер обезличен на листах 11-112).
Дата обезличена г. внесён платёж в сумме 23 921 рубль, из которых в погашение процентов по договору зачислено 6421 рубль, в погашение основного долга 17500 рублей (ордера Номер обезличен,343 на листах 113,114). Всего в погашение процентов по договору внесено по расчёту истца л.д.94) 44 947 рублей, в погашение основного долга - 122 579 рублей, в погашение пени - 2016 рублей. Непогашенный остаток долга составил 87 421 рубль (210 000 рублей - 122 579 рублей), непогашенные проценты по договору составили 30653 рубля ( 75600 руб. – 44 947 рублей).
Суд, проверив представленные истцом расчёты долга, находит их верными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Согласно расчёту пени л.д. 93) истец просит взыскать пеню в сумме 1400 рублей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. за 8 дней просрочки уплаты суммы долга за июнь 2009 г. 17 500 рублей (17500 х 1% х 8 дн.). За период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. за 24 дня включительно истец начислил 4200 рублей пени за неуплату долга за июль 2009 г. 17 500 рублей ( 17500 х 1% х 24 дн). За период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. за 9 дней просрочки начислена пеня в сумме 1 575 рублей за неуплату долга за август 2009 г. 17500 рублей (17500 руб. х 1% х 9 дн.). За период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. за 29 дней за неуплату долга за октябрь 2009 г. в сумме 17500 рублей начислена пеня 5075 рублей ( 17500 х 1% х 29 дн.). За период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. за 30 дней на сумму долга, образовавшуюся за октябрь и ноябрь 2009 г. в сумме 35000 руб. (17500 руб. х 2 мес.), начислена пеня в сумме 10500 рублей ( 35000 руб. х 1% х 30 дн.). За период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. за 11 дней на сумму долга за октябрь- декабрь 2009 г. (17500 руб. х 3 мес.) 52500 рублей начислена пеня в сумме 5775 руб. (52500 руб. х 1% х11 дн.). Всего начислено пени 28525 руб. С учётом ранее удержанных сумм пени (2016 руб. на листе дела 94), истец просит взыскать 26 509 руб. пени ( 28525 руб. – 2016 руб.).
Ответчиками не оспорены расчёты истца основного долга, процентов по договору и пени. Суд, проверив, находит их верными. ФИО5 признала и не оспорила внесение суммы платежей истцу на общую сумму 169 542 рубля л.д.94-114).
Суд, учитывая принцип соразмерности, полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1500 рублей., полагая его соразмерным наступившим последствиям. В остальной части суммы пени 11 509 рублей следует отказать полностью за необоснованностью.
Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца 133 074 рубля: сумму основного долга 87421 рубль, процентов по договору 30653 рубля, пени 15 000 рублей. Перечисленные суммы взыскать с ответчиков в солидарном порядке, учитывая условия договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. на листе 15 (п. 2.2), а также нормы ч.1 ст.322, ч.1 ст.323 ГК РФ.
Учитывая нормы ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в полном объёме, однако не в солидарном, а в долевом порядке, поскольку возмещение судебных издержек в солидарном порядке не предусмотрено нормами ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» с ФИО5, ФИО4 солидарно по договору займа от Дата обезличена года основной долг 87421 рубль, проценты по договору 30653 рубля, пеню за период 15000 рублей, всего 133 074 рубля.
Расходы по государственной пошлине с ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «...» взыскать по 1638 рублей 50 копеек с каждого, в доход местного бюджета - по 292 рубля 24 копейки с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 11509 рублей отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.
Окончательный текст решения принят 24.05.2010 г.
Судья подпись С.Н. Булычева.
Решение вступило в законную силу 04.06.2010 г.
...
...
... ... ........ ...а