Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Литвиненко И.В.
при секретаре ФИО0
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мыски Дата обезличена г.
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что Дата обезличена г. в 18 час. 20 мин. она шла на работу. От автовокзала ... ей необходимо было перейти дорогу в сторону .... К месту остановки ведомственного автобуса. ФИО2 посмотрела направо и увидела на значительном расстоянии от нее фары приближающегося автомобиля. В районе знака «пешеходный переход» пройти дорогу было невозможно, так как грейдер прочистил проезжую часть и завалил участок пешеходного перехода, потому она вынуждена была переходить дорогу левее знака «Пешеходный переход», и удалилась от знака метров на 5-ть. Неожиданно она почувствовала удар справа в область бедра и потеряла сознание. Очнулась, когда сотрудники ГИБДД пытались поднять, они же доставили ее в приемное отделение МУЗ ЦГБ, где проходила лечение по поводу сотрясения головного мозга, закрытого перелома малоберцовой кости, правой голени со смещением, ушибом левого коленного сустава. На стационарном и амбулаторном лечении находилась с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО2 перенесла две операции, одна по поводу вживления имплантанта к малой берцовой кости, вторую по поводу порыва мениска. Во время проведения второй операции был обнаружен порыв крестообразной связки колена, однако по поводу порыва крестообразной связки необходима третья операция.
Ответчик признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На лечение и восстановление здоровья истица понесла материальные расходы, к сожалению, не все документы по приобретению лекарственных препаратов сохранились. Первую операцию провели безденежно, за вторую операцию доплачивала 1800 руб. В настоящее время ФИО2 рекомендована третья операция, проведение которой требует оплаты в размере не менее 40 000 рублей.
Вина ФИО1 установлена, что подтверждается протоколом об административной правонарушении от Дата обезличена г. и постановлением от Дата обезличена г. о наложении штрафа в размере 2000 рублей. Он является собственником автомобиля, которым управлял в момент совершения административного правонарушения.
В результате ДТП ФИО2 понесла материальные расходы:
на проведение операции - 1800 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от Дата обезличена г. и квитанцией Номер обезличен;
обследование УЗИ, проведенное в ФГУ»... 290 руб.,
приобретению противоэмболитичеких гольф - 738 руб.,
оплате консультации в ... поликлинике- 536 руб.,
приобретению по страховому полису МП ООО СК « ... Номер обезличен в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на сумму 3708 руб. 60 коп., о чем свидетельствует справка директора МУП ...» и страховое свидетельство, выписка из амбулаторной карты о назначениях.
Всего на сумму 7072 руб. 60 коп.
В связи с причинением нравственных и физических страданий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 50000 рублей.
Просит взыскать с ФИО1, причиненный материальный вред в размере 7072 руб. 60 коп. ; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; госпошлину в размере 480 руб.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований в части взыскания причиненного материального вреда в размере 7072 руб. 60 коп..
Ответчик в судебном заседании свою вину при совершении ДТП не оспорил, пояснил, что не согласен с суммой морального вреда.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что Дата обезличена в 18 час. 40 мин. в ... на 195 км. областной трассы Ленинск Кузнецкий – Междуреченск ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CROWN, гос.номер ... совершил наезд на пешехода ФИО2, совершив нарушение Правил дорожного движения, а именно, 4.3 ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО2.
Протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. и постановлением 42МВ Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.
При рассмотрении дела ФИО1 протокол и постановление об административном правонарушении не оспорил.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО2 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом малоберцовой кости, правой голени со смещением, ушиб левого коленного сустава.
На стационарном и амбулаторном лечении ФИО2 находилась с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., ФИО2 перенесла две операции, одна по поводу вживления имплантанта к малой берцовой кости, вторую по поводу порывы мениска. Во время проведения второй операции был обнаружен порыв крестообразной связки колена, в связи с порывом крестообразной связки необходима третья операция.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
Суд оценивает характер и степень физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно период в течении которого ФИО2 находилась на стационарном лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г..
Суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, то, что она испытала физическую боль в момент ДТП и в процессе длительного лечения, перенесла дважды хирургические операции. Длительное время была лишена возможности передвигаться самостоятельно, не могла обслуживать своих родителей. Ее отец ФИО3 является инвалидом 1 группы, мать ФИО5. инвалид второй группы. Длительное пребывание в гипсе, длительное время пользовалась костылями, вследствие чего развился посттравматический артроз коленного сустава.
При оценке морального вреда суд также считает необходимым учитывать имущественное положение гражданина, причинившего вред.
Водитель ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО4, Дата обезличена года рождения, среднемесячная зарплата составляет 31269 руб., имеет кредит ежемесячный платеж 2083, 34 руб..
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает снизить заявленный истцом размер возмещения морального вреда до 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено Дата обезличена г.
Судья (подпись) И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу Дата обезличена г.