Дело № 2-113/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Литвиненко И.В.
при секретаре Гуряшевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску МУ «Истец» к Тайбичакову М. Н. о признании реконструкции самовольной и возложении обязанности по восстановлению реконструированного объекта, приведению его в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции,
УСТАНОВИЛ:
МУ «Истец» обратилось в суд с иском к Тайбичакову М. Н. о признании реконструкции самовольной и возложении обязанности по восстановлению реконструированного объекта, приведению его в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции,
Свои требования, мотивирует тем, что Тайбичаков М.Н. являясь собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, по собственной инициативе сделал стену за дверью квартиры.
Жилое помещение, т.е. квартира № ххх расположена в доме № ххх по Адрес. Ранее дом имел статус общежития, но сейчас имеет статус жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением Администрации города Мыски № ХХХ данный дом был передан в оперативное управление (на баланс) Управлению городским хозяйством.
В доме - 83 квартиры, на момент подачи искового заявления 76 из них приватизировано, 7 осталось в муниципальной собственности.
Ответчик, возведя стену в коридоре, который является местом общего пользования, совершил, таким образом, реконструкцию помещения жилого дома, находящегося за пределами жилого помещения, принадлежащего ответчику, в целях «присоединения» его к существующему жилому помещению. Под реконструкцией понимается создание новых площадей или объектов с иным назначением, как путем изменения архитектурного облика здания: надстройки, пристройки, путем освоения общих помещений жилого дома - чердаков, подвалов, иных вспомогательных помещений, так и за счет освоения площадей внутри каркаса здания без изменения его внешнего облика. При такой ситуации появление в процессе реконструкции (вне зависимости от того, как она проводилась) дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов.
При этом, как и в случаях самовольного строительства, проводимая реконструкция не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц
Кроме того, спор возник в отношении реконструированного объекта, на который распространяется режим общей долевой собственности. Проведение соответствующе работ, затрагивающих общее имущество, должно быть основано на соглашении между сособственниками, права которых на свободный доступ и пользование местами общего пользования жилого дома такой реконструкцией были нарушены, что вытекает требований ст. 247 ГК РФ.
Просит признать самовольное возведение перегородки - самовольной реконструкцией.
Возложить обязанность по восстановлению реконструированного объекта приведению его в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции (а именно демонтировать возведенную перегородку за дверью квартиры № ООО и квартиры № ХХХ демонтировать дверь сделанную из квартиры № ХХХ в коридор общего пользования, восстановить часть стены, в которой был сделан дверной проем в коридор общего пользования) на Тайбичакова М. Н., проживающего по адресу: Адрес, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. …., …… области.
Взыскать гос. пошлину в размере 2000 рублей с Тайбичакова М.Н. в пользу МУ «Истец».
В судебном заседании представитель МУ «Истец» Езерская И.А., действующая на основании доверенности на заявленных требованиях настаивала.
Третье лицо ФИО., собственник квартиры №ООО, ул. ….. поддержала требования истца.
Тайбичаков М.Н. против заявленных требований возражал.
Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 14 ст. 1 ГСК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Возводя стену в коридоре, который является местом общего пользования, ответчик самовольно захватывает часть площади коридора, который на основании Жилищного кодекса принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности подсобные и вспомогательные помещения дома, санитарное и иное оборудование.
По обстоятельствам дела, подобного рода самовольная пристройка части коридора полностью подпадает под понятие реконструкции, закрепленное в Градостроительном кодексе и ВСН 61-89(р), так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение пристройки, а значит, регулируются нормами не Жилищного, а Градостроительного кодекса.
Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 ГСК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 52 ("Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства"), 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") ГСК РФ.
Судом установлено, что реконструкция объекта недвижимого имущества – части коридора, произведена без получения на это необходимых разрешений. Тогда как пунктом 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; статьей 21 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурного облика осуществляются в соответствии с действующим законодательством и требуют разрешения на строительство.
Таким образом, собственником объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу Адрес, ул….., ХХ-ХХХ, совершены действия по реконструкции объекта – коридора, в нарушение действующего законодательства, без получения на это необходимых разрешений, что также не соответствует требованиям пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому суд в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет..
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности по восстановлению реконструированного объекта приведению его в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции (а именно
демонтировать возведенную перегородку за дверью квартиры № ООО и квартиры № ХХХ демонтировать дверь сделанную из квартиры № ХХХ в коридор общего пользования, восстановить часть стены, в которой был сделан дверной проем в коридор общего пользования) на Тайбичакова М. Н., проживающего по адресу: Адрес, ул. …., ХХ-ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. …., ….. области.
Руководствуясь статьями 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать самовольное возведение перегородки за дверью квартиры № ООО и квартиры № ХХХ по адресу Адрес, ул. …, ХХ - самовольной реконструкцией.
Возложить обязанность по восстановлению реконструированного объекта приведению его в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции (а именно демонтировать возведенную перегородку за дверью квартиры № ООО и квартиры № ХХХ демонтировать дверь сделанную из квартиры № ХХХ в коридор общего пользования, восстановить часть стены, в которой был сделан дверной проем в коридор общего пользования) на Тайбичакова М. Н., проживающего по адресу: Адрес, ул. …, ХХ-ХХХ.
Взыскать гос. пошлину в размере 2000 рублей с Тайбичакова М.Н. в пользу МУ «Истец».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья (подпись) И.В. Литвиненко
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу Дата обезличена г.