2010 года ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Черепановой О.В.,
с участием заявительницы Г,
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.М Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Мысковского городского суда гражданское дело по заявлению Г об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.М,
У С Т А Н О В И Л:
Заявительница Г обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и изъятия имущества. Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем 05 ноября 2009 г. был наложен арест на принадлежащее ей имущество в виде: монитора LG, клавиатуры Chic, мыши TECH, системного блока, видеомагнитофона PANACONIC A 4TB00279 и микроволновой печи LG 511 TAAC00832, общей стоимостью в 2 100 рублей, после чего 17 ноября 2009 года было произведено изъятие судебным приставом-исполнителем данного имущества. С оценкой имущества в 2100 руб. и действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества заявительница не согласна, поскольку рыночные цены на данное имущество значительно выше, данное имущество ею используется в профессиональной деятельности, поскольку она работает преподавателем в школе, поэтому заявительница просит суд признать акт изъятия арестованного имущества незаконным и отменить арест на указанное имущество.
В судебном заседании заявительница Г требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по договору ипотеки приобрела квартиру, расположенную в г. по ул.. Решением М… городского суда от 10 июля 2009 г. с нее и М….была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 815 064,88 руб., обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торов, определена стоимость квартиры в 670 000 рублей. 12 …. 2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Заявительница считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованного имущества преждевременным, так как арест на квартиру не наложен, и квартира не выставлена на торги. Изъятым и арестованным имуществом она пользуется в профессиональной деятельности, поскольку работает в школе ………. языка и литературы, компьютер стоимостью 26 000 руб. она приобретала специально для подготовки к учебному процессу. Ее дочери студентке также необходим компьютер для занятий. Кроме того, произведенная оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в размере 2 100 руб. значительно занижена. Она может самостоятельно произвести оценку у независимого эксперта в г.Н….
Представитель службы судебных приставов-исполнителей Щ с доводами заявительницы не согласилась. Суду пояснила, что квартира истицы выставлена на публичные торги, но не реализована. Арестованное имущество Г находится на хранении на складе, которое не может быть реализовано до продажи квартиры. С вопросом о внесении суммы за арестованное имущество заявительница не обращалась. Поскольку решением суда предусмотрена реализация квартиры заявительницы с публичных торгов, то арестованное имущество в виде компьютера и бытовой техники в настоящее время реализации не подлежит. Кроме того, оценку арестованного имущества Г не оспаривала и в установленном порядке не обжаловала, поэтому требования заявительницы являются необоснованными.
Выслушав объяснения заявительницы, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования заявительницы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. (Далее Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании ч.4 ст.69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п.4 ст.80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно ч.1 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно решению М….. городского суда от 10 июля 2009 года с М…. и Г… солидарно взыскана в пользу ОАО «А» задолженность по договору ипотечного займа в сумме 815 064,88 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 8 175,33 руб., а также проценты в сумме 587 289,22 руб., начиная с 01 апреля 2009 г. по день реализации квартиры, расположенной в г.М…. по ул.. Обращено взыскание на квартиру в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 670 000 руб. л.д.5-6).
Из копии акта о наложении ареста от 05.11.2009 г. следует, что судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника Г, состоящего из монитора LG стоимостью 500 руб., клавиатуры Chic стоимостью в 50 руб., мыши TECH стоимостью 50 руб., системного блока стоимостью 1000 руб., видеомагнитофона PANACONIC A 4TB00279 стоимостью 200 руб. и микроволновой печи LG 511 TAAC00832 стоимостью 300 руб., а всего на сумму 2 100 рублей. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Г по ул. с правом беспрепятственного пользования л.д.8).
Актом изъятия арестованного имущества от 17 ноября 2010 г. подтверждается, что у Г изъяты: монитор LG стоимостью 500 руб., клавиатура Chic стоимостью в 50 руб., мышь TECH стоимостью 50 руб., системный блок стоимостью 1000 руб., видеомагнитофон PANACONIC A 4TB00279 стоимостью 200 руб. и микроволновая печь LG 511 TAAC00832 стоимостью 300 руб., всего на сумму 2 100 руб. л.д.7).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что в производство судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный документ №... от 01.07.2009 г., выданный М…. городским судом. Предметом исполнения является взыскание на квартиру с публичных торгов начальной стоимостью 670 000 руб. в отношении должника Г….., проживающей в г.М, ул…. в пользу ОАО «А» л.д.11).
Анализируя представленные суду доказательства, суд находит доводы заявительницы Г о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и его изъятии неубедительными, а потому неподлежащими удовлетворению.
В суде установлено, что с ответчиков Г и М в солидарном порядке на основании решения М…. городского суда от 10 июля 2009 г. в пользу ОАО «А» взыскана сумма долга по ипотечному займу в размере 823 240,21 руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную в г.М… по ул…..
Поскольку средств от продажи квартиры с торгов с начальной стоимостью в 670 000 руб. будет недостаточно, то судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника с последующим его изъятием.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест имущества мерой принудительного взыскания не является, поэтому процедура ареста имущества проведена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа и на законных основаниях.
Так одним из оснований обращения взыскания является отсутствие денежных средств или их недостаточности у должника, поэтому взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее на праве собственности.
Согласно п.7 ч.2 ст.81 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Из пояснений Г в судебном заседании следует, что компьютер она приобретала по цене 26 000 рублей более 4-х лет назад. В школе имеется компьютерный класс, где она может воспользоваться компьютером после работы, т.е. после 14-00 часов.
Доводы заявительницы о том, что изъятое и арестованное имущество используется ею в профессиональной деятельности, суд считает неубедительными, поскольку она не работает программистом, писателем либо журналистом, а работает в школе преподавателем русского языка и литературы.
Таким образом, суд считает, что изъятие из ее дома монитора, мыши и процессора не препятствует истице подготовиться к урокам в школе, либо в библиотеке.
Доводы истицы, что компьютером пользуется ее дочь-студентка, суд также не связывает с ее профессиональной деятельностью, более того дочь собственником арестованного имущества не является.
Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества 17.11.2009 г. суд находит законными и обоснованными, поскольку доводы Г об использовании изъятого имущества в ее профессиональной деятельности ничем не подтверждены.
Доводы Г., что квартира обращенная к взысканию, не выставлена на торги опровергается постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию, из которого видно, что квартира по адресу г.М… ул…. выставлена на торги, оценка составляет 670 000 рублей. Однако 02 июня 2010 г. получено сообщение, что квартира не реализована и ее цена снижена л.д.62-63).
Доводы Г о не согласии с оценкой имущества, проведенного судебным приставом-исполнителем, суд считает неубедительными, поскольку она не представила суду чеков, справок об оценке арестованного имущества, из ее пояснений следует, что все имущество приобретено более 4-5 лет назад, сведений о стоимости имущества суду не представлено.
Доказательства того, что Г. принимаются какие-либо меры или попытки по возврату кредитору задолженности по договору ипотечного займа суду не представлены.
Поскольку суд не установил незаконных действий судебного пристава-исполнителя в наложении ареста и изъятии имущества, а длительным неисполнением судебного решения права взыскателя ОАО «А» могут быть нарушены, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Г. о незаконности наложения ареста на принадлежащее ей имущество и его изъятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, ст.ст.69,80,81,85 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
Р Е Ш И Л :
Г………в удовлетворении заявления об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее Г имущество и об его изъятии отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через суд города М.
Судья Т.Н.Титова
Полный текст решения суда
изготовлен г.
Решение вступило в законную силу г.