Дело № 2-787/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства по делу
Город Мыски 09 сентября 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием прокурора Бекетовой Г.В.,
истицы Будник 1,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Мыски гражданское дело по иску Будник 1 к Будник 2 и Ворожейкиной ... в интересах несовершеннолетнего Будник 3 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истица Будник 1 обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Мыски, ул. ..., дом № ... без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве личной собственности принадлежит квартира № ..., расположенная в городе Мыски по ул. ..., дом № .... Поскольку в указанной квартире она не проживала, то разрешила своему сыну ответчику Будник 2 с сожительницей Ворожейкиной ... и их сыном, а её внуком Будник 3 проживать по указанному адресу. Кроме того, ответчик Будник 2 и несовершеннолетний Будник 3 с её согласия были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Однако совместная жизнь ответчиков не сложилась и в ... году они выехали из квартиры, Ворожейкина ... и её сын Будник 3 (внук истицы) в настоящее время проживают в городе Мыски, квартал ..., дом ..., квартира .... Она решила распорядиться принадлежащей ей квартирой, однако регистрация ответчиков препятствует этому. Добровольно ответчики с регистрационного учета не снимаются, а потому она просит суд выселить Будник 2 и несовершеннолетнего Будник 3 из квартиры № ... дома № ... по ул. ... города Мыски Кемеровской области без предоставления другого жилого помещения.
Истица Будник 1 в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от иска, поскольку ответчики Будник 1 и Будник 3 в лице законного представителя Ворожейкиной ... добровольно снялись с регистрационного учета, о чём представила заявление л.д. 20).
Ответчики Будник 2 и Ворожейкина ... в интересах несовершеннолетнего Будник 3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют расписки нал.д. 16,18.
Участвующий по делу прокурор Бекетова Г.В. не возражала против заявленного ходатайства истицы Будник 1 и прекращения производства по делу.
Исследовав материалы дела, суд разъяснил в соответствии со ст. 221 ГПК РФ - в случае прекращения производства по делу она будет лишена возможности повторно обратиться в суд с теми же требованиями и к тем же ответчикам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд вправе принять отказ от иска, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, прокурор не возражает против заявленного ходатайства, суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа истицы от исковых требований и прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Дело по иску Будник 1 к Будник 2 и Ворожейкиной ... в интересах несовершеннолетнего Будник 3 о выселении производством прекратить по ст. 220 ГПК РФ - в связи с отказом истицы от иска и принятия отказа судом.
Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Определение вступило в законную силу 20.09.2010 г.