Дело №2-718/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.
при секретаре Черепановой О.В.,
с участием ответчика Дедовой <...>
«12» августа 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» к Дедовой <...>, Мочалову <...> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит» (Далее КПКГ «Главкредит») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что <...> г. между истцом и Дедовой <...>. был заключен договор займа на обучение дочери в сумме <...> руб. со сроком возврата по <...>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации в соответствии с договором займа, ответчик предоставил истцу поручительство физического лица Мочалова <...>., который принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств ответчиком по договору. Пунктом 2.3 договора займа ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного займа и уплату компенсации согласно графику. При несоблюдении предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В нарушение договора ответчик уплачивал проценты и сумму долга несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж поступил <...> года. Больше заемщик оплат по договору не вносил. Поручитель Мочалов <...> обязавшийся нести солидарную ответственность с заемщиком, также не производил оплаты по договору займа. Сумма просроченной задолженности у ответчика по договору займа по состоянию на <...> г. составляет <...> руб. сумма пени <...> рублей. Однако, поскольку сумма пени больше суммы основного долга, поэтому истец просил суд признать пени равными сумме основного долга и взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <...> руб., а также пени в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Представитель истца - КПКГ «Главкредит» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.
Ответчик Мочалов <...> в судебное заседание также не явился, хотя был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.
Суд с учетом мнения ответчицы Дедовой <...> считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПКГ «Главкредит» и ответчика по делу Мочалова <...>
Ответчица Дедова <...> в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала в удовлетворении иска, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. Однако суду пояснила, что она не согласна с суммой пени в размере суммы основного долга, считает ее необоснованно завышенной.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает, что поскольку в судебном заседаниив полном удовлетворенипросил суд удовлетворить их в полном объеме. ответчик Дедова <...> заявила о полном признании заявленных исковых требований, а признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому в силу признания ответчиком исковых требований суд должен принять и удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск КПКГ «Главкредит» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании нашло полное подтверждение то обстоятельство, ответчицей Дедовой <...> получен денежный заем в сумме <...> руб. на потребительские цели, однако обязательств по договору она не исполнила, в связи, с чем сложилась задолженность, что в свою очередь дало право истцу в одностороннем порядке потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и обратиться в суд с требованием о взыскании суммы займа.
Суд считает, что поскольку ответчик Мочалов <...> по договору поручительства принял на себя обязательство ответить перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств, то с него в солидарном порядке также необходимо взыскать задолженность по кредиту.
Посколькув полном удовлетворенипросил суд удовлетворить их в полном объеме. ответчик Дедова <...> в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, ей понятны последствия признания иска, то суд считает возможным принять признание иска представителемв полном удовлетворенипросил суд удовлетворить их в полном объеме. ответчика и удовлетворить исковые требования.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца солидарно должно быть взыскано <...> руб. – задолженности по договору займа.
Кроме того, поскольку сумма пени в сумме <...> руб. равнозначна с суммой основного долга в <...> руб., то суд считает правильным снизить сумму пени до <...> руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежное поручение свидетельствует об оплате государственной пошлины истцом при подаче иска в суд в размере <...> руб. л.д.2), поэтому данная сумма госпошлины также должна быть взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, ст.56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять признание иска ответчиком Дедовой <...> о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскать с Дедовой <...>, Мочалова <...> в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» солидарно задолженность по договору займа в сумме <...> руб. (<...>) рубля, а также пени в сумме <...> руб. (<...>) рублей. Всего взыскать задолженности в сумме <...> руб. (<...>) рубля.
Кроме того, взыскать с них же солидарно в возврат госпошлины – <...> руб. (<...>) рубль.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через суд г.Мыски.
Судья подпись Т.Н. ТитоваПолный текст решения суда
изготовлен 18.08.2010 года.
Решение вступило в законную силу 30.08.2010 г.