Дело №2-587-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего: Литвиненко И.В.
При секретаре: Шалаевой О.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2010 г. дело по иску
Топчиевой ... к ООО «Г» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Топчиева ... обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2009г. в результате столкновения автомобилей К гос.номер ... и М гос.номер ... в г.Мыски на 194 км областной трассы произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль М гос номер ... принадлежащий мне, Топчиевой .... Виновником ДТП признан водитель автомобиля К гос. номер ...
Расходы на восстановление автомобиля составили ... рублей.
На основании письма от 17.11.2009г. Топчиевой ... было отказано в выплате страхового возмещения. Свой отказ ООО «Г» мотивировала тем, что после проведение трассологической экспертизы был сделан вывод о том, что при установленном механизме образования повреждений, их локализации и размеров, направления, повреждения автомобиля М гос номер ... не соответствуют указанным обстоятельствам.
Считает данный отказ необоснованным, так как сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр автомобиля М гос номер ... на месте ДТП. Все повреждения были описаны, о чем выдана справка заверенная сотрудником ГИБДД, проводившим осмотр автомобиля.
Просит взыскать в пользу Топчиевой ... с ООО «Г» страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Топчиевой ... в размере ... рублей
Взыскать с ООО «Г» понесенные судебные расходы в размере ... рублей: госпошлину в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... рублей, стоимость доверенности ... руб.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования.
Согласно проведенной оценке ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.
Таким образом, считает, что разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1
Просит взыскать в пользу Топчиевой ... с ООО «Г» страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Топчиевой ... в размере ... рублей;
Взыскать в пользу Топчиевой Т.С. с ФИО1 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере ...рублей;
Взыскать с Ответчиков понесенные судебные расходы в размере ... рублей: госпошлину в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... рублей, стоимость доверенности ... руб.
Представитель ответчика ООО «С» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила отзыв, а также заявила ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи со сменой фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «Г» на Общество с ограниченной ответственностью «С».
Из отзыва следует, что с заявленными требованиями ООО «С» не согласно по следующим основаниям:
Топчиева ... обратилась в ООО «Г» с требованием о страховой выплате 15.10.2009г.
Из представленных Топчиевой ... документов следовало, что 29.09.2009г. около 20 час. 00мин. в г. Мыски произошло столкновение автомобиля К ... под управлением вод. ФИО1 и М ... под управлением водителя Топчиевой .... Приехавшими на место ДТП работниками ГИБДД было установлено, что ДТП имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю М, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД.
При рассмотрении повреждений, которые получили оба транспортных средства, возникли сомнения по обстоятельствам получения имеющихся повреждений.
Для устранения возникших сомнений по поводу полученных повреждений, при указанных участниками ДТП обстоятельствах происшествия, ООО «Г» была назначена независимая трассологическая экспертиза.
По заключению эксперта-трассолога ООО «Р», ФИО3 при установленном механизме образования повреждений, их локализации и размеров, весь комплекс повреждений имеющихся на автомобиле М ... не соответствует указанным обстоятельствам.
Согласно результатов проведенной экспертизы, считают, что отказ в страховой выплате гр. Топчиевой был законным и обоснованным.
Более того, считают, что в настоящее время представить такие доказательства у истца нет объективной возможности. По заявлению самого истца автомобиль уже отремонтирован, а потому в настоящее время утрачена возможность получения доказательств, опровергающих результатов трассологической экспертизы, проведенной ранее.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТ 29.09.2009 управлял автомобилем К гос.номер ... совершил столкновение с автомобилем М гос.номер ..., согласно протоколу об административном правонарушении установлена его вина, которую не оспаривает. Повреждения на автомобиле М гос.номер ... возникли в результате ДТП, данные повреждения были зафиксированы в справке о ДТП и он был согласен с ними.
Суд выслушав пояснения истца, ФИО1, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что Топчиева ... является собственником автомобиля М ..., на основании ПТС ... л.д.4).
29.09.2009г. произошло ДТП - столкновение автомобилей К гос.номер ... и М гос.номер ... в г.Мыски на 194 км областной трассы Ленинск – Кузнецкий – Междуреченск, в результате которого был поврежден автомобиль М ..., принадлежащий, Топчиевой ...
Виновником ДТП признан водитель автомобиля К ... – ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД (Управляя автомобилем не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге в результате допустил столкновение с автомобилем М гос.номер ...). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении л.д.6) и справкой о ДТП л.д.7).
Принимая во внимание, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, а риск гражданской ответственности ФИО1, был застрахован по договору обязательного страхования ООО «Г», истец обратился к ООО «Г» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО «Г» не признал произошедшее ДТП, страховым случаем, ссылаясь на Заключение специалиста эксперта-трассолога ООО «Р», ФИО3 при установленном механизме образования повреждений, их локализации и размеров, весь комплекс повреждений имеющихся на автомобиле М ... не соответствует указанным обстоятельствам.
Согласно отчету Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля М ... (заказчиком выступало ООО «Г») следует, что стоимость восстановительного ремонта на 04.10.2009 составляет ... руб..
Повреждения выявленные оценщиком в акте осмотра транспортного средства от 30.09.2009 соответствуют повреждениям указанных в справке о ДТП. Вина водителем ФИО1 – причинителем вреда, не оспаривается.
Суд, разрешая настоящий спор, установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наступление предусмотренного договором страхового случая и причинение вследствие этого убытков, что влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором обязательного страхования.
Таким образом, ссылка ответчика на требования п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ не обоснованна, т.к. непосредственно ООО «Г» была назначена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля М ..., определена стоимость восстановительного ремонта на 04.10.2009 которая составляет ... руб., какие либо вопросы о соответствии повреждений при столкновении автомобилей К гос.номер ... и М гос.номер ... в момент ДТП 29.09.2009г. не ставились. В вязи с чем, вины истца в том, что им произведен ремонт автомобиля не установлено.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002г. - страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На данный момент автомобиль отремонтирован. Истица согласна с сумой восстановительного ремонта ... руб., согласно отчету Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля М ... (заказчиком выступало ООО «Г»).
Закон «Об обязательном страховании» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и/или договором обязательного страхования (п. 4. ст. 13 Закона).
Сам Закон «Об обязательном страховании» каких-либо случаев или оснований освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не упоминает. Однако Гражданский кодекс РФ говорит о таком освобождении в ст. 963, 964 и 965.
Статья 963 ГК предусматривает, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (п. 1).
Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя выгодоприобретателя или застрахованного лица ответчиком ООО «Г» не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате по мотиву того, что он не в состоянии решить вопрос, возникла ли ответственность владельца транспортного средства, не может разобраться в том, был ли факт причинения вреда, есть ли причинная связь между деянием водителя транспортного средства и фактом причинения вреда, каков размер причиненного вреда, подлежит ли учету вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, какова степень этой вины и в других обстоятельствах причинения вреда и возникновения ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поэтому подлежит взысканию с ООО «Г» в пользу Топчиевой ... страховая выплата ... руб..
Согласно заявленного ходатайства ответчика ООО «Г» и представленными документами об уточнении наименования ответчика в связи со сменой фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «Г» на Общество с ограниченной ответственностью «С» суд находит возможным уточнить наименование ответчика и считать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «С».
Истец и его представитель против уточнения наименования ответчика не возражали.
Определением суда прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО1, в связи с добровольной уплатой денежной суммы в размере ... рублей, что подтверждается распиской и отказом истца от исковых требований к ответчику ФИО1..
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере ... рублей. Суд полагает взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «С» расходы по оплате услуг представителя в размере ..., с учетом количества судебных разбирательств и необходимых затрат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Топчиевой ... судебные расходы по оплате госпошлины - ... руб., стоимость удостоверения доверенности - ... руб..
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Топчиевой ... сумму материального ущерба – ... руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Топчиевой ... судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате госпошлины - ... руб., стоимость удостоверения доверенности - ... руб..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Решение в окончательном виде изготовлено 23 июля 2010 года.
Судья подпись И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу 02.08.2010 г.