Дело № 2-730/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
Город Мыски 04 октября 2010 года.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием представителя истицы Плясуновой В.Н. адвоката Нестерова Д.А., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя ответчика КПК «П» Якуниной Л.К., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
третьего лица Плясуновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясуновой В.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «П» о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ :
Первоначально истица Плясунова В.Н. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «П» (КПКГ «П») о расторжении договора передачи личных сбережений пайщика от ......09.2008 года и взыскании денежных средств в сумме ... рублей л.д. 2-5).
Впоследствии по ходатайству представителя истицы Нестерова Д.А. производство по делу в части расторжения договора от ....09.2010 года было прекращено в связи с частичным отказом от иска, кроме того, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика КПКГ «П» на КПК (кредитный потребительский кооператив) «П», об этом судом были вынесены соответствующие определения.
Исковые требования Плясуновой В.Н. мотивированы тем, что ... сентября 2008 года она заключила с ответчиком – кредитным потребительским кооперативом «П» (далее по тексту решения – КПК) – договор передачи личных сбережений пайщика Номер обезличен, по условиям которого она внесла на счёт ответчика деньги в сумме ... рублей с условием начисления на эту сумму 25 % годовых. Срок действия договора был определен в один год – до ... сентября 2009 года. По истечении срока действия договора истица обратилась к ответчику за получением ранее внесенных денежных средств с начисленными процентами, но ей в этом было отказано в связи с отсутствием у ответчика средств. Представители ответчика предложили произвести с ней расчёт путём взаимозачёта с должниками ответчика – ФИО1 и ФИО2, в связи с чем в октябре 2009 года были составлены акты зачёта взаимных требований физических и юридического лица. Однако по акту взаимозачёта от ... октября 2009 года ФИО1 по июль 2010 года выплатила ей только ... рублей. Составленные ответчиком акты взаимозачета требований не имеют юридической силы, так как по договору от ....09.2008 года деньги ей должен был выплатить ответчик, а не третьи лица. Поэтому она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору в размере ... рублей с начислением на указанную сумму 25 % годовых до дня её обращения с иском в суд, за вычетом ... рублей, которые были ей выплачены должником ответчика ФИО1 по акту зачёта взаимных требований от ...10.2009 года. Также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Истица Плясунова В.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Плясуновой В.Н. адвокат Нестеров Д.А. пояснил суду, что истица полностью доверила ему представлять её интересы в судебном заседании по настоящему делу, между ними заключении соглашение, к материалам дела приобщён ордер коллегии адвокатов.
С учётом мнения участников по делу, суд рассматривает дело в отсутствие истицы Плясуновой В.Н., интересы которой представляет адвокат Нестеров Д.А.
Представитель истицы адвокат Нестеров Д.А., действующий по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 12) в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и дал аналогичные пояснения. При этом заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой денежной суммы на ... рублей, поскольку эта сумма была выплачена истице ......09.2010 года ФИО1 по акту взаимозачёта от ...10.2009 года. Вместе с тем он пояснил, что данный акт является незаконным, поскольку истица Плясунова В.Н. в его составлении участия не принимала и не подписывала, одной из сторон по акту выступила дочь истицы Плясунова Т.В., которая не имела на это полномочий. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату помощи представителя в сумме ... рублей, о чём представил письменное заявление и квитанцию.
Третье лицо Плясунова Т.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями и просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что истица является её матерью, в сентябре 2008 года мать внесла в кассу ответчика ... рублей под 25 % годовых с условием возврата этих денег с процентами через один год. Однако КПК денег её матери не выплатил, а предложил произвести взаимный зачёт её требований с требованиями ответчика к своим должникам ФИО1 и ФИО2 В этих переговорах с ответчиком участвовала она, акты взаимозачёта также подписывала она, мать давала ей какую-то доверенность, но когда и о чём была выдана эта доверенность, какие полномочия она предусматривала, она не помнит. Доверенность мать ей писала в помещении КПК, нотариально доверенность не была удостоверена, после составления актов взаимозачётов доверенность осталась у ответчика. После составления актов взаимозачёта ФИО1 частично выплатила её матери задолженность ответчика, по состоянию на ... сентября 2010 года всего ФИО1 погасила долг ответчика в сумме ... рублей. От ответчика КПК «П» каких-либо денежных средств в погашение возникшей задолженности истица Плясунова В.Н. не получала.
Представитель ответчика Якунина Л.К., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года л.д. 17), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что КПК «П» по рассматриваемому делу является ненадлежащим ответчиком. По окончании срока действия договора от ....09.2008 года у ответчика возникло обязательство по выплате истице ранее внесенных ею денежных средств в сумме ... рублей с начислением 25 % годовых. В связи с отсутствием у ответчика свободных денежных средств истице было предложено заключить договоры уступки права требования с ФИО1 и ФИО2, которые, в свою очередь, должны были КПК денежные суммы в размере ... рублей и ... рублей соответственно. С согласия истицы и в соответствии с законом были заключены договоры уступки права требования с ФИО1 от ...10.2009 года и с ФИО2 от ......11.2009 года. Эти договоры были подписаны третьим лицом Плясуновой Т.В., которая действовала по доверенности своей матери Плясуновой В.Н., истицы по делу. В настоящее время у ответчика отсутствует возможность представить суду эту доверенность. Поскольку долг ответчика перед истицей Плясуновой В.Н. заключенными в 2009 году договорами уступки права требования был переведен на других лиц – ФИО1 и ФИО2, то иск о взыскании денежных средств с ответчика является необоснованным, поэтому в удовлетворении иска Плясуновой В.Н. просила отказать.
Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, с согласия остальных участников по делу суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Плясуновой В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
В соответствии со ст. 313 ч. 1 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно ст. 4 п. 1 п.п. 2 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту – ФЗ), кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ, член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Ст. 14 ч. 4 ФЗ предусматривает, что при прекращении членства в кредитном кооперативе … члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).
Согласно ст. 30 ФЗ, для осуществления своей деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передаёт кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечёт его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.
Аналогичные положения были закреплены в действовавшем на момент заключения договора между истицей и ответчиком (....09.2008 г.) Федеральном законе «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ от 07.08.2001 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... сентября 2008 года истица Плясунова В.Е. заключила с КПК договор Номер обезличен передачи личных сбережений пайщика л.д. 8).
По условиям этого договора истица внесла в кассу ответчика ... рублей на срок до ... сентября 2009 года (п. 1.1), за пользование переданными истицей денежными средствами ответчик обязался начислить ей компенсацию по ставке 25 % годовых со дня заключения договора по день, предшествующий фактической выплате суммы переданных истицей сбережений (п. 1.4).
Согласно п. 2.1.2 договора от ....09.2008 года ответчик принял обязательство возвратить полностью или частично личные сбережения вместе с причисленной (так в тексте) компенсацией за пользование личными сбережениями. Пайщик, согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора, имеет право довносить и получать полностью или частично суммы начисленной компенсации по личным сбережениям, а также распоряжаться сберегательным взносом лично либо через представителя. Представитель должен иметь доверенность, заверенную нотариально или ответчиком.
Суд считает доказанным, что ответчик на момент предусмотренного договором срока исполнения обязательства (....09.2009 года) не исполнил своего обязательства по возврату истице личных сбережений в сумме ... рублей и компенсации в размере 25 % годовых на сумму этих сбережений по договору от ....09.2008 года, данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, а потому исковые требования истицы Плясуновой В.Н. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 и 309 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что КПК является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договорам уступки права требования от ....10.2009 года и от ....11.2009 года обязанность по выплате истице Плясуновой В.Н. денежных средств перешла к третьим лицам ФИО1 и ФИО2, были проверены в судебном заседании и суд находит их несостоятельными.
Как видно из копии акта зачёта взаимных требований юридического и физических лиц от ...10.2009 года л.д. 9), ответчик КПК и третьи лица Плясунова Т.В. и ФИО1 пришли к соглашению о взаимозачёте встречных однородных требований, по условиям которого обязательство по выплате ответчиком истице Плясуновой В.Н. денежных средств перешло к должнику ответчика ФИО1, данный акт подписан представителем КПК, Плясуновой Т.В. и ФИО1
Аналогичный акт зачёта взаимных требований был составлен ... ноября 2009 года с участием третьего лица ФИО2, также являющегося должником ответчика КПК л.д. 10).
Анализируя содержание данных актов зачёта взаимных требований, суд приходит к выводу, что фактически имел место перевод ответчиком своего долга на третьих лиц, при котором в соответствии со ст. 391 ГК РФ требуется согласие кредитора.
Кредитором ответчика по возникшему обязательству является истица Плясунова В.Н., в то время как стороной соглашений о зачёте взаимных требований указана третье лицо Плясунова Т.В., дочь истицы. При этом, как видно из содержания актов, при их подписании третье лицо Плясунова Т.В. действовала от своего имени, а не как представитель истицы Плясуновой В.Н.
Доводы стороны ответчика о том, что третье лицо Плясунова Т.В. при подписании актов имела доверенность истицы Плясуновой В.Н., ничем не подтверждаются, доверенность от имени истицы суду не представлена.
Поскольку кредитор ответчика Плясунова В.Н. никак не выразила своего согласия на перевод долга с ответчика на третьих лиц, акты зачёта взаимных требований, на которые ссылается сторона ответчика, ею не подписаны, стороной по этим акта являлась третье лицо Плясунова Т.В., то перевод долга был произведен с нарушением установленного законом порядка и должником перед кредитором Плясуновой В.Н. по прежнему остался КПК «П».
В материалах дела имеются ксерокопии приходных кассовых ордеров л.д.7), согласно которым ....09.2008 года ответчик принял от истицы деньги в сумме ... рублей под 25 % годовых, с ... сентября 2008 года по ... декабря 2008 года истица также вносила различные денежные суммы ответчику. ... октября 2009 года ответчик от ФИО3 принял деньги в сумме ... рублей и эта же денежная сумма в этот же день была выдана истице Плясуновой В.Н. по расходному ордеру л.д.22).
Как пояснила в судебном заседании третье лицо Плясунова Т.В., во всех указанных кассовых ордерах расписывалась она, а не истица Плясунова В.Н., ... октября 2009 года денег она не получала, в этот день был заключен акт взаимозачета с участием ФИО1 и ответчик оформил это как принятие денег от своего должника ФИО3 и их выдачу своему кредитору Плясуновой В.Н., хотя в действительности перевел свой долг перед истицей на своего должника – ФИО1, которая являлась поручителем ФИО3 по договору займа от ....08.2008 года л.д. 19-20).
Суд считает указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются тем, что принятие денег от ФИО3 и их выдача Плясуновой В.Н., а также акт зачёта взаимных требований, по которому долг КПК был переведен на третье лицо ФИО1, были оформлены в один день – ... октября 2009 года, во всех указанных документах указана одна и та же денежная сумма – ... рублей.
Кроме того, все кассовые ордера от имени истицы Плясуновой В.Н. подписаны третьим лицом Плясуновой Т.В., не являющейся стороной обязательства ответчика перед истицей Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал, однако утверждал, что Плясунова Т.В. имела доверенность от истицы.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика – КПК «П» - имеется неисполненное денежное обязательство перед истицей Плясуновой В.Н. по договору от ....09.2008 года по возврату личных сбережений в сумме ... рублей с начислением компенсации в размере 25 % годовых (2,083 % в месяц или 0,069 % в день).
Рассчитывая размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд исходит из того, что задолженность ответчика составляет ... рублей, компенсация за время действия договора (с ....09.2008 года по ....09.2009 года) составляет 25 %, или ... рублей в денежном выражении.
Поскольку ответчик не возвратил истице полученные от неё личные сбережения по окончании срока действия договора от ....09.2008 года, то в соответствии с п. 1.4 указанного договора предусмотренные в нём 25 % годовых подлежат начислению и по окончании срока действия договора – с ... сентября 2009 года.
Истица и её представитель просили о начислении предусмотренных договором процентов на сумму задолженности до момента составления иска в суд – то есть до ... июля 2010 года включительно л.д. 5).
С учётом изложенного суд определяет период просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истицей с ... сентября 2009 года по ... июля 2010 года включительно, что составляет 10 месяцев 05 дней.
Размер предусмотренной договором компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд определяет равной ... рублей (долг ... рублей с 25%) + ... рублей (21,175 % от суммы долга ... рублей за просрочку 10 месяцев 05 дней) = ... рублей.
Поскольку третье лицо ФИО1 с ... ноября 2009 года по ... сентября 2010 года выплатила истице Плясуновой В.Н. по акту зачета взаимных требований от ....10.2009 года в общей сложности ... рублей, что подтверждается пояснениями участников по делу и представленным в суд письменным доказательством л.д. 62, оборот), то общая сумма задолженности ответчика перед истицей должна быть уменьшена на эту сумму и составит ... руб. – ... руб. = ... рубля ... копеек.
Поскольку при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства истица Плясунова В.Н. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей л.д. 6, 64), то эти судебные расходы в общей сумме ... рублей должны быть возмещены ей за счёт ответчика в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Плясуновой В.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «П» о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива «П» в пользу Плясуновой В.Н. денежные средства с процентами по договору от ... сентября 2008 года в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейку.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2010 года.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу 18.10.2010 года