Дело № 2-919/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Город Мыски13 октября 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием истицы Дроботовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Мыски гражданское дело по иску Дроботовой Е.А. к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истица Дроботовой Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Свои требования мотивировала тем, что ... апреля 2010 года из её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было совершено хищение принадлежащих ей на праве собственности материальных ценностей: телефона «Самсунг С5230» стоимостью <данные изъяты> рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что хищение совершил ответчик, к которому в рамках уголовного дела предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. За совершенное преступление Автозамена: Фамилия И.О. приговором Мысковского городского суда от ... сентября 2010 года был осужден к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как данный телефон был приобретен в августе 2009 года по цене <данные изъяты> рублей в кредит. Также противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истица Дроботовой Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку спор разрешен в добровольном порядке, о чём представила заявление (л.д. 10).
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд разъяснил в соответствии со ст. 221 ГПК РФ – в случае прекращения производства по делу она будет лишена возможности повторно обратиться в суд с теми же требованиями и к тому же ответчику.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд вправе принять отказ от иска, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа истицы от исковых требований, и прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Дело по иску Дроботовой Е.А. к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением производством прекратить по ст. 220 ГПК РФ – в связи с отказом истицы от иска и принятия отказа судом.
Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.
СудьяподписьА.Ю. Пахоруков
Копия верна
Определение вступило в законную силу 25 октября 2010 г.
СудьяА.Ю. Пахоруков