Дело № 2-722-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
город Мыски13 октября 2010 года.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего судьиПахорукова А.Ю.,
с участием истицы Тябутовой Е.И. и её представителя Можарина И.Д., действующего по доверенности,
представителей ответчика ООО "Ч" Смирновой Н.В. и Гущина Е.В., действующих на основании доверенностей,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Тябутовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «"Р"» и обществу с ограниченной ответственностью "Ч"» о компенсации морального вреда, нанесённого неправомерными действиями, суд
УСТАНОВИЛ :
Первоначально истица Тябутова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам – магазину «"М"» № <адрес> и ООО "Ч" (далее по тексту – ООО "Ч" о признании незаконными действий их работников и компенсации морального вреда (л.д.4).
В дальнейшем истица Тябутова Е.И. изменила субъектный состав ответчиков и предъявила иск о том же предмете и по тем же основаниям к ООО "Ч" и "М", ООО, "П" (л.д.15).
Однако впоследствии истица Тябутова Е.И. вновь изменила свои требования и предъявила иск к ООО "Р" и ООО "Ч" о компенсации морального вреда, нанесённого неправомерными действиями, в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, и взыскании понесенных по делу судебных расходов (л.д.73).
В судебном заседании представитель истицы Тябутовой Е.И. Можарин И.Д., действующий на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), поддержал исковые требования и пояснил в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут истица зашла за покупками в магазин №, расположенный в <адрес>. После совершения покупок и оплаты их стоимости в кассе магазина истица переложила купленные продукты в сумку и пошла к выходу из магазина, однако была остановлена администратором магазина, который предложил истице показать содержимое находящейся при ней дамской сумочки, объяснив это тем, что в её сумке находятся не оплаченные ею товары. Истица сочла требование администратора незаконным и отказалась подчиниться его требованию – произвести обыск её сумки. Однако администратор удерживал истицу и настаивал на проверке её сумки. Тогда истица сказала, чтобы вызвали сотрудников милиции, администратор согласился и сопроводил её в подсобное помещение, куда вскоре прибыли двое мужчин в форменном обмундировании, которые на вопрос истицы Тябутовой Е.И., из милиции ли они, ответили утвердительно. После этого прибывшие в магазин сотрудники ООО "Ч" (об этом истица узнала позже) в присутствии администратора, задержавшего её, и других представителей магазина № произвели досмотр её сумки, но не оплаченных товаров в ней не оказалось. Истица настаивала на составлении какого-либо письменного документа о том, что у неё ничего запрещенного не обнаружили, и тогда был составлен акт по результатам досмотра, который подписали сотрудники магазина и охранной фирмы. После этого истице разрешили уйти.
Он считает, что действиями сотрудников магазина №, входящего в ООО "Р" и действиями сотрудников ООО "Ч" истице Тябутовой Е.И. был причинен моральный вред, она перенесла значительные нравственные и физические страдания от того, что её подозревали в краже, не выпускали из помещения магазина, чем ограничили свободу передвижения, незаконно подвергли унизительной процедуре – досмотру её сумки, в которой находились её личные вещи, чем умалили её честь и достоинство, в результате этого она весь вечер и всю ночь плакала, ухудшилось её самочувствие. Действия сотрудников ответчиков были усугублены тем, что события в магазине происходили в вечерний час пик, в магазине было много людей, в числе которых могли оказаться знакомые истицы, у всех на виду её около 50 метров через торговый зал вели в подсобное помещение. Поэтому он поддержал иск и просил суд взыскать в пользу истицы Тябутовой Е.И. с ответчиков, сотрудниками которых были совершены незаконные действия в отношении истицы, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях – по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные истицей по делу судебные расходы – <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, а также транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по проезду в Мысковский городской суд из г. Междуреченска.
Истица Тябутова Е.И. в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные её представителем Можариным И.Д., дополнений к ним не имела.
Представитель ответчика ООО "Ч" Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), исковые требования не признала и пояснила, что сотрудники их охранного предприятия не совершали никаких действий, нарушающих права и свободы истицы Тябутовой Е.И., и не причиняли ей морального вреда. Между их охранным предприятием и ООО "Р" заключен договор, по которому "Ч" приняло под охрану объекты ООО "Р" в том числе и магазин №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пульт "Ч" поступил сигнал тревоги из магазина №, по которому в магазин выехала группа быстрого реагирования в составе трёх человек. Никаких действий по задержанию истицы Тябутовой Е.И., её обыску или досмотру, их сотрудники не совершали. По прибытии их сотрудников на место работники магазина сообщили им о своих подозрениях в отношении истицы, что у той в сумке могут находится не оплаченные товары, истица сама, добровольно, в присутствии их сотрудников предъявила к осмотру содержимое сумки. Поскольку оснований для вмешательства в происходящее у сотрудников "Ч" не было, они собрались возвращаться на место несения службы, однако истица Тябутова Е.И. настояла, чтобы факт отсутствия у неё в сумке не оплаченных товаров был засвидетельствован документально. По её просьбе сотрудники магазина № составили акт, который подписал охранник ФИО1 Поскольку сотрудники "Ч" не совершали действий, которыми истице мог быть причинен моральный вред, то она считает, что ООО "Ч" является ненадлежащим ответчиком по делу и просит в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "Ч" Гущин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в судебном заседании исковые требования Тябутовой Е.И. также не признал и дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО "Р" в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы о вызове в суд представителя (л.д. 108). Факт извещения ООО "Р" о наличии в производстве суда гражданского дела подтверждается также тем, что по запросу суда (л.д.69) ООО "Р" представило копию своего Устава (л.д.83-95).
При таких обстоятельствах, с учётом мнения остальных участников по делу, а также принимая во внимание отсутствие ходатайств ответчика ООО "Р" об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика ООО "Р"
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статья 22 Конституции РФ провозглашает, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ч. 2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 34 письма Роскомторга от 17.03.1994 года № 1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети» предусматривает, что работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров, а при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи.
Статья 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», помимо прочего, предусматривает, что на охранную деятельность распространяются ограничения, установленные статьёй 7 настоящего Закона. Охранникам запрещается использовать методы сыска.
Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (милицию).
Статья 7 данного Закона РФ запрещает частным детективам выдавать себя за сотрудников правоохранительных органов, прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, а также совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан.
Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, предусмотрены ст. 27.1 КоАП РФ в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные меры могут быть применены уполномоченным лицом в пределах своих полномочий лишь в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные участниками по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тябутовой Е.И. в целом являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Тябутова Е.И. в 17 часов 57 минут находилась в магазине №, входящем в ООО "Р", и делала там покупки, что подтверждается, помимо пояснений истицы, представленным ею кассовым чеком (л.д.6, 62).
Тот факт, что магазин № <адрес> является структурным подразделением ООО "Р" также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
В материалах дела имеется копия Устава ООО "Ч"» (ответчика по делу), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-35), из которого следует, что местом нахождения общества и местом его государственной регистрации является <адрес> (п. 1.5 Устава); общество является юридическим лицом (п. 2.1 Устава); основным видом деятельности общества является оказание охранных услуг (п. 3.1 Устава).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава, работники общества, осуществляющие охранные функции, должны иметь правовой статус частного охранника и удостоверение частного охранника.
Частный охранник имеет право работать по трудовому договору с обществом, его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Федеральным законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
В материалах дела имеется копия лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Ч" и действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ч" было постановлено на учёт в налоговом органе (л.д.24).
В материалах дела имеется копия Устава ООО "Р" (ответчика по делу), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-95), из которого следует, что общество является юридическим лицом (п. 1.5 Устава); одним из видов деятельности общества является производство и реализация товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, в том числе через собственную торговую сеть (п. 2.1 Устава); одной из обязанностей общества является осуществление своей деятельности в строгом соответствии с учредительными документами и действующим законодательством (п. 6.1 Устава).
Как видно из копии договора об охране объектов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53), между ответчиками по делу был заключен договор, по условиям которого ООО "Р" (Заказчик) передаёт, а ООО "Ч" (Охрана) принимает под охрану объекты розничной торговли, перечень которых содержится в приложении № к договору.
Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) усматривается, что одним из объектов, переданных ООО "Р" под круглосуточную охрану ООО "Ч" является магазин №, расположенный в <адрес>.
По условиям п. 2.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также установления факта причинения ущерба имуществу Заказчика Охрана обязана сообщить в дежурную часть органов внутренних дел и до прибытия оперативно-следственной группы органа внутренних дел обеспечивать неприкосновенность места происшествия и принять меры для задержания виновных лиц.
Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему (л.д.20-22), в ООО "Ч" был принят на работу в качестве охранника ФИО1, в обязанности которого, кроме прочего, входит строгое выполнение требований законов и других нормативных актов, относящихся к сфере его деятельности (п. 3.2 трудового договора).
Из имеющейся в материалах дела копии Инструкции для охранников патрульной группы (ГБР), утвержденной Генеральным директором ООО "Ч" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), следует, что в обязанности ГБР при сработке КТВ входит прибытие на объект, задержание нарушителя, далее следует доложить о задержании дежурному ОВД, дождаться наряда ОВД и передать задержанного в ОВД для дальнейшего разбирательства, составить рапорт (п. 2.10 Инструкции).
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы Тябутовой Е.И. в той части, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина № ООО "Р" расположенного в <адрес>, она после оплаты произведенных ею покупок была задержана администратором этого магазина и доставлена в подсобное помещение магазина, куда прибыли по вызову сотрудники ООО "Ч" в присутствии и при участии которых был незаконно произведен досмотр находящейся при ней сумки с её личными вещами.
Доводы истицы в этой части подтверждаются, кроме её пояснений, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
В материалах дела имеется акт (л.д.5, 63) без даты его составления, согласно которому посетителю магазина "М" расположенного по <адрес>, гражданке Тябутовой Е.И., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу <адрес>, было предложено подтвердить факт покупки товара, находящегося в её сумке. Досмотр был произведен в присутствии экипажа ГБР "Ч" и администратора. Акт подписан ФИО2, ФИО3, ФИО1 (охранником ООО "Ч" и ФИО4 (администратором магазина №).
В материалах дела имеется копия рапорта (л.д.17), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты поступил сигнал тревоги (КТВ) с объекта "М". Оперативная группа в составе трёх человек – ФИО1, ФИО5 и ФИО6 – на автомобиле ГБР, гос. номер <данные изъяты>, прибыла по тревоге в 18 часов 09 минут. В присутствии ГБР была досмотрена женщина на предмет не оплаченного товара, такового не оказалось.
В материалах дела имеется копия докладной охранника ФИО1 на имя руководителя ООО "Ч" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с охраняемого объекта "М" расположенного по <адрес>, поступил сигнал вызова. Он с членами экипажа – водителем-охранником ФИО5 и охранником ФИО6 – прибыли на объект, где выяснилось, что у администратора есть подозрение о том, что у женщины находится неоплаченный товар. Женщина отказывалась предъявить администратору чек и товар для сверки. Охрану вызвали, так как женщина вела себя агрессивно, махала руками и кричала. Затем женщина потребовала вызвать сотрудников милиции и успокоилась. Через пять минут она добровольно предъявила чек и товар для сверки администратору ФИО4 В это время он и другие охранники находились на расстоянии от женщины. Товар женщина выкладывала сама, сверку делала администратор. После сверки перед женщиной извинились. Она попросила составить акт о том, что у неё не оказалось не оплаченного товара. Акт составлялся сотрудником магазина, а он его подписал как свидетель того, что у администрации магазина претензий нет.
Суд считает доказанными факты задержания истицы Тябутовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Р" в состав которого входит магазин №, расположенный в <адрес>, препровождения её в подсобное помещение, где после приезда сотрудников ООО "Ч" в их присутствии и при их участии был произведен незаконный досмотр личных вещей истицы Тябутовой Е.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы Тябутовой Е.И., актом, в котором буквально указано о том, что «досмотр был произведен», а также рапортом охранника ФИО1, в котором буквально указано о том, что «была досмотрена женщина».
Доводы представителей ООО "Ч" в судебном заседании и доводы, изложенные в докладной охранника ФИО1 о том, что охранники не принимали участия в производстве досмотра вещей истицы Тябутовой Е.И., а лишь присутствовали при этом, судом во внимание не принимаются и расцениваются как попытка избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение законных прав и свобод истицы, поскольку докладная охранника ФИО1 составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), то есть после обращения истицы Тябутовой Е.И. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в то время как рапорт охранника ФИО1 был составлен сразу после возвращения ГБР на место дислокации ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в нём сведения свидетельствуют именно о произведенном досмотре истицы.
Поскольку доводы представителей ответчика и содержание докладной охранника ФИО1 о непричастности сотрудников ООО "Ч" к производству досмотра вещей, находящихся при физическом лице – истице Тябутовой Е.И., опровергаются объективными письменными доказательствами – актом и рапортом (л.д.5, 17), то суд считает доказанным факт нарушения сотрудниками ООО "Ч" конституционного права истицы на личную неприкосновенность, так как сотрудники ответчика своими действиями, не предусмотренными их полномочиями, должностной инструкцией и договором об оказании охранных услуг, произвели досмотр личных вещей истицы Тябутовой Е.И. без законных оснований.
Судом установлено, что со стороны администратора магазина № ФИО4 также были произведены действия, не входящие в его компетенцию и посягающие на неприкосновенность истицы, поскольку фактически имело место задержание истицы Тябутовой Е.И., она на протяжении какого-то времени была ограничена в свободе передвижения, её провели в подсобное помещение, требовали предъявить для осмотра личные вещи, находящиеся в сумке. В связи с правомерным отказом истицы от предъявления для досмотра своей сумки администратором магазина была вызвана охрана, по приезду которой был произведен досмотр вещей истицы.
Суд исходит из того, что личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку Тябутова Е.И. не совершала административного правонарушения и не привлекалась к административной ответственности, то законных оснований для приятия обеспечительной меры в виде её досмотра или досмотра находящихся при ней вещей у сотрудников магазина и охраны не имелось.
Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями лиц, состоящих в трудовых отношениях с ответчиками и находящихся при исполнении трудовых и служебных обязанностей, нарушены конституционные права истицы Тябутовой Е.И., то её исковые требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Суд находит заслуживающими внимания доводы истицы Тябутовой Е.И. о том, что она перенесла значительные нравственные страдания в связи с тем, что незаконно была подвергнута унизительной процедуре досмотра, в ходе которого была вынуждена предъявлять посторонним людям свои личные вещи, находящиеся в её сумке, сотрудники магазина вели её в подсобное помещение через торговый зал при большом количестве людей как преступницу, в связи с чем на них обращали внимание, она была вынуждена терять своё личное время, была ограничена в свободе передвижения, в связи с чем перенесла сильный стыд, унижение, стресс и переживания.
Поскольку личные неимущественные права истицы Тябутовой Е.И. (достоинство личности, честь и доброе имя) были нарушены сотрудниками магазина № и охраны, состоящими с ответчиками в трудовых отношениях, то ответчики должны возместить истице причиненный моральный вред в денежной форме.
Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, степень их значительности, а также конкретные обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, с ответчика ООО "Р" - в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчика ООО "Ч" - в сумме <данные изъяты> рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает степень вины каждого ответчика и исходит из того, что нарушение личных неимущественных прав истицы Тябутовой Е.И. началось неправомерными действиями сотрудника ООО "Р" который незаконно потребовал от истицы предъявить для досмотра сумку, затем сопроводил её в подсобное помещение и вызвал сотрудников охраны, которые после прибытия в магазин приняли участие в досмотре вещей истицы.
Обсудив исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-3), по отправлению телеграммы об извещении представителя ООО "Р" в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.100) и расходов на проезд, связанных с явкой в суд истицы и её представителя, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.110-114), суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, так как данные расходы истицы подтверждаются документами, в проездных документах указаны даты судебных заседаний и несение этих расходов истицей связано с рассмотрением дела.
Обсудив требование истицы Тябутовой Е.И. в части взыскания с ответчиков понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.74-75), суд находит их в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом объёма работы, проведенной по делу представителем истицы, затраченного им времени и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истицы, составляют <данные изъяты> рублей, или по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Тябутовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" и обществу с ограниченной ответственностью "Ч" о компенсации морального вреда, нанесённого неправомерными действиями, удовлетворить частично:
- взыскать с ООО "Р" в пользу Тябутовой Е.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ;
- взыскать с ООО "Ч" в пользу Тябутовой Е.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ООО "Р" и с ООО "Ч" в пользу Тябутовой Е.И. в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В остальной части иска Тябутовой Е.И. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней после его вынесения через Мысковский городской суд.
Решение в полном объёме и окончательной форме изготовлено 19 октября 2010 года.
СудьяподписьПахоруков А.Ю.
Копия верна
Решение вступило в законную силу 29 октября 2010 г.
СудьяА.Ю. Пахоруков