Дело № 2-253/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
Город Мыски 13 апреля 2010 года.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием истца Морозова Ю.И. и его представителя адвоката Нестерова Д.А., действующего на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,
истицы Воробей С.В.,
представителя истицы Рыбаковой И.В. Гранкина Р.В., действующего на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> года,
представителя ответчика - Администрации г. Мыски - Политовой А.П., действующей на основании постоянной доверенности № 984 от 13.11.2009 года,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей С.В. и Рыбаковой И.В. к Администрации г. Мыски, нотариусу Мысковкого нотариального округа Мезениной О.Г. и Морозову Ю.И. о признании права собственности на жилой дом и включении его в наследственную массу, и по иску Морозова Ю.И. к Администрации г. Мыски о признании права собственности на недвижимое имущество, суд
УСТАНОВИЛ :
Истец Морозов Ю.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Мыски о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный в <...> (дело № 2-41/10,л.д. 3-5).
Исковые требования мотивировал тем, что с <Дата обезличена> года он сожительствовал с ФИО1., которая умерла <Дата обезличена> в г. Мыски, они совместно проживали в доме <...>. Данный дом был бесхозяйным после смерти его прежнего собственника. Поскольку у ФИО1 не было собственного жилья, то ей разрешили проживать в этом доме, а с <Дата обезличена> года он вступил с ФИО1 в фактические брачные отношения и также стал проживать в этом доме. Ни у него, ни у ФИО1 не было и нет правоустанавливающих документов на спорный дом, однако он участвовал во всех расходах, связанных с проживанием в доме и его содержанием, они с ФИО1. проживали в доме постоянно, открыто и непрерывно, пользовались огородом, он производил текущий ремонт дома, с <Дата обезличена> года они оба зарегистрировались в спорном жилом помещении по месту жительства. Поэтому просил суд признать за ним право собственности на жилой дом <Номер обезличен> по <...> в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Морозов Ю.И. изменил свои исковые требования и просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 долю жилого дома по <...>, поскольку право на вторую половину этого дома прибрела при жизни его сожительница ФИО1
По иску Морозова Ю.И. было возбуждено гражданское дело № 2-41/10.
Представитель истца Морозова Ю.И. адвокат Нестеров Д.А., действующий на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года (дело № 2-41/10,л.д.36), в судебном заседании поддержал исковые требования истца Морозова Ю.И. и привёл аналогичные доводы.
Истицы Воробей С.В. и Рыбакова И.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Мыски, Морозову Ю.И. и нотариусу Мысковского нотариального округа Мезениной О.Г. о признании права собственности на жилой дом и включении его в наследственную массу л.д. 1).
Исковые требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> умерла их мать ФИО1., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <...>. Они являются единственными наследниками по закону после смерти их матери ФИО1. Изначально жилой дом <Номер обезличен> по <...> принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> <Дата обезличена>, однако ФИО2. умерла в <Дата обезличена> году, после чего на основании разрешения участкового уполномоченного милиции и председателя уличного комитета этот дом был предоставлен для проживания их матери ФИО1 В спорном доме они проживали совместно с матерью. В силу своей безграмотности, их мать при жизни не оформила правоустанавливающие документы на дом, поэтому при их обращении после смерти матери к нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано. Поскольку их мать ФИО1 с <Дата обезличена> открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась спорным домом, владела им как своим собственным, несла расходы по содержанию дома, ухаживала за земельным участком, то они просят суд признать за их умершей матерью право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности и включить дом в наследственную массу после смерти матери.
По иску Воробей С.В. и Рыбаковой И.В. было возбуждено гражданское дело № 20253/10.
В судебном заседании истица Воробей С.В. поддержала свои исковые требования и дала аналогичные пояснения. Иск Морозова Ю.И. она не признала, пояснив, что он стал сожительствовать с их матерью только с <Дата обезличена> и потому предусмотренный законом 15-летний срок приобретательной давности ко дню рассмотрения дела не истёк, поэтому в иске Морозову Ю.И. просила отказать.
Истица Рыбакова И.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. От неё поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя Гранкина Р.В. л.д. 49).
Нотариус Мысковского нотариального округа Мезенина О.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с её выездом в служебную командировку л.д. 46).
Представитель истицы Рыбаковой И.В. Гранкин Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> л.д. 48), исковые требования Рыбаковой И.В. поддержал и просил их удовлетворить, при этом привел доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. В удовлетворении иска Морозова Ю.И. просил отказать, поскольку он проживает в спорном доме по <...> менее 15-ти лет и для него приобретательная давность не наступила.
Представитель ответчика - Администрации г. Мыски - Политова А.П., действующая на основании постоянной доверенности № 984 от 13.11.2009 года л.д. 47), в судебном заседании признала исковые требования Воробей С.В. и Рыбаковой И.В., пояснив, что в материалах дела имеются документы, бесспорно подтверждающие факт проживания их матери ФИО1 в спорном доме более пятнадцати лет на момент смерти. Исковые требования Морозова Ю.И. не признала и просила оставить их без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства его постоянного проживания в доме <...> <...> <...> в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ 15-летнего срока приобретательной давности.
Определением Мысковского городского суда от 26 марта 2010 года гражданские дела № 2-41/10 по иску Морозова Ю.И. и № 2-253/10 по иску Воробей С.В. и Рыбаковой И.В. были объединены в одно производство и делу присвоен № 2-253/10 л.д.41).
Выслушав пояснения участников по делу, допросив свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В ст. 218 ГК РФ содержится перечень оснований приобретения права собственности. Согласно ч. 3 указанной статьи, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 225 ч. 3 ГК РФ, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 234 ч. 1 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен ряд свидетелей.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом Морозовым Ю.И. и был знаком с умершей ФИО1, отношения между ними нормальные. Морозов Ю.И. стал проживать у ФИО1 в доме по <...> с <Дата обезличена>, через два года после рождения у него дочери. Дату он запомнил точно, поскольку в этом же году - в <Дата обезличена> - он закодировался от алкоголизма, до этого злоупотреблял спиртным и плохо помнит этот период своей жизни.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что находится в нормальных соседских отношениях с истцом Морозовым Ю.И., в таких же отношениях он находился и с ФИО1 при её жизни. Он точно помнит, что весной <Дата обезличена> Морозов Ю.И. уже жил в доме по <...>, так как в этом году он вступил в брак. Они с Морозовым Ю.И. познакомились при вскапывании своих огородов, расположенных рядом. На протяжении всей совместной жизни с ФИО1 Морозов Ю.И. вёл всё хозяйство, до выхода на пенсию работал, делал в доме ремонт - обшивал дом изнутри, перекрывал шифером крышу, занимался огородом. С <Дата обезличена> до настоящего времени Морозов Ю.И. постоянно живет в доме.
Аналогичные показания в суде дала свидетель М., дополнив, что ФИО1 употребляла спиртное и иногда уходила из дома на непродолжительное время - одну-две недели, а Морозов Ю.И. в доме проживал постоянно и следил за его состоянием.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в <Дата обезличена> он приехал в г. Мыски и начал строить дом по <...>, в доме <...> по этой же улице проживала ФИО1. В середине <Дата обезличена> к ней переехал Морозов Ю.И. и они стали проживать совместно. Всё это время дом, хозяйство и огород держались только на Морозове Ю.И., ФИО1 часто гуляла, употребляла спиртное, домом и огородом не занималась. Её дочери к ним не приезжали и никакой помощи не оказывали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что Морозов Ю.И. и ФИО1 вместе жили в доме по <...> с <Дата обезличена>. В то время Морозов Ю.И. работал в геологоразведке, и когда не был на работе, занимался домом и огородом.
Согласно имеющихся в материалах дела копий документов - свидетельства о смерти, свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака и о расторжении брака, справки о заключении брака л.д. 16, 19-25), ФИО1., умершая <Дата обезличена> в г. Мыски, является матерью истиц Воробей С.В. и Рыбаковой И.В.
Из копии договора купли-продажи дома от <Дата обезличена> л.д.4) следует, что ФИО3. продала, а ФИО2 купила жилой дом, расположенный в <...>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Как видно из копии акта от <Дата обезличена> л.д.5), дом по <...> с <Дата обезличена> года был бесхозным, так как хозяйка этого дома умерла. С разрешения участкового милиционера в дом была вселена ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой от <Дата обезличена> л.д.50).
Согласно справки о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> л.д. 51), ФИО2 умерла <Дата обезличена>.
Из адресной справки от <Дата обезличена> л.д.6) и выписки из паспорта Морозова Ю.И. (дело № 2-41/10,л.д. 8) усматривается, что ФИО1 и Морозов Ю.И. были в одно время зарегистрированы по месту жительства в доме по <...> - <Дата обезличена>. Это обстоятельство подтверждается также выпиской из домовой книги (дело № 2-41/10,л.д. 13-14).
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от <Дата обезличена> л.д. 7), земельный участок по <...> отнесен к землям населенных пунктов, имеет площадь <данные изъяты> кв. м и разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, сведения о регистрации прав на него отсутствуют.
Из копии технического паспорта на жилой дом по <...> от <Дата обезличена> л.д. 8-14) следует, что дом построен в <Дата обезличена>, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, износ дома составляет 55%.
Согласно справки БТИ г. Мыски от <Дата обезличена> л.д. 15), ФИО1 по документам БТИ значится владельцем дома по <...>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, износ дома составляет 53%.
В материалах дела имеется справка Филиала № 27 БТИ г. Мыски от <Дата обезличена> (дело № 2-41/10,л.д. 20), согласно которой собственником жилого дома по <...> записана ФИО1. по частной расписке от <Дата обезличена>. Ранее данный дом принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи дома от <Дата обезличена>.
Как следует из справки Филиала № 27 БТИ г. Мыски от <Дата обезличена> (дело № 2-41/10,л.д. 31), домовладение в <...> значится за ФИО1., правоустанавливающие документы не зарегистрированы. Ранее дом значился за ФИО2 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома по <...> с <Дата обезличена> являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи, <Дата обезличена> собственник дома ФИО2 умерла. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела л.д. 4, 51), и не оспариваются участниками по делу.
После смерти собственника спорного жилого дома ФИО2 право собственности на дом к новому собственнику не перешло, об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы
Судом не установлена точная дата, с которой ФИО1 стала проживать в спорном доме, показания участников по делу и свидетелей в этой части не совпадают, документальные подтверждения этого в материалах дела отсутствуют.
Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 в <Дата обезличена> уже проживала в спорном жилом доме, что подтверждается справками БТИ л.д. 15, дело № 2-41/10,л.д. 20) и показаниями сторон по делу и свидетелей.
Поскольку с <Дата обезличена> по день своей смерти - <Дата обезличена> - ФИО1 более 15-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом по <...> как своим собственным, её права владения спорным домом никто не оспаривал, то в соответствии со ст. 234 ч.1 ГК РФ за ней следует признать право собственности на недвижимое имущество.
Однако в судебном заседании нашли своё подтверждение и доводы истца Морозова Ю.И. о том, что он также проживал в спорном доме с <Дата обезличена>.
Помимо показаний самого истца Морозова Ю.И., указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели А.., М.., С. и Л.
Указанные свидетели являются соседями умершей ФИО1 и Морозова Ю.И., с каждым из них у них нормальные взаимоотношения, в родстве с участниками по делу эти свидетели не состоят и основания сомневаться в правдивости их показаний у суда отсутствуют. Поэтому суд признаёт показания данных свидетелей достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.
К показаниям свидетеля Г. в той части, что Морозов Ю.И. стал проживать с ФИО1 в спорном жилом доме с <Дата обезличена>, суд относится критически и не принимает указанное доказательство в качестве достоверного. Основанием для этого является то, что свидетель Г. в судебном заседании, утверждая о проживании Морозова Ю.И. в спорном доме с <Дата обезличена>, в качестве причины, почему он это запомнил, назвал то, что именно в <Дата обезличена> он закодировался от алкоголизма, до этого чрезмерно употреблял спиртные напитки и плохо помнит о событиях своей жизни до <Дата обезличена>.
В материалах дела имеются письменные доказательства того, что ФИО1 и Морозов Ю.И. в один день - <Дата обезличена> - были зарегистрированы в спорном доме, несли, а Морозов Ю.И. продолжает нести, расходы по содержанию дома л.д. 6, 17-18, дело № 2-41/10,л.д. 8, 13-14, 17-19).
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что Морозов Ю.И. и ФИО1, умершая <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> совместно проживали в спорном жилом доме, добросовестно, открыто и непрерывно владели им как своим собственным на протяжении более 15-ти лет, а потому в соответствии со ст. 234 ч. 1 ГК РФ за каждым из них необходимо признать право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, долю каждого из них в этом праве следует определить равной 1\2 и принадлежащую ФИО1 долю включить в состав наследственного имущества после её смерти.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Воробей С.В. и Рыбаковой И.В. к Администрации г. Мыски, нотариусу Мысковского нотариального округа Мезениной О.Г. и Морозову Ю.И. о признании права собственности на жилой дом и включении его в наследственную массу удовлетворить частично:
- признать за ФИО1, умершей <Дата обезличена> в г. Мыски Кемеровской <...>области, право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <...>, <...>, дом <Номер обезличен>;
- включить 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <...>, <...>, дом <Номер обезличен>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, последовавшей <Дата обезличена> в г. Мыски Кемеровской области.
В остальной части иска Воробей С.В. и Рыбаковой И.В. отказать за необоснованностью.
Иск Морозова Ю.И. к Администрации г. Мыски о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить :
- признать за Морозовым Ю.И., <Дата обезличена> рождения, право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <Номер обезличен>, расположенный по <...> области общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Решение в полном объёме и окончательной форме изготовлено 16 апреля 2010 года.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 15.09.2010 г.
Верно.
Судья А.Ю. Пахоруков
Секретарь суда О.П. Елисеева