Дело № 2-3/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
31 марта 2010 года город Мыски.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием истицы Шумиловой А.Н. и её представителя адвоката Яниной А.В., действующей на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,
ответчика Чебан И.П. и его представителя адвоката Нестерова Д.А., действующего на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,
при секретаре судебного заседания Пархоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой А.Н. к Чебан Е.В. и Чебан И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ :
Первоначально истица Шумилова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Чебан Е.В. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами л.д.2-4).
Впоследствии истица Шумилова А.Н. изменила исковые требования и просила признать за ней право на 7/9 долей в праве собственности на квартиру по <...>, просила признать прекращенным право собственности ответчицы Чебан Е.В. на указанную квартиру и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выданное Чебан Е.В. на данную квартиру л.д.65-66).
После этого истица Шумилова А.Н. вновь изменила свои исковые требования и просила о взыскании с ответчицы Чебан Е.В. долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами л.д.98-100).
В ходе судебного разбирательства истица Шумилова А.Н. <Дата обезличена> в очередной раз изменила исковые требования, просила привлечь к участию по делу в качестве соответчика супруга ответчицы Чебан Е.В. - Чебан И.П., и взыскать с обоих ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей л.д.146-149).
В судебном заседании представитель истицы Шумиловой А.Н. адвокат Янина А.В., действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года л.д.32), исковые требования поддержала полностью и пояснила, что истице Шумиловой А.Н. на праве собственности принадлежала квартира <...>. Ответчики Чебан, являющиеся родственниками истицы, уговорили Шумилову А.Н. продать свою квартиру по <...> для того, чтобы купить ей другую квартиру, расположенную ближе к ним, чтобы им было удобнее ухаживать за престарелой истицей. <Дата обезличена> истица Шумилова А.Н. продала свою квартиру за <данные изъяты> рублей, деньги от продажи квартиры передала ответчице Чебан Е.В. с условием, что та купит для неё квартиру в центре г. Мыски. Передача Шумиловой А.Н. и получение Чебан Е.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей было оформлено распиской. Ответчица Чебан Е.В. подыскала для покупки квартиру, расположенную в <...>, привела в неё истицу Шумилову А.Н., которая одобрила покупку данной квартиры на своё имя и для своего проживания. Они договорились с продавцом квартиры о покупной цене за неё в сумме <данные изъяты> рублей, остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей истица планировала потратить на ремонт квартиры. <Дата обезличена> ответчица Чебан Е.В. купила квартиру по <...>, сообщила истице Шумиловой А.Н., что право собственности оформлено на неё, и Шумилова А.Н. стала проживать в этой квартире, полагая, что она является её собственницей, с <Дата обезличена> истица зарегистрировалась по месту жительства в этой квартире.
В сентябре <Дата обезличена> между истицей Шумиловой А.Н. и ответчицей Чебан Е.В. произошла ссора из-за того, что истица отказалась дать ответчице деньги для покупки морозильной камеры, после чего ответчики супруги Чебан стали угрожать истице её выселением из квартиры по <...>, так как собственниками квартиры являются они, а не истица. Затем супруги Чебан обратились в суд с иском о выселении истицы Шумиловой из этой квартиры, который был удовлетворен, а Шумилова А.Н. обратилась в суд с иском к Чебан Е.В. о возврате переданных ей по расписке денег в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование ими.
<Дата обезличена> ответчик Чебан И.П. возвратил истице Шумиловой А.Н. основную часть долга в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив эти деньги на лицевой счёт истицы. Поскольку оба супруга Чебан на протяжении длительного время пользовались полученными от истцы Шумиловой А.Н. деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, часть денег в сумме <данные изъяты> рублей была возвращена истице Шумиловой А.Н. только <Дата обезличена>, то она просит взыскать с ответчиков в пользу истицы в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,75% годовых, в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Шумилова А.Н. в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования и доводы, приведенные её представителем адвокатом Яниной А.В.
Ответчик Чебан И.П., представляющий также интересы ответчицы Чебан Е.В. на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> года л.д.23), в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что его жена расписку в получении денег от Шумиловой А.Н. не давала. Полученные от продажи квартиры по <...> деньги в сумме <данные изъяты> рублей истица Шумилова А.Н. добровольно передала ему на хранение. После того, как истица обратилась в суд с иском о взыскании с его супруги Чебан Е.В. денежных средств, он в <Дата обезличена> года перечислил на лицевой счет истицы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Никаких обязательств ни он, ни его супруга, перед истицей Шумиловой А.Н. не имели, её деньги ей были возвращены, а потому в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать полностью.
Представитель ответчицы Чебан Е.В. адвокат Нестеров Д.А., действующий на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года л.д.31), не признал исковые требования Шумиловой А.Н. и дал пояснения, в целом аналогичные пояснениям ответчика Чебан И.П. Кроме того, дополнил, что истица Шумилова А.Н. и ответчики Чебан Е.В., Чебан И.П. не были связаны какими-либо договорными обязательствами. Расписка, на которую ссылается в обоснование иска истица Шумилова А.Н., ответчицей Чебан Е.В. не подписывалась. Ответчик Чебан И.П. признал, что истица передавала ему на хранение деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но указанная денежная сумма была возвращена истице <Дата обезличена> года. Поэтому просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Чебан Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом л.д.160). О причинах своей неявки Чебан Е.В. суд не известила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании участвуют два представителя ответчицы Чебан Е.В., никто из участников по делу не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы Чебан Е.В. в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
В судебном заседании <Дата обезличена> года ответчица Чебан Е.В. утверждала, что она расписку истице Шумиловой А.Н. не подписывала и в расписке стоит не её подпись л.д. 105-106).
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования Шумиловой А.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истицы Шумиловой А.Н. в той части, что она продала принадлежащую ей квартиру по <...>, подтверждаются копией договора купли-продажи от <Дата обезличена> л.д.7), из которого следует, что истица Шумилова А.Н. продала покупателю ФИО1 принадлежащую ей квартиру <...> области за <данные изъяты> рублей. Данный договор зарегистрирован в УФРС <Дата обезличена> года.
В материалах дела имеется подлинная расписка и её копия л.д.136, 6) от <Дата обезличена> года, из текста которой следует, что ответчица Чебан Е.В. получила от истицы Шумиловой А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в расписку стоит подпись, выполненная от имени Чебан Е.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он купил у истицы Шумиловой А.Н. квартиру по <...> <Дата обезличена> года для своего сына. Все переговоры по купле-продаже квартиры он вел с Шумиловой А.Н., купля-продажа квартиры происходила через агентство по недвижимости. При заключении договора купли-продажи присутствовали супруги Чебан, как он понял, родственники продавца Шумиловой А.Н. Он видел, что полученные за продажу квартиры деньги истица Шумилова А.Н. передавала ответчику Чебан И.П., тот возвратил Шумиловой А.Н. из полученных от неё денег <данные изъяты> рублей, как сказал Чебан И.П. - на мебель. В его присутствии сотрудник агентства на компьютере написала расписку, о чем она была и кто её подписывал, ему не известно.
Согласно выписки из ЕГРП от <Дата обезличена> года л.д.9), право собственности на квартиру, расположенную в <...> принадлежит ответчице Чебан Е.В., в указанной квартире с <Дата обезличена> года была зарегистрирована по месту жительства истица Шумилова А.Н. л.д.8).
Из копии искового заявления л.д.14-16) следует, что <Дата обезличена> года ответчица Чебан Е.В. обратилась в суд с иском к истице Шумиловой А.Н. о её выселении из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.
Как усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> года л.д.74-75), в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков Чебан Е.В. и Чебан И.П. по заявлению истицы Шумиловой А.Н. по факту мошенничества было отказано.
Из копии договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> года л.д.83) видно, что ответчица Чебан Е.В. купила у ФИО2, действовавшей за ФИО3., квартиру по <...> за <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в УФРС <Дата обезличена> года.
Копией свидетельства о праве наследство по закону от <Дата обезличена> года л.д.84) подтверждается получение ФИО3. в наследство доли в праве собственности на квартиру по <...>.
Допрошенная в порядке судебного поручения л.д.131-135) ФИО3. пояснила, что продажей квартиру по <...> <...> по её доверенности занималась ФИО2
В материалах дела имеется копия лицевого счёта истицы Шумиловой А.Н. в Междуреченском отделении Сбербанка РФ л.д.101-102), из которого следует, что <Дата обезличена> года на лицевой счёт истицы Шумиловой А.Н. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с оспариванием ответчицей Чебан Е.В. подлинности своей подписи в представленной истицей Шумиловой А.Н. расписке в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей определением суда от <Дата обезличена> года по делу была назначена судебная почерквоведческая экспертиза л.д.109-110).
В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года л.д.138-143), подпись от имени Чебан Е.В., расположенная в расписке от её имени от <Дата обезличена> года, выполнена не Чебан Е.В., а другим лицом с подражанием её подписи.
В судебном заседании сторона истицы Шумиловой А.Н. утверждала, что по расписке от <Дата обезличена> года истица передала, а ответчица Чебан Е.В. взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей с целью приобретения квартиры для истицы Шумиловой А.Н.
Ответчики Чебан Е.В. и Чебан И.П. опровергали доводы истицы в этой части, заявляя, что Чебан Е.В. данную расписку не подписывала.
Доводы ответчиков в той части, что в расписке от <Дата обезличена> года, на которую ссылается истица, обосновывая свои исковые требования, подпись от имени Чебан Е.В. выполнена не ей, а другим лицом, объективно подтверждаются заключением эксперта от <Дата обезличена> года, согласно которому подпись от имени Чебан Е.В. в данной расписке выполнена не Чебан Е.В., а другим лицом с подражанием её подписи.
Кроме того, не нашли подтверждения доводы истицы Шумиловой А.Н. о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей она передавала для приобретения для неё квартиры, поскольку из текста расписки этого не видно, там лишь имеется указание на то, кто у кого взял деньги и в какой сумме.
Ответчик Чебан И.П. в судебном заседании показал, что после продажи своей квартиры по <...> Шумилова А.Н. передала ему на хранение деньги в сумме <данные изъяты> рублей, это в суде подтвердил свидетель ФИО1 Деньги в этой сумме ответчик Чебан И.П. перечислил на счет Шумиловой А.Н. в отделении Сбербанка РФ, это подтверждается пояснения сторон и копией лицевого счёта истицы.
Поскольку сторона истицы Шумиловой А.Н. в судебном заседании не представила доказательств наличия у кого-либо из ответчиков Чебан перед нею неисполненного или просроченного денежного обязательства, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать не основанными на законе и в удовлетворении иска следует отказать.
В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчицы Чебан Е.В. о взыскании с истицы Шумиловой А.Н. понесенных по делу расходов по оплате за проведение судебной почерквоведческой экспертизы, к ходатайству приложена подлинная квитанция, согласно которой Чебан Е.В. <Дата обезличена> года перечислила на счёт экспертного учреждения оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Данное ходатайство суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шумиловой А.Н. к Чебан Е.В. и Чебан И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Взыскать с Шумиловой А.Н. в пользу Чебан Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Решение в полном объёме и окончательной форме изготовлено 05 апреля 2010 года.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 17.09.2010 г.