Дело № 2-835/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Мыски 20 октября 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
с участием истицы Красновой Т.А.,
представителя истицы Нестерова Д.А., представившего удостоверение и ордер Коллегии адвокатов № 37 г. Мыски,
представителя ответчика МО «Мысковский городской округ» Администрации г. Мыски Симоненко Е.В., действующей на основании доверенности,
третьего лица Гуляйкиной И.А.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Т.А. к Администрации города Мыски о предоставлении жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском о предоставлении вне очереди жилого помещения в благоустроенном доме, площадью 39 кв. м., на семью из трех человек.
Заявленные требования мотивированы тем, что ее квартира находится в доме барачного типа. В связи с тем, что дом деревянный, построен давно, то практически в настоящее время он пришел в непригодность, и проживать в нем не представляется возможным. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные конструкции и инженерное оборудование здания достигли ветхого состояния и находятся в ограниченно-работоспособном аварийном состоянии, имеют большой физический износ. Несущая способность конструкции существенно исчерпана.
С учетом имеющегося большого физического износа строительных конструкций и дома в целом, проведение восстановительных работ в доме истицы нецелесообразно, то есть фактически дом непригоден для проживания и грозит обвалом. Дом признан подлежащим сносу. В связи с изложенным, истица была вынуждена обратиться к Администрации г. Мыски с заявлением о переселении ее семьи, которая состоит из трех человек: истица, ее дочь Гуляйкина И.А., и внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предоставлении муниципального жилья. Ответчик на заявление истицы ответил отказом. Проживание в доме, который является аварийным и грозит обвалом, небезопасно для граждан, а потому истица была вынуждена обратиться в суд.
Краснова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель истицы полностью согласен с требованиями своей доверительницы.
Представитель Администрации иск не признал полностью, суду пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, не входит в состав муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Мысковский городской округ», следовательно, обязанности по предоставлению жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, у Администрации г. Мыски нет. Учитывая изложенное, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Третье лицо Гуляйкина И.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила суд удовлетворить исковые требования Красновой Т.А.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно данным карточки прописки, Краснова Т.А. состоит на регистрационном учёте по месту жительства в <адрес>. Кроме того, согласно данным адресных справок (л.д. 27,28), по месту жительства по данному адресу зарегистрированы Гуляйкина И.А., которая приходится истице дочерью, что подтверждается данными свидетельств о рождении и о расторжении брака (л.д. 32,33), а также ФИО1, приходящаяся истице внучкой, согласно данным имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении (л.д. 31).
Согласно справке бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ Мыски, данных о собственнике <адрес>, нет.
Допрошенные по делу свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили суду, что данный дом в настоящее время находится в аварийном состоянии.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что истица ранее работала на предприятии *** и по договору социального найма получила указанное жилое помещение, в котором на сегодняшний момент времени проживает совместно с дочерью Гуляйкиной И.А. и внучкой ФИО1 Свидетелю известно, что *** имело значительный жилищный фонд, куда входили и дома по <адрес>. В последующем, когда *** прекратило деятельность, жилой фонд, принадлежавший предприятию, город стал принимать в своё ведение. Дома, которые были в надлежащем состоянии, ответчик принял, ветхое жильё - нет. В результате ветхое жильё осталось без собственника и без балансодержателя.
Свидетельница ФИО2 подтвердила, что спорное жильё ранее принадлежало ***. После ликвидации *** судьбу жилья не знает.
Согласно данным информационного письма Архивного отдела Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Архивный отдел документами ликвидации ***, по основной деятельности, актами о передаче жилья не располагает.
В материалах дела имеется заключение специализированной организации ООО «Посна» о техническом состоянии строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому, в соответствии с методикой по определению непригодности жилых зданий и помещений для проживания, указанный дом не пригоден для проживания по следующим причинам:
температурно-влажностный режим в жилом здании не соответствует допускаемым параметрам ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата помещений»;
строительные конструкции и инженерное оборудование здания достигли ветхого состояния и находятся в ограниченно-работоспособном (неудовлетворительном) или аварийном состоянии, имеют большой физический износ. Несущая способность конструкций существенно исчерпана.
С учетом имеющегося большого физического износа строительных конструкций и дома в целом, проведение восстановительных работ на двухэтажном жилом доме барачного типа, расположенным по адресу: <адрес>, экономически не целесообразно.
Из заключения следует, что на основании п. 34 Постановления правительства РФ от 28 января 2006 года №47 жилые помещения в деревянном доме по <адрес> следует признать непригодными для проживания людей, в связи с большим физическим износом в процессе эксплуатации дома в целом и отдельных его частей, имеющихся дефектов, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и ухудшении эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций дома, имеющие значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций. Дом следует признать подлежащим сносу.
Согласно данным акта об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания, составленного межведомственной комиссией, действующей в соответствии с постановлением Администрации г. Мыски от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что <адрес> основан на ленточном фундаменте, состоящим из кирпичной кладки и монолитного бетона, горизонтальная гидроизоляция фундамента отсутствует. Наблюдается выпадение отдельных кирпичей в надземной части фундамента. Отмостка у дома практически разрушена или отсутствует, печное отопление, электропроводка нарушены, нижние ряды наружных стен сгнили, в наличие выпучивание стен и прогибы. Кровля имеет многочисленные механические повреждения и подвижки.
Из содержания данного акта следует, что дом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, предусмотренным в разделе 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г.), а потому его следует отнести к категории непригодного.
Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г.), основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе и вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В силу п. 34 указанного Положения, жилые помещения, расположенные в том числе в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что аварийность <адрес>, необходимость его сноса и как следствие непригодность для проживания граждан находившихся в нём квартир, в том числе <адрес>, доказывается представленными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г.), решение о признании жилья непригодным для проживания принимается межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей местным органом власти.
Из имеющегося в материалах дела заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации г. Мыски от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотренных документов: заключений о техническом состоянии строительных конструкций и инженерных коммуникаций специализированной организации ООО «Посна», органа Госсанэпиднадзора, противопожарной службы, акта технического состояния, акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования выявлено следующее: горизонтальная гидроизоляция фундамента отсутствует, отмостка разрушена, печное отопление, электропроводка нарушены, нижние ряды наружных стен сгнили, в наличие выпучивание стен и прогибы. Кровля имеет многочисленные механические повреждения. Физический износ отдельных строительных конструкций составляет от 20 до 75%. На основании изложенного, комиссией принято решение о признании непригодным для проживания жилого <адрес>.
Согласно п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Доводы представителя ответчика, что спорное жильё не входит в муниципальный жилищный фонд, поскольку установлено, что оно принадлежало ***, суд не принимает как основание для отказа в иске. Суд учитывает, что согласно п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания… орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений (согласно ст.19 ЖК РФ, принадлежащих гражданам, юридическим лицам), находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Суд учитывает и то, что государственный жилищный фонд до 1992 г. принадлежал государству; затем он был разграничен на федеральный фонд, фонд субъектов РФ и муниципальный (Закон об основах федеральной жилищной политики от 24.12.92г.).
Также суд учитывает, что в течение длительного времени собственник жилья отсутствует, неизвестен, потому на ответчике, в силу ст. 225 ГК РФ, лежит обязанность как муниципального органа принять на учёт и разрешить вопрос о собственности на бесхозяйное имущество.
При таких обстоятельствах доводы ответчика, что дом не находится в муниципальной собственности и потому ответчик не обязан предоставлять жильё истице необоснованны.
Нормами ст.85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст.ст. 86,87 ЖК РФ в таком случае выселяемым гражданам предоставляется другое жилое помещение либо органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома, либо наймодателем в случае признания жилья непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что обязанности наймодателя и собственника по предоставлению жилья истице следует возложить на ответчика - орган местного самоуправления.
Согласно статье 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Стороны признали и не оспорили, что спорное жильё предоставлено было истице на праве социального найма.
По данным филиала №27 БТИ г. Мыски (л.д. 34), квартира по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, имеет общую площадь – 37, 2 кв. м.; жилую площадь – 22 кв. м., а потому суд исходит из того, что ответчика следует обязать предоставить истице по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в городе Мыски, отвечающее техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 37, 2 кв. м.
Суд учитывает конституционные принципы, согласно которым никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ). Это значит, что лишить жилища можно только на основании закона и в порядке, предусмотренном законом (т.е. только на основании судебного решения). Такое решение судом не принималось, истица не признана утратившей право на спорное жильё.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Красновой Т.А. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Мыски предоставить Красновой Т.А. на семью из трех человек: Краснову Т.А., Гуляйкину И.А., ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории города Мыски Кемеровской области, отвечающее техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 37, 2 кв. м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его окончательного текста в Кемеровский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Мысковский городской суд.
Окончательный текст решения принят 25 октября 2010 года.
Судья подпись С.Н. Булычева
...
Решение вступило в законную силу 08 ноября 2010 г.
...