о взыскании задолженности по кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

город Мыски 05 февраля 2010 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.

с участием представителя истца Куприяновой Е.С., действующейпо доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Хлыбова Г.В. и Митрошина А.Н.,

представителя ответчика Митрошина А.Н. Митрошиной В.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Митрошину А.Н. и Хлыбову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ :

Первоначально в суд обратилось ОАО «........ Банк» с иском к ответчикам Хлыбову Г.В. и Митрошину А.Н. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

Определением суда от 21 января 2010 года была произведена замена истца и в порядке процессуального правопреемства к участию в деле в качестве истца привлечено ОАО «<данные изъяты>» (л.д.114-115).

В судебном заседании представитель истца Куприянова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «........ Банк» и ответчиком Митрошиным А.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по продукту «Кредит Классический». В соответствии с п. 2 «Условий кредитования», кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента и условий кредитования, в соответствии с которыми ОАО «....... Банк» открывает клиенту банковский счёт. Под датой выдачи кредита понимается дата зачисления соответствующей денежной суммы на банковский счёт клиента с отражением задолженности на ссудном счёте клиента. В соответствии с указанными условиями, ответчик Митрошин А.Н. получил от истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием выплаты 21% годовых, срок возврата кредита был установлен в 60 месяцев с даты заключения кредитного договора. При просрочке выплат по договору была предусмотрена повышенная процентная ставка (пени) в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (кредита, части кредита или процентов по кредиту) за каждый день просрочки. По условиям договора, ответчик Митрошин А.Н. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором и графиком платежей. Срок пользования кредитом для начисления процентов определялся периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, до окончания действия договора. По условиям кредитования, проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком платежей. В месяце выдачи кредита проценты за пользование им рассчитываются со дня, следующего за днём выдачи кредита. В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, за несвоевременное исполнение клиентом обязательств, вытекающих из кредитного договора, по погашению кредита и уплате процентов банк вправе начислять штрафные санкции в размере 220% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен кредит и уплачены проценты, и до окончания срока возврата основного долга и уплаты процентов включительно, а клиент обязан уплатить начисленные штрафные санкции.

В нарушение кредитного договора, графика платежей и условий кредитования, ответчик Митрошин А.Н. не производит платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком по выплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по ссуде в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, всего задолженность ответчика Митрошина А.Н. составляет <данные изъяты> рублей.

Поручителем ответчика Митрошина А.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выступил ответчик Хлыбов Г.В., который заключил с истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства, Хлыбов Г.В. принял на себя обязательство в полном объёме отвечать за исполнение Митрошиным А.Н. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования, истец вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком Митрошиным А.Н. условий кредитного договора, несвоевременным внесением им платежей по полученному кредиту, истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту и поэтому она просит суд взыскать с ответчиков Митрошина А.Н. и Хлыбова Г.В. в солидарном порядке общую задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация первоначального истца по делу - ОАО «...... Банк» - в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», то указанные денежные суммы с ответчиков должны быть взысканы в пользу ОАО «<данные изъяты>».

Ответчик Митрошин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и доверил своему представителю Митрошиной В.В. изложить свои возражения против иска.

Представитель ответчика Митрошина А.Н. Митрошина В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила в обоснование своих возражений против иска, что представителем истца не представлены доказательства того, что ОАО «...... Банк» имел право на заключение кредитного договора с ответчиком Митрошиным А.Н. В материалах дела отсутствует лицензия, предоставляющая истцу право заключать такие договоры и выдавать кредиты. Кроме того, истцом были нарушены положения Законов «О рекламе» и «О защите прав потребителей», ответчику была предоставлена не полная и не соответствующая действительности рекламная информация о предоставлении кредитов. Истец не предоставил ответчику Митрошину А.Н. времени, необходимого для принятия правильного решения о заключении кредитного договора. Ответчику позвонили вечером, около <данные изъяты> часов, и настойчиво попросили подъехать в банк для оформления документов по кредиту. Когда ответчик Митрошин приехал в банк, до его закрытия оставалось около <данные изъяты> минут, поэтому ответчик не имел возможности детально ознакомиться с текстом кредитного договора и другими документами и поставил свою подпись в договоре, практически не будучи ознакомлен с его содержанием. Кроме того, истец указывает на то, что кредитный договор был заключен на сумму <данные изъяты> рублей, в то время как ответчик Митрошин фактически получил только <данные изъяты> рублей, попытки ответчика выяснить, почему кредит был предоставлен в меньшей сумме, чем указана в договоре, истцом были проигнорированы. Кроме того, она не согласна с графиком платежей по кредиту, на который ссылается истец, поскольку этот график составлен с учетом суммы кредита в <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком Митрошиным кредит был получен в меньшем размере - <данные изъяты> рублей, то график платежей по кредиту должен был быть пересмотрен истцом. Кроме того, истцом не учитывается то обстоятельства, что просрочку выплат по кредиту ответчик Митрошин допустил не умышленно, а по причинам, от него не зависящим, а именно - из-за наступившего финансового кризиса, что является общеизвестным фактом. Она считает, что истец допустил злоупотребление своими правами. С учётом изложенных обстоятельств, представитель ответчика Митрошина В.В. просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Митрошин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и полностью поддержал доводы своего представителя Митрошиной В.В. Кроме того, дополнил, что он вносил платежи в погашение полученного кредита, однако часть внесенных им платежей пошла на погашение основного долга, а часть - на погашение начисленных по кредиту процентов, что является незаконным.

Ответчик Хлыбов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом ссылался на неисполнение заёмщиком Митрошиным кредитного договора по уважительной причине - в связи с финансовым кризисом. Кроме того, он заявил о своём несогласии с приведенным истцом расчетом задолженности, но не указал, в чем расчет является неверным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 ч.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ч.2 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ст. 821 ч.2 ГК РФ предусматривает право заёмщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия заявления (оферты) ответчика Митрошина А.Н. в ОАО «..... Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и заключение договора банковского счета (л.д. 14), из которого усматривается, что ответчику Митрошину А.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со ставкой кредита 21% годовых. В заявлении (оферте) ответчика Митрошина А.Н. указано, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты и, в случае её акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора. В заявлении (оферте) ответчик Митрошин А.Н. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 23,12% годовых. Также указано, что Митрошин А.Н. получил экземпляр заявления и банковскую карту. Кредитному договору присвоен №, заявление подписано ответчиком Митрошиным А.Н.

В материалах дела имеется копия анкеты ответчика Митрошина А.Н. к заявлению о предоставлении кредита (л.д.17), где указана сумма, которую он может выделять на погашение кредита - <данные изъяты> рублей в месяц, а также имеется копия графика возврата кредита по частям (л.д. 15-16), из которой усматривается, что Митрошин А.Н. был ознакомлен с графиком возврата кредита и принял на себя обязательство вернуть каждую часть кредита согласно Условий кредитования и данного графика.

В деле имеется копия Условий кредитования ОАО «..... Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический» (л.д. 23-25), из п. 3.1 которых следует, что Банк предоставляет Клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а Клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 3.3 Условий кредитования предусмотрен порядок заключения договора банковского счета с клиентом, в соответствии с которым Клиент предоставляет в Банк заявление-оферту на заключение договора банковского счета, кредитного договора, и график; Банк, при согласии с условиями, изложенными в заявлении Клиента, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров, открывает Клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими Условиями. При этом оферта Клиента считается принятой и акцептированной Банком с момента открытия данного счета. Также Банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита.

В соответствии с п.п. 3.4 и 3.5 Условий кредитования, срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и сроки, указанные графике.

П. 4.1 Условий кредитования предусматривает обязанность клиента возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором (графиком).

Согласно п. 5.1 Условий кредитования, банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 6.1-6.3 Условий кредитования, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) или уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора…, клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку (пени) в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа, которая рассчитывается банком ежедневно на сумму платежа, просроченного к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита) или уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) или уплаты процентов включительно.

Клиент не освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении любых обстоятельств, в том числе обстоятельств непреодолимой силы.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком клиент несет ответственность в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе и при отсутствии его вины.

Риск изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, несёт клиент.

Согласно выписки по счёту Митрошина А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), последний платеж в погашение ссудной задолженности ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов в части размера задолженности истцом представлен расчёт задолженности (л.д. 7-9), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Митрошина А.Н. по основному долгу составила - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей, и задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - <данные изъяты> рублей, всего кредиторская задолженность ответчика Митрошина А.Н. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Наличие у ответчика Митрошина А.Н. задолженности перед истцом в указанном размере подтверждается справкой (л.д.6).

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.18), из которой усматривается, что поручитель Хлыбов Г.В. - соответчик по делу - обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Митрошиным А.Н. всех его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке, был ознакомлен и согласен с содержанием и условиями кредитного договора, а также договора поручительства, что подтверждается наличием его подписи в договоре и подписи заёмщика Митрошина А.Н.

Из материалов дела (л.д. 21-22) видно, что ответчики Митрошин А.Н. и Хлыбов Г.В. были уведомлены о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В материалах дела имеется объяснение ответчика Митрошина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), из которого следует, что он признал наличие у него просрочки по выплате кредита и объяснил это кризисом.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия Устава ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 81-113), согласно п. 1.1 которого ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ОАО «....... Банк».

Возражая против иска, представитель ответчика Митрошина В.В. в судебном заседании ссылалась на непредоставление истцом лицензии на право занятия деятельностью по выдаче кредитов, на предоставление истцом неполной и неверной информации об условиях кредитования, что должно повлечь недействительность кредитного договора. Ответчики Митрошин А.Н. и Хлыбов Г.В. поддержали доводы представителя Митрошиной В.В. в этой части.

Однако суд не принимает во внимание указанные доводы стороны ответчиков, поскольку действительность заключенного между истцом и ответчиком Митрошиным ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора никем не оспорена в судебном порядке, деньги по данному договору Митрошиным А.Н. были получены, частично возвращены, договор недействительным не признавался.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчиков о том, что сумма кредита Митрошиным А.Н. была получена не полностью, а в меньшем размере - <данные изъяты> рублей.

В кредитном договоре и договоре поручительства сумма кредита указана в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14, 18), график возврата кредита также рассчитан из суммы кредита в <данные изъяты> рублей (л.д.15-16), указанные документы содержат подпись ответчика Митрошина А.Н., а договор поручительства - и подпись Хлыбова Г.В. Выписка по счету (л.д.10-13) подтверждает зачисление ДД.ММ.ГГГГ на депозит Митрошина А.Н. в рамках потребительского кредитования денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку с момента заключения кредитного договора - с ДД.ММ.ГГГГ - до момента рассмотрения дела в суде ответчики не оспаривали фактически полученную сумму кредита, в судебном заседании не представили доказательств получения Митрошиным А.Н. кредита в меньшем размере, чем указан в кредитном договоре, то суд полагает доказанным факт получения Митрошиным А.Н. кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы представителя ответчика Митрошиной В.В. о том, что график платежей был составлен неверно. Эти доводы опровергаются тем, что имеющийся в деле график возврата кредита по частям подписан ответчиком Митрошиным А.Н. без каких-либо оговорок, что свидетельствует о его согласии с графиком, а кроме того, в графике оговорено, что клиент Митрошин А.Н. обязался вернуть каждую часть кредита согласно Условиям кредитования и графика возврата кредита.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков и представителя ответчика Митрошиной В.В. о том, что в действиях заёмщика Митрошина А.Н. отсутствует вина или умысел, причиной неисполнения им условий кредитного договора явился экономический финансовый кризис, в результате которого Митрошин А.Н. утратил доход, на который рассчитывал при заключении кредитного договора.

Разделом 6 Условий кредитования, с которыми ответчики имели возможность ознакомиться заблаговременно (л.д.24) предусмотрено, что риск изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, несет клиент, то есть ответчик Митрошин А.Н., он же несет ответственность перед банком по условиям кредитного договора и при отсутствии его вины, клиент ни при каких обстоятельствах не освобождается от исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Возражая против иска, представитель ответчика Митрошина В.В. заявила о злоупотреблении истцом своими правами, однако доказательств этого не привела.

В судебном заседании установлено, что за период с момента заключения кредитного договора - с ДД.ММ.ГГГГ - по день рассмотрения дела судом ни истец, ни его предшественник, не изменяли в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом или иные условия кредитного договора, до обращения в суд ответчикам направлялись письменные уведомления о принятии мер к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что все изложенные в судебном заседании ответчиками и представителем ответчика Митрошиной В.В. доводы в поддержку своих возражений против исковых требований являются надуманными, ничем не подтверждаются, а потому не могут быть приняты судом во внимание при разрешении дела.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Митрошин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор, по которому получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, до заключения договора был ознакомлен с графиком возврата кредита и условиями кредитования, не исполнил своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер задолженности подтверждается расчётом и выпиской по его счету (л.д.7-13), кредитный договор с истцом был заключен ответчиком Митрошиным А.Н. добровольно, в соответствии с принципом свободы в заключении договора, вины истца в неисполнении ответчиком Митрошиным А.Н. условий кредитного договора не установлено, то иск в части взыскания с Митрошина А.Н. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик Хлыбов Г.В. выступил в качестве поручителя заёмщика Митрошина А.Н. за надлежащее исполнение им условий кредитного договора, то в соответствии со ст. 363 ГК РФ он несёт солидарную с ответчиком Митрошиным А.Н. ответственность, исковые требования к нему предъявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы также следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Митрошина А.Н. и Хлыбова Г.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность покредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись Пахоруков А.Ю.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 14.07.2010 г.