Дело №2-609/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Черепановой О.В.,
с участием: истцов Михайлова А.Ю., Михайлова Ю.А.,
ответчиков Рихтер Б.Р., его представителя Зуева Е.В.,
представителя ООО «М» юрисконсульта Ертышовой М.Ю., действующей по надлежаще оформленной доверенности,
представителя третьего лица ООО «К» юрисконсульта Ертышовой М.Ю., действующей по надлежаще оформленной доверенности,
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда городе Мыски гражданское дело по иску Михайлова А.Ю., Михайлова Ю.А., Михайловой Л.А., Михайлова Р.Ю., Дуплинской Н.В. к Рихтер Б.Р., Рихтер Т.Н., Волковой Е.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «М» о возмещении вреда, причиненного имуществу, суд
У С Т А Н О В И Л :
Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Рихтер Т.Н., Рихтеру Б.Р. и Волковой Е.Б. о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивировав свои требования тем, что ему, а также Михайлову А.Ю., Михайлову Ю.А., Михайловой Л.А., Дуплинской Н.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей собственности квартира, расположенная в <адрес>
В данной квартире постоянно проживает истец вместе с членами своей семьи. Остальные сособственники квартиры Михайлов Ю.А., Михайлова Л.А., Дуплинская Н.В., Михайлов Р.Ю., в квартире не проживают. В указанной квартире своими силами истец произвел ремонт, который был завершен осенью 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ его квартира, была затоплена горячей водой с вышерасположенной квартиры, отчего пострадали стены и пол его квартиры, а также имущество. Причиной затопления явилось разрушение алюминиевого конвектора на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчикам Рихтер Т.Н., Рихтеру Б.Р., Волковой Е.Б.
Согласно акту обследования его квартиры, составленного членами комиссии и подписанного директором ООО «К», было произведено обследование <адрес> по факту затопления, при этом было установлено, что в <адрес> разрушен алюминиевый конвектор на кухне. Конвектор был установлен собственниками <адрес> Рихтер Т.Н. и Рихтером Б.Р. самостоятельно без согласования со специалистами обслуживающей организации. В результате подтопления квартиры истца произошло намокание стен, гипсокартонных потолков, деревянного пола под линолеумом квартиры и мебели.
Истец считает, что в причинении материального вреда виновными являются ответчики Рихтер Т.Н., Рихтер Б.Р., Волкова Е.Б., поскольку бремя содержания квартиры несут собственники квартиры.
Согласно выводам экспертного в его квартире повреждены зал, коридор (прихожая), детская комната, помещения кухни, повреждена мебели.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации выявленных повреждений составляет <данные изъяты> руб., величина материального ущерба от затопления в повреждении имущества, выразилась в потере его стоимости от воздействия влаги и составила <данные изъяты> руб., общая величина ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, им были понесены транспортные расходы, выразившиеся в приобретении бензина, так как по вине ответчиков он обращался к эксперту, в связи с чем нес транспортные расходы по проезду в <адрес> и обратно, а всего в размере <данные изъяты> руб.
Поэтому истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Рихтер Т.Н., Рихтера Б.Р., Волковой Е.Б. в его пользу в возмещение вреда, сумму ущерба причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Михайлов А.Ю. несколько изменил свои исковые требования, пояснив, что он проживает в многоквартирном доме, который обслуживается ООО «М». Между истцом и ООО «М» заключен договор на обслуживание их дома, истец, оплачивает расходы по предоставлению услуг именно управляющей компании, поэтому считает, что в качестве соответчика к делу следует привлечь ООО «М. Ответчик ООО «М» не надлежащим образом выполняет требования правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N307, поскольку обязано систематически производить осмотр и профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования жилого фонда и обеспечивать бесперебойную работу оборудования, своевременно проводить подготовку жилых домов к эксплуатации. Поэтому просит взыскать солидарно с ООО «М», ответчиков Рихтер Т.Н., Рихтера Б.Р., Волковой Е.Б. в его пользу в возмещение вреда, сумму ущерба причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
Истцы Михайлов Ю.А., Михайлова Л.А. поддержали исковые требования Михайлова А.Ю. в полном объеме, пояснив, что действительно всем им принадлежит на праве общей собственности квартира №, расположенная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была затоплена горячей водой из вышерасположенной <адрес>, вода текла из вентиляционных отверстий, осветительных приборов. В результате в квартире разрушены гипсокартонные потолки, стены, поврежден пол – разбухли доски, испорчен линолеум, повреждено имущество: разбухло ДСП кухонный уголок, прикроватная тумба, комод, компьютерный столик, матрац в детской. Причиной затопления явилось разрушение алюминиевого конвектора на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчикам Рихтер Т.Н., Рихтеру Б.Р., Волковой Е.Б. Истцы настаивают на полном возмещении материального ущерба со всех ответчиков солидарно.
Истец Михайлов Р.Ю. в судебное заседание не явился в виду отдаленности места жительства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истица Дуплинская Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.
Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика Рихтер Б.Р. исковые требования признал частично, пояснив, что проживает в <адрес>. В 2008 г. у него на кухне были установлены новые алюминиевые батареи отопления, так как на старых было много протечек и хомутов. Поскольку его заявки обслуживающая коммунальная организация ООО «К из-за отсутствия финансовых средств» не выполняла, то он приобрел батареи за свой счет, и произвел установку батарей также собственными силами и средствами. Считает, что ущерб, причиненный истцу, произошел по причине выхода из строя общего имущества собственников многоквартирного дома и исковые требования обоснованны только в части его доли в обще имуществе, т.е на 30 процентов, готов частично компенсировать материальный ущерб Михайловым. Кроме того, полагает, что ситуация в день затопления усугубилась из-за непрофессиональных действий работников обслуживающей организации, которые прибыв на место аварии отключили не стояк отопления, а подачу воды в ванные комнаты, и лишь убедившись, что вода продолжает течь, отключили систему отопления, чем значительно увеличили время протечки воды.
Ответчики Рихтер Т.Н., Волкова Е.Б. в судебное заедание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях с иском согласились лишь частично, пояснив, что действительно в их квартире был поврежден радиатор отопления, они в это время находились на работе, поэтому предотвратить затопление других квартир, у них не было возможности.
Представитель ответчика- ... - Зуев Е.В. поддержал доводы доверителя в полном объеме и пояснил суду, что ущерб причинен истцу по причине выхода из строя общего имущества собственников многоквартирного дома, содержание которого лежит на управляющей компании.
Представитель ответчика ООО «М» юрисконсульт Ертышова М.Ю. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что действительно, их компанией заключено соглашение на обслуживание <адрес>, расположенного в <адрес> квартале <адрес>. Обязанностью управляющей компании является проверка общего домового имущества системы отопления, состоящей из стояков, радиаторов, конвекторов. Однако ответчик Рихтер Б.Р. с заявкой на замену конвектора на кухне не обращался, самовольно установил алюминиевую батарею, что способствовало причинению ущерба имуществу Михайловых.
Представитель третьего лица ООО «К» - Ертышова в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования частично. В день затопления к ним поступила заявка, что в доме истца и ответчиковс пятого этажа происходит затопление нижних квартир. В связи с чем, были отключены стояки с горячей и холодной водой. Однако выяснилось, что на кухне у ответчика Рихтера Б.Р. прорвало батарею,и система отопления была отключена. Обязанностью ООО»К»является поквартирный осмотр систем отопления в период весеннего и осеннего подключения отопления, т.е.дважды в год, но в квартире ответчиков Рихтеров осмотра не было, заявок на замену радиатора от них не поступало. Вины их предприятия в данном случае не имеется.
Представитель третьего лица– «У» юрисконсульт Щипачева Е.Г.. поддержала заявленные требования, пояснив, что между «У» <адрес> и ООО «М» заключен договор об обслуживании инженерного оборудования, где предусмотрено проведение осмотров систем отопления и водоснабжения в квартирах. Поскольку из строя вышло общее имущество собственников многоквартирного дома, поэтому ответчик ООО «М» должны нести солидарную ответственность вместе с ответчиками Рихтер Т.Н., Рихтером Б.Р. и Волковой Е.Б.
Заслушав объяснения сторон, представителя ответчиков и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п.5.8.3 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу : <адрес> значатся Михайловы: Ю.А., Л.А., Р.Ю., А.Ю., Дуплинская Н.В. на основании догора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-12), договором и справкой ЦТИ филиал № БТИ <адрес> (л.д.13-15).
Согласно поквартирной карточке (л.д.10).Михайлов А.Ю. зарегистрирован в по вышеуказанному адресу с марта 1998 года.
Из справки ЦТИ филиал № БТИ <адрес> следует, что собственниками <адрес>, квартал <адрес>, <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ значатся: Рихтер Т.Н., Рихтер Б.Р., Волкова Е.Б. (л.д.17), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101), справкой МУ УГХ г. Мыски на л.д.102.
Согласно акту обследования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в зале намокли стенные шкафы, диван, кресло, деревянный пол под линолеумом, появились желтые разводы на гипсокартонном потолке, шторах, напольном ковре; в коридоре появились желтые разводы на гипсокартонном потолке, намок деревянный пол под линолеумом; в спальне №1 появились желтые разводы на гипсокартонном потолке, обоях, намокли столешница компьютерного стола, матрац на кровати, ковер на полу, деревянный пол; в кухне намокли поверхности кухонного гарнитура и кухонного уголка, деревянный пол под линолеумом, ковер на полу, 1 появились желтые разводы на гипсокартонном потолке, в верхней части отклеились обои; в спальне №2 намокли ковер на полу, деревянный пол под линолеумом, появились желтые разводы на потолке; возле санузла в коридоре намокли дверные наличники дверей в ванную, туалет и в кухню, деревянный пол под линолеумом
В <адрес> выявлено разрушение алюминиевого конвектора на кухне. (л.д.16).
Согласно представленного истцами заключения специалистов ( экспертное заключение) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19- 40) с фотографиями объекта на л.д. 41-49, следует что в <адрес> <адрес> в городе Мыски обнаружены следующие повреждения: трещины по потолку в зале, коридоре кухне, спальной комнате квартиры, следы протечек, желтые пятна, незначительная деформация покрытия потолка, нарушена геометрия досок пола, покрытие пола в перечисленных помещениях квартиры имеет волнообразующую поверхность, подняты кромки пола, на кухне и коридоре деформировались и отклеились обои.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> специалистами ООО «Э», заключением и актом осмотра также установлены повреждения мебели, выразившиеся в разбухании ДСП, трещинах (л.д.167).
Согласно выводам экспертов ООО «Э» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации выявленных повреждений составляет <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба от затопления в <адрес>, которая выразилась в потере товарной стоимости мебели и другого имущества вследствие воздействия влаги составляет <данные изъяты> руб., величина общего ущерба составляет <данные изъяты> руб., в ценах апреля 2010 года (л.д.19-55).
Из копий товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что истцом приобреталась мебель в ООО «М» в виде матраца, набора мебели «Ручеек-2», состоящего из шкафа для книг и одежды, стеллаж угловой, надстройка на стол, стол рабочий, стеллаж для игрушек, кровать бук синий; тумба прикроватная «Лунария», комод и двуспальная кровать «Лунария», матрац «Комфорт КМФ-К»; шкаф 2-х дверный «Лунария» (л.д.170-172).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, является генеральным директором ООО «Э». Она подтвердила, что специалисты ООО «Э» выезжали на квартиру к Михайловым, видели, что квартира и имущество пострадало от затопления. Она подтвердила свое заключение, пояснив, что расценки для восстановительного ремонта взяты ими в соответствии со СНиПами и методикой расчета восстановительного ремонта по <адрес>.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает слесарем в ООО» К», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на кухне прорвало алюминиевую батарею, в связи с чем, горячей водой затопило нижерасположенные квартиры. Когда он с другими сантехниками прибыли на место аварии, то сразу же отключили систему водоснабжения, однако вода продолжала хлестать, и выяснилось, что лопнула батарея, поэтому им пришлось дважды спускаться в подвал, что, безусловно, увеличило времяпротечки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные суду доказательства, суд находит, что виновными действиями (бездействием) ответчиков – ОАО »М» и Рихтер Б.Р., Рихтер Т.Н., Волковой Е.Б. был причинен ущербимуществу истцов.
Свои выводы суд основывает на следующих основаниях.
В судебном заседании установлено, что в результате аварии на отопительном приборе - алюминиевом конвекторе в кухне <адрес> образовался свищ, была затоплена <адрес>, принадлежащая Михайловым, им причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается актами, заключением ООО «Э», показаниями ответчиков, свидетелей.
Из актов обследования <адрес> квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ООО «К», следует что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> <адрес>. Причина подтопления - свищ в алюминиевом конвекторе на кухне <адрес> (л.д.16). Из объяснительной сантехника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда были отключены стояки под квартирой <адрес> по причине затопления квартир. В начале 16-00 час. они зашли в <адрес>, где сняли поврежденную алюминиевую батарею на кухне, батарея была отключена вентилями, цикуляция воды была по перемычке (т.д.2 л.д.16).
В результате затопления квартиры истцов, им причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Оценка причиненного ущерба сторонами не оспаривалась, стороны пришли к общему мнению, что оценка проведенная специалистами ООО «Э» основана на расценках, применяемых для восстановительного ремонта по Кемеровской области, соответствует расценкам произведенного ремонта, строительных материалов, применявшихся истцами при первичном ремонте их квартиры и достаточно разумна.
Суд считает, что требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению в пропорциональном размере : с ответчиков Рихтер Б.Р., Рихтер Т.Н. и Волковой Е.Б. надлежит солидарно взыскать 30 процентов имущественного ущерба, а ответственность в размере 70 % возложить на «М « и взыскать с нее компенсацию материального вреда в таком же размере от суммы иска.
Данный вывод суда основан на приложенных к делу договорах, приложениях к ним.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме расположенном <адрес> (приложение № реестр собственников) и ООО «М» видно, что стороны заключили договор на управление многоквартирным домом. Согласно п.2 договора - термины, используемые в договоре: комунальные услуги – холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение. Содержание общего имущества многоквартирного дома – комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. включает в себя:
п.п.4 техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; текущий ремонт общего санитарно-технического оборудования (л.д.199-212).
п.п. 4.3.8. договора предусмотрено, что собственник обязуется своевременно сообщать Управляющей компании о выявленных неисправностях, препятствующих оказанию собственнику услуг в рамках договора. П.п. 4.3.9. также предусмотрено, что собственник не вправе осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с Управляющей компанией (л.д.202).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт жилых объектов жилищного фонда и техническое обслуживание, содержание и уборку дворовых территорий и мест общего пользования жилых объектов, заключенного между ООО «М», именуемое «Заказчик» и ООО «К», именуемого «Исполнитель» видно, что предметом договора является текущий ремонт жилых зданий и объектов инженерной инфрастуктуры, а также технической обслуживание, согласно Приложениям №№1,2 (л.д.213).
Согласно п.2.16 указаннго договора Заказчик (ООО «М») обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние жилищного фонда, его иженерных сетей и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком для обслуживания и эксплуатации (л.д.214).
Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «М» и ООО «К», а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой многоквартирный дом <адрес> включен в список на содержание и текущий ремонт (л.д.218,222).
Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в перечень обязательных работ и услуг ООО «М» по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит (п.п.5.1 и 5.3) регулировка и наладка систем центрального отопления, а также промывка и опрессовка систем центрального отопления (л.д.220).
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491) (Далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных ( общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 11 Правил прдусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
Согласно п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 14 Правил предусмотрено, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Кроме того, пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствахсуд считает, что ответчиками нарушены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491)
В судебном заседании представитель ответчика ООО» М» пояснила, что их организацией заключен договор на обслуживание многоквартирного <адрес>. В обязанности ООО»М» входило заключение договора на ремонт, обслуживание и профилактический осмотр общего домового имущества дважды в год, т.е. в начале отопительного сезона и в конце отопительного сезона, данный осмотр включен в тариф оплаты жилья и ежемесячно взыскивается с собственников в качестве квартирной платы. Однако фактически такие осмотры их организацией не проводились, ООО»К « не поручались, и выполнение таких осмотров, ими не контролировалось.
Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком ООО» М» не надлежаще исполнялись обязанности по контролю, осмотру, предупреждению поломок и ремонту отопительного оборудования, причем ежемесячно оплачиваемых собственниками квартир, то возмещение ущерба на ООО»М» следует возложить в большем объеме.
Кроме того, суд находит, что уответчика – ООО»М» имелось больше возможности для предупреждения и своевременного выявления неисправностей и поломок системы отопления, относящегося к общему домовому имуществу, так как у них в штате имелись работники- специалисты, обладающие специальными познаниями в этой области, имелись механизмы, материалы и другое оборудование для выявления неисправностейв сантехнических, отопительных приборах, нежели у ответчиков Рихтер Б.Р. и Волковой Е.Б..
При надлежащем исполнении ООО»М» своих обязанностей вред имуществу жильцов был бы предотвращен.
Вместе с тем, суд считает, что вина собственников <адрес> Рихтер Б.Р., Рихтер Т.Н., Волковой Е.Б. также нашла в суде свое подтверждение, поскольку из справки ООО «К» видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналам заявок на сантехнические работы ООО К по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение сантехнических работ по устранению течи конвекторов и стояков отопления от жильцов квартиры, расположенной <адрес>, 11 квартал, <адрес> не поступало (л.д.106).
Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком копии книги учета заявок за период с 2007 г. по ноябрь 2009 года (л.д.110-145).
Судом установлено, что ответчиками Рихтер Т.Н., Рихтеров Б.Р., Волковой Е.Б. был установлен алюминевый конвектор на кухне принаждлежащей им <адрес>.
Установку данного конвектора ответчики Рихтер Т.Н., Рихтер Б.Р., Волкова Е.Б. с ООО «М» не согласовывали, заявок на установку оборудования в квартире от ответчиков не поступало, установка была осуществлена за свой счет и собственными силами.
Ответчиком ООО «М» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ут. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491), а также в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам(утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N307)(с изменениями от 29 июля 2010 г.), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., №170, исполняло ненадлежащим образом свои обязанности по периодическим осмотрам общего имущества собственников в многоквартирном доме, замену устаревшего и пришедшего в негодность оборудования.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении расходов по ремонту квартиры и расходов в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу затоплением, следует признать обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу истцов следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ с них же в пользу истцов следует взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.2). а также расходы за проведение экспертизы в размере 3150 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
С ответчиков Рихтер Т.Н., Рихтера Б.Р., Волковой Е.Б. в пользу истца следует взыскать солидарно в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д.10,14).
Что касается расходов истца Михайлова А.Ю. по приобретению бензина для проезда в город Новокузнецк и обратно в город Мыски для приглашения экспертной организации для оценки ущерба, то суд не может их признать обоснованными, так как указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предусмотрены ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, истцу ничто не препятствовало проехать в г. Новокузнецк и обратно на общественном транспорте, что значительно снизило бы его расходы. При таких обстоятельствах в этой части иска о возмещении затрат на бензин истцам следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Михайлова А.Ю., Михайлова Ю.А., Михайловой Л.А., Михайлова Р.Ю., Дуплинской Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу Михайлова А.Ю., Михайлова Ю.А., Михайловой Л.А., Михайлова Р.Ю., Дуплинской Н.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу <данные изъяты> рубля, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с ООО «М» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с Рихтера Б.Р., Рихтер Т.Н., Волковой Е.Б., в пользу Михайлова А.Ю., Михайлова Ю.А., Михайловой Л.А., Михайлова Р.Ю., Дуплинской Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать солидарно с Рихтера Б.Р., Рихтер Т.Н., Волковой Е.Б. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска Михайлову А.Ю., Михайлову Ю.А., Михайловой Л.А., Михайлову Р.Ю., Дуплинской Н.В. о возмещении транспортных расходов отказать.
Обязать Михайлова А.Ю., Михайлова Ю.А., Михайлову Л.А., Михайлова Р.Ю., Дуплинскую Н.В. передать Рихтеру Б.Р., Рихтер Т.Н., Волковой Е.Б., ООО «М» пропорционально взысканным денежным средства следующее поврежденное имущество: тумбу прикроватную «Лунария», комод «Лунария», стол рабочий ТД от комплекта мебели «Ручеек».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мысковский городской суд.
СудьяподписьТ.Н. Титова
Решение судом в окончательной форме принято 21.10.2010 года.
Копия верна
Решение вступило в законную силу 01 ноября 2010 г.
...