Дело №2-93/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего:Литвиненко И.В.
При секретаре:Гуряшевой Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2010 г. дело по иску Сухомлинова А.Г. к Сухомлиновой М.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Сухомлинов А.Г. обратился в суд с иском к Сухомлиновой М.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с Сухомлиновой М.В.. От совместной жизни имеют двоих детей, сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В 2004 г. они продали двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> и на совместные денежные средства приобрели квартиру по адресу <адрес>. Договор купли- продажи оформлен ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи покупателем указана супруга Сухомлинова М.В.. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом.
В квартире по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства Сухомлинов А.Г., супруга Сухомлинова М.В. и их дети <данные изъяты> и <данные изъяты>. Проживая в квартире, истец и ответчица несли бремя содержания квартиры.
Семейные отношения между истцом и ответчицей изменились с <данные изъяты> г., часто ссорились, однако продолжали проживать одной семьей и по одному адресу. Примерно в <данные изъяты> ответчица обратилась с заявлением о взыскании алиментов на содержание детей. Истец не возражал, так как фактически материальную помощь на содержание детей всегда оказывал. Однако взыскание алиментов наложило отпечаток на взаимоотношения и в <данные изъяты> г. истец вынужден был уйти из семьи и стал проживать в квартире своей матери по адресу <адрес>.
Иного жилого помещения не имеет.
Заключить соглашение об определении долей в праве совместной собственности на квартиру добровольно ответчица не желает. Она же препятствует вселению истца в квартиру.
Истец желает пользоваться и квартирой и совместно нажитым имуществом по его назначению, однако ответчица лишает его этой возможности.
Квартира № по адресу <адрес>, находится на четвертом этаже пятиэтажного дома и состоит из четырех комнат, одна из которыхизолирована, а две комнаты имеют вход через зал. Суд вправе определить доли в праве собственности на квартиру равными, т.е. по 1\2 доли за каждым. Выделить принадлежащую истцу долю в натуре практически невозможно. Однако он желает, чтобы суд не только определил доли в праве совместной собственности, но и определил порядок пользования жилым помещением. А именно: желает для постоянного проживания занять спальную комнату с балконом так как он и сын курят и спальную комнату без балкона, в которойжелает проживать сын <данные изъяты>.Одновременно он вправе пользоваться залом, кухней, туалетом, коридором.
Просит вселить в <адрес> по адресу <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой № по адресу <адрес> следующим образом: закрепить за Сухомлиновым А.Г. право проживания и пользования спальной комнатой с балконом и спальной комнатой без балкона с выходом в зал, а за ответчицей- право проживания и пользования залом и изолированной спальной комнатой, сохранив право пользования кухней, ванной, коридором.
Взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда требования истца: определить порядок пользования квартирой № по адресу <адрес>: закрепить за Сухомлиновым А.Г. право проживания и пользования спальной комнатой с балконом и спальной комнатой без балкона с выходом в зал, а за ответчицей - право проживания и пользования залом и изолированной спальной комнатой, сохранив право пользования кухней, ванной, коридором, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - выделены в отдельное производство.
Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Признать за Сухомлиновым А.Г. и Сухомлиновой М.В. право совместной собственности супругов на квартиру по адресу <адрес>.
Определить доли Сухомлинова А.Г. и Сухомлиновой М.В. по 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.
Решение вступило в законную силу.
Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях о вселении и определении порядка пользования. Пояснил, что желает вселиться, для реализации прав собственника. Считает не возможным совместное проживание с ответчицей, полагает, что необходимо распорядиться своей долей в квартире. В настоящее время в спорной квартире проживает Сухомлинова М.В. с дочерью <данные изъяты> и сожителем. Сухомлинов А.Г. не проживает в квартире около 4 лет.
Ответчик возражала против заявленных требований. Пояснила, что у нее другая семья, совместное проживание в одной квартире с Сухомлиновым А.Г. не возможно. Сухомлинов А.Г. не проживает в квартире около 4 лет, год назад она поменяла замок на входной двери, в связи с чем Сухомлинов А.Г. не может в настоящее время пользоваться квартирой.
Третье лицо ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что в настоящее время она пользуется комнатой № в квартире по адресу <адрес>. Считает, что совместное проживание Сухомлинова А.Г. невозможно, т.к. у мамы другая семья.
Третье лицо ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что проживает у бабушки по адресу <адрес> Ранее проживал с родителями в квартире по адресу <адрес>. После развода родителей стал проживать у бабушки.
Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная четырехкомнатная квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика, истец является собственником 1/2 доли, данные обстоятельства подтверждаются решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать за Сухомлиновым А.Г. и Сухомлиновой М.В. право совместной собственности супругов на квартиру по адресу <адрес>.
Определить доли Сухомлинова А.Г. и Сухомлиновой М.В. по 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.
Как видно из материалов дела, доли истца и ответчика являются равными и доля истца не может быть реально выделена, однако доказательства по делу свидетельствуют о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего совместного имущества.
Так материалами дела подтверждается, что ответчик Сухомлинова М.В., избрав своим постоянным местом жительства спорную квартиру, проживает в данном жилом помещении, и намерена пользоваться спорной квартирой для проживания вместе с дочерью и сожителем, при этом она не приобрела право собственности на другое жилое помещение: другого жилья на праве собственности либо по договору социального найма не имеет.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения и общего имущества.
Кроме того, из материалов дела видно, что раздел четырехкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, поскольку в ней нет вторых кухни, коридора, санузла, отдельного входа.
Как видно из исковых требований истца, Сухомлинов А.Г. просил вселить его в спорную квартиру и передать ему в пользование спальную комнату с балконом (согласно плана комната № площадью <данные изъяты> кв.м.) и спальную комнату без балкона с выходом в зал (согласно плана комната № площадью <данные изъяты> кв.м.), а за ответчицей - право проживания и пользования залом (согласно плана комната № площадью <данные изъяты> кв.м.) и изолированной спальной комнатой (согласно плана комната № площадью <данные изъяты> кв.м.), сохранив право пользования кухней, ванной, коридором.
Согласно доводов Сухомлинова А.Г., он намерен распорядиться своей долей в спорной квартире, поэтому ему необходимо иметь возможность доступа в квартиру.
В настоящее время у него нет ключей от квартиры, ответчица отказывается не только впустить его в квартиру, но и обсуждать с ним любые вопросы относительно квартиры.
В свою очередь ответчик Сухомлинова М.В., не соглашаясь с тем, чтобы Сухомлинов А.Г. пользовался спорной квартирой, утверждала, что Сухомлинов А.Г. около 4 лет не проживает в квартире, передача ему двух комнат и вселение его в квартиру крайне ухудшит жилищные условия ее и членов ее семьи.
Таким образом, суд исходит из того, что истец Сухомлинов А.Г. проживает в настоящее время по адресу <адрес> у свей матери и с его стороны не представлено доказательств использования своего права собственника 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, путем проживания в спорном жилом помещении, правовых оснований для определения порядка пользования квартирой не имеется.
Кроме того, с выделением истцу комнат № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. из общего имущества без конкретного указания на составляющие помещения общего имущества, решение суда в этой части фактически становится неисполнимым, поскольку неясно, каким образом можно использовать указанную площадь по целевому назначению.
Распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого сособственника по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей любым дозволенным законом способом, перечень которых не является исчерпывающим. Для распоряжения своей долей сособственник не должен испрашивать согласия других сособственников.
Исходя из требований ст.247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой предполагает выделение каждому собственнику жилых помещений пропорционально доле в праве собственности и в случае невозможности данного выделения, суд должен изложить выводы принятого решения о выделении собственнику комнаты с отступлением от долей в праве собственности.
По обстоятельствам дела, распределить между сторонами части квартиры в точном соответствии с долями невозможно. Этому препятствует существующая планировка квартиры.
Кроме того согласно пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании установлено, что около 4 лет в спорной квартире проживает Сухомлинова М.В. с дочерью <данные изъяты> и сожителем одной семьей, совместное проживание в одной квартире истца и ответчика невозможно. Сухомлинов А.Г. ушел из квартиры добровольно после прекращения семейных отношений.
В соответствии ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленные настоящим кодексом.
Владея на праве собственности 1/2 долей в квартире по указанному адресу, истец не имеет возможности вселиться в жилое помещение и распорядиться им по назначению.
В связи с тем, что в другом порядке разрешить вопрос о вселении нет возможности, 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, принадлежит Сухомлинову А.Г., ответчик препятствует вселиться истцу в квартиру, в жилое помещение не пускает, ключи не предоставляет, жилое помещение необходимо истцу для распоряжения своей долей в спорной квартире, поэтому он обратился в суд о вселении.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части вселения его в спорную квартиру по адресу <адрес>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить Сухомлинова А.Г. в квартиру по адресу <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований по определению порядка пользования квартирой № <адрес>.
Взыскать в пользу Сухомлинова А.Г. с Сухомлиновой М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено 28 мая 2010.
СудьяподписьИ.В. Литвиненко
Определением Кемеровского областного суда решение Мысковского городского суда от 26 мая 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 10 ноября 2010 г.
Председатель Мысковского городского судаИ.В. Литвиненко