Дело №2-955/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:председательствующего судьиЛитвиненко И.В.
при секретареГуряшевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РГ» к Крюковой И.Ю., ООО «Р» о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,
установил:
Открытое страховое акционерное общество «РГ» обратилось в суд с иском к Крюковой И.Ю., ООО «Р» о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации.
Свои требования мотивировало тем, что между ОС АО «РГ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспорта <данные изъяты> по риску «Ущерб», № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на трассе Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> №, принадлежащему ФИО1 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с Постановлением ОГИБДД г. Мыски от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Крюкова И .Ю., транспортное средство <данные изъяты>, ГОС.НОМЕР №, который застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Р», полис ААА №.
ОСАО «РГ» на основании заявления страхователя, Заключения о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик имеет право предъявить регрессное требование (суброгация) к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Федерального Закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Однако к числу владельцев транспортных средств относится не только собственник, но и иные лица, указанные в статье 1Закона "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Крюковой И.Ю., застрахована ООО «Р», полис ААА №.
Просит взыскать с ООО «Р» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Крюковой И.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Отнести на ответчиков расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, соответственно удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОС АО «РГ» ФИО2, действующая на основании доверенности, отсутствовала, просила рассмотреть дела без ее участия, исковые требования, обращенные к ответчику Крюковой И.Ю. удовлетворить.
Крюкова И .Ю. в судебном заседании против заявленных требований возражала, представила письменные возражения.
Представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, направил сообщение об исполнении своих обязательств перед ОС АО «РГ» в полном объеме.
Суд выслушав пояснения представителя ОС АО «РГ», Крюковой И.Ю., изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск транспортному средству <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Между ОС АО «РГ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспорта <данные изъяты> по риску «Ущерб», № от ДД.ММ.ГГГГ
Материалом административного производства, составленным сотрудником ГИБДД (л.д.7-8), ДТП произошло по вине Крюковой И.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, которая застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Р», полис ААА №.
Размер причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> руб. подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «К» (л.д.11), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), расчетом убытков № (л.д.17).
ОСАО «РГ» на основании заявления страхователя, Заключения о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.18).
Также в судебном заседании установлено, что ООО «Р» ДД.ММ.ГГГГ выплачено ОСА «РГ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «Р» исполнило свои обязательства перед ОСА «РГ» в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ОСАО "РГ" иск по настоящему делу о возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) предъявило к ООО «Р» ООО как страховщику гражданской ответственности владельца автотранспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, причинившего вред, а также непосредственно причинителю вреда - Крюковой И.Ю. как владельцу автотранспортного средства.
Оставляя без удовлетворения иск ОСАО "РГ" к ООО «Р» как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Р» ущерб ОСАО "РГ" возмещен в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший либо страховщик, встав на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда, как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
Вместе с тем, в силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
Таким образом, осуществление права истца на предъявление иска о возмещении причиненного вреда к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ограничивается установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в 120.000 руб.
Судом установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1 составила <данные изъяты> руб., то есть свыше установленного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Следовательно, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика Крюковой И.Ю. разницы между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и фактически выплаченной денежной суммой в размере <данные изъяты> руб., что составило сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, статья 931, пункт 1 статьи 935, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО "РГ" к причинителю вреда – Крюковой И.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между фактическим причиненным ущербом в сумме <данные изъяты> руб.. и суммой страхового возмещения в <данные изъяты> руб., составляющих лимит ответственности ООО "Р» как страховщика обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение).
Доводы Крюковой И.Ю. о том, что не представлена копия договора добровольного страхования автотранспорта, на который ссылается истец не могут служить основанием для отказа в иске.
В материалах дела находится заверенная копия полиса «РГ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), т.е. договора добровольного страхования.
Кроме того, ОСАО "РГ" предъявлен иск в суд к Крюковой И.Ю. по обязательствам из причинения вреда, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Требования ОСАО "РГ" к ООО «Р» как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, при которых необходим договор обязательного страхования исполнены ответчиком ООО «Росгосстрах» и не оспорены.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы Крюковой И.Ю. о нарушении досудебного порядка урегулирования возникшего спора, выразившиеся в не направлении в ее адрес претензии.
В материалах дела (л.д.20) имеется претензия на имя Крюковой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в которой сообщается размер ущерба... руб., основания возмещения.
Кроме того, исковое требование ОСАО "РГ" к Крюковой И.Ю. заявлено о взыскании ущерба вследствие причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, основано на положениях статей 15, 929 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не следует из договорных обязательств.
Положения глав 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Таким образом, вывод Крюковой И.Ю. о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, суд считает ошибочным.
Удовлетворяя иск ОСАО "РГ" к Крюковой И.Ю. о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и фактически выплаченной денежной суммой в размере <данные изъяты> руб., что составляет сумму <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что ОСАО "РГ" не пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования по обязательствам из причинения вреда, следовательно, к таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года.
По требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ), применяется общий срок исковой давности в три года.
Согласно нормам ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.
Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с иском к Крюковой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего (общего) срока исковой давности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскать с Крюковой И.Ю. расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РГ» к Крюковой И.Ю., ООО «Р» о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации – частично.
Взыскать с Крюковой И.Ю. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РГ» денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Отказать Открытому страховому акционерному обществу «РГ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Р» суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в связи с добровольным исполнением требований.
Взыскать с Крюковой И.Ю. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РГ» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Судья(подпись)И.В. Литвиненко
Копия верна
Решение вступило в законную силу «06» декабря 2010 года