Дело № 2-1105 /10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мыски22 декабря 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
с участием представителя истицы Шестопаловой Е.Н.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по иску Бекреневой Г.В. к Администрации г. Мыски о признании права собственности на жилой дом, определении долей в праве собственности на жилой дом и включении доли умершего в наследственную массу,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней и умершим ФИО1 права общей совместной собственности на жилое помещение – жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, определении за ними долей в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение в размере 1/2 доли за каждым и включении доли умершего в наследственную массу.
Требования мотивированы тем, что истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который в период их совместной жизни получил разрешение от ДД.ММ.ГГГГ о сносе бревенчатого дома, расположенного в <адрес>, и строительстве на этом же земельном участке нового бревенчатого жилого дома, состоящего из 3-х комнат жилой, площадью <данные изъяты> кв. м. На основании указанного разрешения новый жилой дом был построен, однако право собственности на него надлежащим образом зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Поскольку требование о государственной регистрации права собственности на жилой дом не выполнено, включить данное имущество в наследственную массу не представляется возможным.
Истица в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Шестопаловой Е.Н., о чем представила заявление.
Представитель ответчика Администрации города Мыски Симоненко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно указала в заявлении о том, что решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда, так как Администрация города Мыски против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель истицы Шестопалова Е.Н. в судебном заседания пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Согласно данным свидетельства о смерти и свидетельства о браке, ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился мужем Бекреневой Г.В. (л.д. 5, 6).
Свидетели по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили суду, что они приходятся умершему ФИО1 и истице детьми, но на наследство не претендуют. Подтвердили, что еще при жизни ФИО1 получил специальное разрешение на строительство нового дома, который в последующем был построен на совместно нажитые с истицей средства, однако право собственности на данное имущество надлежащим образом оформлено не было.
На запрос суда нотариус Мысковского нотариального округа сообщил, что по данным архива нотариуса заведено наследственное дело за № по факту смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего по закону зарегистрирована его жена Бекренева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок для принятия наследства Бекреневой Г.В. продлен на основании решения Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданы на денежные вклады и компенсации в Сбербанке России. Сведений о другом наследственном имуществе в деле нотариуса нет (л.д. 18).
Согласно данным выписки из решения Исполнительного комитета Мысковского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за №, Исполком городского Совета решил дать разрешение ФИО1 на строительство нового бревенчато-рубленного дома из 3-х комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., на ранее отведенном земельном участке взамен пришедшего в ветхость ранее построенного дома (л.д. 11).
Управление главного архитектора города Мыски на основании заявления ФИО1, а также на основании решения Исполнительного комитета Мысковского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, выдало умершему разрешение от ДД.ММ.ГГГГ за № на снос принадлежащего ему на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного в <адрес>, а также на строительство на этом же земельном участке нового бревенчато-рубленного дома, состоящего из 3-х комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., согласно прилагаемому проекту дома (л.д. 8).
Согласно данным справки БТИ <адрес> домовладение, расположенное в <адрес>, значится за ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризационная оценка составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
В материалах дела имеется свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ознакомившись с которым суд пришел к выводу о том, что <адрес> был построен ФИО1 на основании указанного выше разрешения в период зарегистрированного брака с истицей.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Судом бесспорно установлено, что ФИО1 и Бекренева Г.В. добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым домом № по <адрес>, как своим собственным, несли бремя его содержания. Жилой дом был построен ФИО1 в период проживания в зарегистрированном браке с истицей на совместно нажитые денежные средства. Какие-либо договоры, соглашения о праве собственности на данное имущество между ними не заключались. Потому суд находит исковые требования в части признании за истицей и ФИО1 права общей совместной собственности на жилое помещение – жилой <адрес>, определении долей в праве собственности на указанное здание в размере 1/2 доли за каждым, обоснованными.
Исковое требование в части включения доли умершего в наследственную массу суд также находит обоснованным.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение – жилой <адрес>. В наследственную массу данное имущество не включено, поскольку на него отсутствуют правоустанавливающие документы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие возражений у ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Бекреневой Г.В. удовлетворить полностью.
Признать за Бекреневой Г.В. и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности на жилое помещение – жилой <адрес>.
Определить доли Бекреневой Г.В. и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на жилое помещение – жилой <адрес>, признав их равными, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Включить 1/2 долю ФИО1 в праве собственности на жилое помещение – жилой <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Мысковский городской суд.
СудьяподписьС.Н. Булычева
Решение вступило в законную силу 11.01.2011 г.