Дело № 2 – 914
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Мыски22 октября2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
с участием истца Некрасовой Е.Г.,
её представителя Некрасова В.Г., действующего на основании доверенности от 15.07.2010г.,
представителя ответчика ОАО «К» Костенкова Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора, участвующего по делу, Бекетовой Г.В.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Некрасовой Е.Г. к ОАО «К», филиалу ОАО "Г" о восстановлении в рабочей должности на "Г",
у с т а н о в и л :
Некрасова Е.Г. обратилась в суд с требованием о восстановлении в должности машиниста <данные изъяты> филиала ОАО "Г" и о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства увеличила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата работников по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В процессе трудовых отношений она работала на одном и том же рабочем месте. Характер работы, её функции и обязанности, как работника, не менялись. Тем не менее, должность неоднократно переименовывалась. Так принята истица на должность машиниста <данные изъяты>, в последующем должность переименована как оператор <данные изъяты>. С 2008 г. должность именуется как машинист <данные изъяты>.
В 2007 г. работодатель изменил штатное расписание и должность оператора <данные изъяты> исключена из штата <данные изъяты> филиала "Г". Некрасову Е.Г. предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. Однако по истечении срока предупреждения не уволили. Трудовые отношения продолжились.В 2008 г., 2009 г. работодатель также предупреждал её о предстоящем увольнении. Но по истечении срока предупреждения трудовые отношения вновь продолжались. И только в 2010 г., после очередного предупреждения об увольнении, её уволили. В период увольнения ей предлагались вакантные должности, однако, по состоянию здоровья она отказывалась от них. Не предложена была должность, на которую по состоянию своего здоровья она согласилась бы, это машинист <данные изъяты>, в последующем переименованная бункеровщиком. Полагает, тем самым нарушен порядок её увольнения.
Незаконными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, переживания, поскольку в течение длительного времени она испытывает нервное напряжение в связи с угрозой остаться без работы. Усугубляет ситуацию состояние её здоровья, которое подорвано, по её мнению, по вине работодателя. Однако при увольнении ответчик не пожелал учесть данное обстоятельство.
Представитель истца поддержал доводы Некрасовой Е.Г., полагает их законными, обоснованными, действия ответчика незаконными, поскольку нарушен порядок увольнения.
Представитель ответчика иск не признал полностью. Пояснил, что в 2007 г. в связи с изменениями штатного расписания предприятия была сокращена должность истца оператора <данные изъяты> филиала ОАО "Г" В связи с этим Некрасову Е.Г. уведомили о предстоящем увольнении и предложили вакантные должности. Однако Некрасова Е.Г. отказалась перейти на данные должности, сославшись на состояние своего здоровья. В последующем в 2008, 2009 г.г. её неоднократно уведомляли об увольнении по сокращению штата работников, предлагали вакантные должности, однако истица вновь отказывалась, мотивируя тем же. Потому её увольнение прекращалось по истечении сроков предупреждения об увольнении.
В 2010 г. утверждено новое штатное расписание, о чём издан приказ. Должность машиниста <данные изъяты> в него не включена, потому Некрасову Е.Г., предупредив и предложив вакансии, уволили ДД.ММ.ГГГГ В 2009 г. была вакантной должность бункеровщика <данные изъяты> но, поскольку истица не могла по состоянию здоровья работать в этой должности, она ей не предлагалась. Более того, в тот период проводилось увольнение по сокращению штата и других работников, в частности ФИО1, потому ответчик, учитывая производительность труда истицы и ФИО1, а также преимущественное право на оставление на работе (наличие иждивенцев), предложил данную должность ФИО1 Истице было известно о данной вакансии, однако своевременно она не обратилась в суд за понуждением ответчика к предложению должности бункеровщика, представитель просит отказать в данном требовании истице за пропуском срока. Ещё одним основанием, по которому должность бункеровщика истице не была предложена, это истечение периода её уведомления об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанный срок истицу не уволили, процедура увольнения тем самым на тот период была окончена. Полагает увольнение законным и обоснованным, проведённым с соблюдением порядка увольнения.
Выслушав стороны, их представителей, заслушав прокурора, участвующего по делу и полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно копии трудовой книжки Некрасовой Е.Г., а также копии приказа "Г" № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «К». Была принятана "Г" в <данные изъяты> цех машинистом <данные изъяты> (л.д.5-8, 107).
Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному к нему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за № должность машиниста <данные изъяты> переименована с 2006 г. как оператор <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ, в результате аттестации рабочих мест по условиям труда и на основании приказа филиала "Г" № лс от ДД.ММ.ГГГГ, как машинист <данные изъяты> (10-12,110).
Согласно приказу № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Е.Г. в день издания приказа уволена по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явился приказ ОАО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
При разрешении требований истца, исходя из содержания п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд учитывает, что увольнение по сокращению штата возможно при ликвидации занимаемой работником должности и исключении её из штата.
Согласно приказу ОАО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), утверждено штатное расписание филиала ОАО «К» "Г" на ДД.ММ.ГГГГ и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Также в деле имеется приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении предыдущего штатного расписания филиала "Г" на ДД.ММ.ГГГГ и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Сравнивая приложенные к данным приказам штатные расписания, суд установил, что в результате издания приказа за №-к от ДД.ММ.ГГГГ не было изменения штата работников <данные изъяты> цеха по спорной должности: машинист <данные изъяты> отсутствует в обоих штатных расписаниях. При таких обстоятельствах нет условий полагать основанием увольнения Некрасовой Е.Г. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Напротив, как следует из представленных суду документов, сокращение штатов работников, в частности должности оператора <данные изъяты>, имело место в 2007 г. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ филиала "Г" п.2.1.3 штатная единица оператора <данные изъяты> была сокращена. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду штатными расписаниями (л.д.190,191), из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в штате работников <данные изъяты> цеха должность оператора <данные изъяты> значилась, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нет. Из чего следует, что фактически сокращение должности, занимаемой истицей, имело место на основании изменения штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Именно на основании данного приказа Некрасову Е.Г. уведомили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением её должности, как штатной единицы, со сроком увольнения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14)
В последующем истицу неоднократно уведомляли о предстоящем увольнении по сокращению штата работников (л.д.13-18) : ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа истицы перейти на другую предлагаемую вакантную должность. ДД.ММ.ГГГГ также предупреждена об увольнении по сокращению штатов со сроком увольнения ДД.ММ.ГГГГ Последнее уведомление было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ со сроком увольнения ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В течение сроков увольнения истице предлагались вакантные должности, что следует из представленных письменных уведомлений о предстоящем увольнении, письменного предложения должности генераторщика (л.д.188,189), списка вакансий на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.115).
Некрасова Е.Г. от данных должностей отказалась, о чём известила работодателя письменно, с указанием причин.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с должности бункеровщика <данные изъяты> филиала "Г" была уволена ФИО2, о чём имеется копия приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197). На данную должность переведён ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.166), который, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежал сокращению.
Данных о том, что должность бункеровщика предлагалась также и истице, нет. Представитель ответчика данный факт не оспорил и признал, полагая действия работодателя законными, поскольку, по его мнению, процедура увольнения истицы на момент образования вакантной должности бункеровщика была окончена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Суд пришёл к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч.3 ст.81 ТК РФ, поскольку не были предложены истице все вакантные должности.
Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку ограничения срока предупреждения о предстоящем увольнении статья 180 ТК РФ не содержит, количество таких уведомлений также не указано. Продолжение с истицей трудовых отношений после истечение срока предупреждения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) не свидетельствует об отказе работодателя от увольнения при состоявшемся сокращении штата работников : приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отменён. Из представленных суду штатных расписаний за 2007-2010 г.г. следует, что должность машиниста <данные изъяты> не введена в штат. Ежегодно истица предупреждалась о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. Все данные факты свидетельствуют о продолжении процедуры увольнения. Доводы представителя ответчика, что истица отказывалась перейти на другие вакантные должности по состоянию здоровья, потому ответчик оканчивал её увольнение с истечением срока предупреждения об этом, несостоятельны и по тому основанию, что в 2010 г., несмотря на возражения истицы и её ссылку состояние здоровья, ответчик уволил Некрасову Е.Г. Это свидетельствует о том, что после истечения сроков предупреждения истицы об увольнении, ответчик не намерен был отказываться от прекращения с Некрасовой Е.Г. трудовых отношений и использовал свое право по своему усмотрению.
Представитель ответчика признал, что должность бункеровщика для истицы приемлема и соответствует её квалификации. Также данное обстоятельство подтверждается данными Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий… (л.д.229-231). Но, поскольку производительность труда ФИО1 выше, чем у истицы, полагает представитель ответчика, предпочтениеработодатель отдал ФИО1 Оценивая производительность труда работников, по свидетельству представителя ответчика, работодатель пришёл к выводу о низкой производительности труда Некрасовой Е.Г., учитываячастые периоды её отсутствия на работе в связи с болезнью, то есть по состоянию её здоровья. На момент образования спорной вакансии истица также не могла по состоянию здоровья занимать должность бункеровщика, о чём имеется медицинская справка о показаниях истице лёгкого труда. Более того, у ФИО1 имеется на иждивении трое малолетних детей его супруги, которые находятся на его иждивении, что даёт ему право преимущественного оставления на работе.
Суд находит данные доводы представителя ответчика также не состоятельными, поскольку производительность труда работников оценивается по техническим показателям их работы, периоды временной нетрудоспособности, их частота не относятся к таким показателям. Также из представленных суду копий свидетельства о рождении детей супруги ФИО1 не следует, что они являются его иждивенцами, поскольку имеют родителей, обязанных их содержать (ст.ст.80,81 СК РФ).
Из представленной суду копии медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице был рекомендован по состоянию здоровья лёгкий труд без подъёма и переноса тяжести, без вынужденного положения тела с частым сгибанием и разгибанием туловища сроком на 1 месяц. О том, что на ДД.ММ.ГГГГмедицинская рекомендациябыла продлена данных не имеется. Также из характеристики работ бункеровщика следует, что его производственный процесс механизирован и заключается в регулировании, измерении и наблюдении за ведением процесса. По каким основаниям ответчик пришёл к выводу о противопоказаниях данного труда для истицы, сведений не имеется.
Оценивая доводы представителя ответчика о преимуществе прав оставления на работе Некрасовой Е.Г. или другого работника, суд учитывает, что в деле имеются медицинские извещения об установлении Некрасовой Е.Г. предварительного профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,82). Истица ссылается на это обстоятельство, указывая, что имеет заболевание, полученное на производстве у работодателя. При установлении данного обстоятельства, профессионального заболевания, работник может иметь преимущество при определении кандидатур на увольнение по сокращению штата работников (ст.179 ТК РФ). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, но и не рассмотрено при решении вопроса о переводе на вакантную должность ФИО1.
Поскольку при увольнении Некрасовой Е.Г. с должности машиниста <данные изъяты> филиала ОАО «К» "Г" допущено нарушение порядка увольнения, предусмотренного ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение является незаконным. Некрасова Е.Г. подлежит восстановлению в прежней должности (ст.394 ТК РФ).
На основании ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу истицы следует взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учётом выходного пособия, выплаченного истице при увольнении (ст.139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922).
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 39 рабочих дней. Средний заработок за 12 месяцев с августа 2009 г. по июль 2010 г. за исключением месяцев, не полностью отработанных истицей (сентябрь, октябрь 2009г., март, июнь 2010 г.), составляет <данные изъяты>. ( август 2009 г. <данные изъяты> руб. + ноябрь, декабрь 2009 г. по <данные изъяты> руб., + январь, февраль 2010г. по <данные изъяты> руб., + апрель, май 2010 г. по <данные изъяты> руб., + июль 2010 г. <данные изъяты> руб.). Количество рабочих дней в указанные месяцы в общей сумме составляет 160. Средний дневной заработок составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 160 дн.). Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 39 дн.). За вычетом выходного пособия, выплаченного истице в сумме <данные изъяты> руб., сумма к взысканию составит <данные изъяты>).
Истица также просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации находит разумным и соответствующим тяжести причинённого ей морального вреда, поскольку в течение длительного срока её увольнения (нескольких лет) она находилась в нервном напряжении. В периоды неоднократных предупреждений об увольнении у неё обострялись хронические заболевания, что ухудшало состояние её здоровья, усугубляло душевное и нравственное состояние. Испытывает чувство моральной подавленности, поскольку, работая длительное время у ответчика, выполняла работу, повлекшую у неё ряд заболеваний, однако истец, не желая считаться с данным обстоятельством, счёл возможным отнестись к ней без должного внимания и заботы. В доказательства представила суду выписку из амбулаторной карты с перечнем периодов её временной нетрудоспособности и обращений за медицинской помощью по состоянию здоровья.
С учётом норм ст.21, ч.9 ст.394, ст.237 ТК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Некрасовой Е.Г. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда обоснованным в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать истице за необоснованностью.
Доводы истицы, что в период увольнения у неё неоднократно обострялись хронические заболевания, не содержат доказательств тому, что причиной послужило нервное напряжение в связи незаконным увольнением, потому суд не может учесть их в качестве оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Некрасовой Е.Г. удовлетворить частично.
Восстановить Некрасову Е.Г. в должности машиниста <данные изъяты> филиала ОАО «К» "Г".
Взыскать в пользу Некрасовой Е.Г. с ОАО «К» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда отказать полностью за необоснованностью.
Решение о восстановлении Некрасовой Е.Г. на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его окончательного текста.
Окончательный текст решения принят 27.10.2010 г.
СудьяподписьБулычева С.Н.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.01.2011 года решение Мысковского городского суда отменено с вынесением нового решения: в иске Некрасовой Е.Г. отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение вступило в законную силу 19.01.2011 года