Дело №2-1114/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Гончалове А.Е.,
с участием представителя истца Губского А.Н. - Банчужного Н.Н., действующего по доверенности,
«20» декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по иску Губского А.Н. к открытому акционерному обществу «М» о защите прав потребителей,
установил:
Губский А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «М» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежной суммы в <данные изъяты> руб., под 10% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.п.3.7 Условий кредитования была предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в раземере 0,8% от первоначальной суммы кредита, и согласно графику возврата кредита составила <данные изъяты> руб. ежемесячно. Согласно выписке, предоставленной ОАО «М», за период кредитования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что уплата комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, поскольку выдача кредита, есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банков перед Банком России, возникшая в силу закона. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретение услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Таким образом, п.п.3.7 Условий кредитования, противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, истец считает, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, однако данная информация не была доведена до истца. Правила кредитования и заявление-оферта не позволили истцу определить полную стоимость кредита, что так же противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность. Истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Поэтому истец просит суд признать положение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «У», пункт Б. заявления - оферты, обязывающие производить плату за ведение ссудного счета - недействительными, взыскать с ОАО «М» в пользу истца, уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., а также взыскать расходы по оплате услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Губского А.Н. – Банчужный Н.Н., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований и представил суду письменное мировое соглашение, заключенное с представителем ответчика ОАО «М» Кириным В.В., в котором предложил ответчику заключить мировое соглашение на следующих условиях:
ОАО «М» признает недействительными положения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
ОАО «М» обязуется в течение 10 календарных дней с момента предъявления истцом определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, в банк, расположенный по адресу: <адрес>, возвратить истцу Губскому А.Н., денежные средства в сумме:
<данные изъяты>., в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета;
<данные изъяты>., в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;
<данные изъяты>., в счет оплаты услуг представителя.
Истец Губский А.Н. отказывается от исковых требований к ОАО «М» в полном размере.
Представитель ответчика ОАО «М» Кирин В.В., действующий в интересах ответчика ОАО «М» по доверенности, с данными условиями мирового соглашения согласился полностью, о чем поставил свою подпись. Кроме того, представил в суд письменное заявление, в котором просил суд расмотреть дело в свое отсутствие и указал, что с истцом Губским А.Н., в лице его представителя Банчужного Н.Н., между ними заключено мировое соглашение, однако, по причине занятости в другом судебном процессе просит суд рассмотреть данное дело и утвердить мировое соглашение в свое отсутствие (л.д.32).
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, поэтому суд полагает возможным его утвердить.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,220,221 ГПК РФ,
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Губским А.Н. в лице представителя Банчужного Н.Н. и ответчиком открытым акционерным обществом «М» в лице представителя Кирина В.В. по которому:
ОАО «М» признает недействительными положения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
ОАО «М» обязуется в течение 10 календарных дней с момента предъявления истцом определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, в банк, расположенный по адресу: <адрес>, возвратить истцу Губскому А.Н., денежные средства в сумме:
<данные изъяты>., в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета;
<данные изъяты>., в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;
<данные изъяты>., в счет оплаты услуг представителя.
3. Истец Губский А.Н. отказывается от исковых требований к ОАО «М» в полном размере.
Производство по делу по иску Губского А.Н. к Открытому акционерному обществу «М» о защите прав потребителей производством - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через суд г.Мыски.
СудьяТ.Н. Титова
Определение вступило в законную силу 31.12.2010 г.