Дело № 2 –54
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мыски24 января 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «М» к Манафову З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты по договору в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., а также задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Carina ED, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № (VIN) отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что между ОАО «У» и Манафовым З.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 10% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ответчик передал банку в залог автомобиль Toyota Carina ED, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № (VIN) отсутствует, кузов №, двигатель № цвет <данные изъяты>. Ответчиком был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время платежи не производятся. Учитывая изложенное, истец вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из имеющегося в материалах дела кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме в соответствии с нормами ч.1 ст.433, п.п.2,3 ст.434, ст.435, п.1 ст.438 ГК РФ (л.д. 8-15), следует, что ОАО «У» предоставило ответчику кредит для покупки автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 10 % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит с уплатой процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Пунктами 4.1.2 - 4.1.3 Условий кредитования предусмотрено одновременное ежемесячное погашение основного долга по кредиту, процентов по договору и комиссионного вознаграждения не позднее 29 числа каждого календарного месяца. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки в размере 120% годовых. Тем самым между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на условиях его возвратности частями с выплатой процентов по договору, комиссионного вознаграждения и с условием штрафных санкций при нарушении обязательств (ст. 807-811 ГК РФ).
Согласно данным договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, кредитный договор оформлен под залог приобретаемого ответчиком автомобиля Toyota Carina ED, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № (VIN) отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ.
Частью 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
Как следует из свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «У» было реорганизовано в форме присоединения в ОАО «М» (л.д. 25-27).
Из представленного расчета задолженности по состоянию на 01.11.2010 г. следует, что остаток задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты по договору в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., а также задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5-7).
Суд, ознакомившись с данным расчётом, находит его верным.
Сведений об оплате задолженности ответчиком в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о досрочном взыскании сумм основного долга и процентов по договору обоснованны и законны.
В части требований о взыскании с ответчика сумы долга в размере <данные изъяты> руб. - ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, суд исходит из следующих положений законодательства.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) по предоставленному кредиту. Из чего следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, предоставляемой потребителям. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, включенное в договор условие о предоставлении платной услуги по обслуживанию кредита, является недействительным. Исковые требования в этой части является неправомерными и удовлетворению не подлежат.
В то же время, недействительность части договора не влечет недействительности прочих его частей (ст. 180 ГК РФ). Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в сумме <данные изъяты> потому иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, характер нарушения обязательств по договору, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Carina ED, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № (VIN) отсутствует, кузов № двигатель №, цвет темно-зеленый суд находит правомерными в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют: период просрочки неисполнения обязательств превышает трёхмесячный срок, размер долга неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки заложенного имущества по договору залога. При этом суд учитывает, что ответчиком был нарушен порядок возврата кредита не только в части сроков, но и объема необходимых платежей.
В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Согласно условиям договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) установлена залоговая стоимость передаваемого истцу в залог имущества в сумме <данные изъяты> руб., то есть в размере 70% от стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи – <данные изъяты> рублей (л.д. 16). Суд при установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства полагает обоснованным учесть указанное условие договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную цену для реализации имущества в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине следует удовлетворить за счёт ответчика в размере <данные изъяты>., то есть соразмерно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «М» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «М» с Манафова З.Б. основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты по договору в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Carina ED, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № (VIN) отсутствует, кузов № двигатель № цвет <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать полностью за необоснованностью.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Мысковский городской суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяС.Н. Булычева
Решение вступило в законную силу 10.02.2011.
...
...
...