Дело №2-63/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.
при секретаре Ананиной Т.П.,
«24» января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски гражданское дело по иску открытого акционерного общества «М» к Андрюшиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «М» обратился в суд с иском к Андрюшиной Л.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» и Андрюшиной Л.В. в офертно-акцепторной форме был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства. ОАО «У» был реорганизован в форме присоединения ОАО «М», ЗАО «Б», и наименование ОАО «У» изменено на ОАО «М». В соответствии с п.2 «Условий кредитования» кредитный договор состоял из заявления-оферты клиента, графика возврата кредита и условий кредитования. После чего, ОАО «М» открыл клиенту банковский счет и ссудный счет для выдачи кредита. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. под 10 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом. По указанному кредитному договору ОАО «М» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение графика, ответчиком был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которой: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты> руб., задолженность про процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца - ОАО «М» в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Суд, с согласия ответчицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчица Андрюшина Л.В. и исковыми требованиями согласилась частично, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «У» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля, после чего, в офертно-акцепторной форме был заключен кредитный договор займа. В виду затруднительного материального положения она нерегулярно вносила по кредиту основной долг и проценты, поэтому и образовалась задолженность. Ей было известно, что согласно Общим условиям предоставления займов, она была обязана ежемесячно осуществлять платежи, но допустила просрочку. Однако она не согласна с суммой начисленных процентов, поскольку считает их завышенными.
Выслушав ответчицу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В материалах дела имеется копия заявления-оферты в ОАО «У» на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также анкета с условиями кредитования и пользования счетом ОАО «У» с графиком возврата кредита, (л.д.10,15,11-12,13), заключенного между истцом и Андрюшиной Л.В., из которых следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., проценты по договору 10 % годовых, кредит предоставлен на срок 36 месяцев. Согласно п.2 «Условий кредитования» кредитный договор состоит из заявления-оферты клиента, графика возврата кредита и условий кредитования. В соответствии с пунктом 3.5 Условий кредитования, срок пользования кредитом для расчета процентов и комиссионного вознаграждения банку, определяется периодом даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно. Пунктом 3.6 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. Также кредитным договором предусмотрена и уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (п.3.7). Возврат суммы кредита, уплата процентов и комиссионного вознаграждения Банку производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на счет Клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет Клиента и списания банком средств в безакцептном порядке п.3.8. Согласно п.п.5.2.2 Условий Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условия о величине процентной ставки по кредиту, сроках возврата кредита и уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, при однократном нарушении срока оплаты процентов за пользование кредитом (п.п.5.2.2.1).
В силу п.6.1 Условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120 % годовых, предусмотренных в заявлении (л.д.12).
Согласно договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Андрюшиной Л.В. следует, что продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство TOYOTA MARK II. Окончательный расчет производится путем перечисления Покупателем денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Перечисление Покупателем вышеуказанной суммы осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «У» п.3.2 договора (л.д.20).
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство TOYOTA MARK II передано Продавцом Андрюшиной Л.В., о чем имеется ее подпись (л.д.21).
Из расчета задолженности, представленной истцом, по кредитному договору Андрюшиной Л.В. (л.д.5-9) следует, что последний взнос в счет гашения по договору основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, гашение процентов на сумму не просроченного к возврату долга произведено ДД.ММ.ГГГГ, (итого начислено процентов <данные изъяты> руб., всего погашено процентов <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб.), гашение процентов на суму просроченного к возврату долга не производилось (итого составило <данные изъяты> руб., погашено 0 руб., сумма прощения процентов 0 руб., всего задолженность <данные изъяты> руб.) Уплата ежемесячной комиссии внесена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которой уплачено <данные изъяты> руб., задолженности составляет <данные изъяты> руб.).
Таким образом, из расчета задолженности, представленной истцом усматривается, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила <данные изъяты> руб., из которой: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты> руб., задолженность про процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей.
Данный расчет проверен в судебном заседании, арифметических ошибок не содержит и ответчицей Андрюшиной Л.В. не оспаривался.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде заявления-оферты на заключение договоров банковского счета, путем составления анкеты с условиями кредитования и пользование счетом ОАО «У» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчику для приобретения транспортного средства был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 10 % годовых (л.д.10-23).
Однако поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, предусмотренные графиком погашения задолженности основного долга и процентов, а также комиссии по ведению судного счета, поэтому данные обстоятельства позволили истцу на основании заключенных условий досрочно требовать возврата всей суммы кредита от заемщика.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Андрюшиной Л.В. получен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля, денежные средства были перечислены продавцу, покупателю (ответчику) передано в пользование транспортное средство TOYOTA MARK II, однако, обязательств по договору Андрюшина Л.В. не исполнила, в связи, с чем сложилась задолженность, что в свою очередь согласно п.5.2.2 Условий кредитования дало право истцу в одностороннем порядке потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, о чем ответчик был поставлен в известность, но задолженность по кредиту не погасил.
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб. в полном объеме.
Однако, в части взыскания повышенных процентов (процентов на сумму просроченного к возврату основного долга) в размере 154 579,64 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде установлено, что ответчиком Андрюшиной Л.В.. в нарушение кредитного договора допущена просрочка по возврату основной суммы платежа уже с 04.10.2007 г. в сумме <данные изъяты> руб., поскольку договором и графиком платежей предусматривалось ежемесячное внесение суммы равными частями в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6,13). Однако, поскольку ответчицей внесение долга продолжалось с нарушением срока и необходимой суммы платежа на период действия кредитного договора, поэтому у истца возникло законное право начисления повышенных процентов и на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма повышенных процентов составила сумму в <данные изъяты> руб. (л.д.7).
Проверив представленный истцом расчет повышенных процентов (процентов на сумму просроченного к возврату основного долга) суд установил, что данный расчет ошибок не содержит, повышенные проценты были начислены в соответствии с п.6.1 Условий из расчета 120 % годовых на остаток непогашенного долга. Данный расчет повышенных процентов ответчицей Андрюшиной Л.В. не оспаривался.
Однако, суд считает, что истцу ОАО «М» ничто не препятствовало потребовать от ответчика досрочного погашения суммы долга в 2007-2008 г.г., либо своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга, тем более, что п.5.2. кредитного договора было предусмотрено право Банка досрочно расторгнуть договор при несвоевременности любого платежа либо возврата части кредита. Поскольку истец обратился в суд с иском только в декабре 2010 года, то суд приходит к выводу о том, что кредитор несколько умышленно содействовал увеличению размера убытков ненадлежащим исполнением обязательства должником, и не предпринял разумных мер к их уменьшению.
Поэтому суд приходит к выводу об уменьшении размера ответственности должника в части уплаты повышенных процентов, в виду непринятия истцом в разумный срок самостоятельных мер по исполнению обязательств должником и попыток в досудебном порядке решить вопрос об уменьшении и взыскании суммы долга.
Из представленного истцом расчета и графика платежей по основному долгу (л.д.5-9, 13) следует, что Андрюшиной Л.В. следовало вносить на личный счет в Банке сумму в <данные изъяты> руб., ежемесячно, однако, с ДД.ММ.ГГГГ платежи поступать перестали, а вносимые средства уплачивались суммами в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., 12.112007 г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. (л.д.5).
Таким образом, установлено, что у ответчицы Андрюшиной Л.В. имелась просрочка по внесению платежей по срокам и объему необходимых денежных средств.
Суд считает, что поскольку сумма повышенных процентов в размере <данные изъяты> руб. значительно превышает, как сумму основного долга составляющего <данные изъяты> руб., так и начисленных процентов <данные изъяты> руб. поэтому, суд считает правильным снизить сумму повышенных процентов до <данные изъяты> руб.
Суд считает, что данный размер повышенных процентов будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб. и повышенных процентов (задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга) в сумме <данные изъяты> руб. – задолженности по кредиту.
В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит в следующему выводу.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. N8274/09, суд пришел к выводу, действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Так же, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7171/09 от 02.03.2010г.: «Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей....».
Таким образом, поскольку законом и иными правовыми актами РФ уплата комиссии за ведение и обслуживание банковского счета не предусмотрена и комиссия не является самостоятельной банковской услугой, нарушает права потребителя, в данном случае ответчика Андрюшиной Л.В., поэтому в требовании истца о взыскании задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «М» подлежащими частичному удовлетворению.
Из представленного ответчиком свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андрюшина Л.В. и ФИО2 заключили брак, после чего присвоены фамилии Л. и ФИО2 (л.д.41).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Л(Андрюшиной Л.В.) в пользу открытого акционерного общества «М» задолженность по кредитному договору задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которой задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты> руб., задолженность про процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (повышенных процентов) <данные изъяты> руб., в части взыскания задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета отказать полностью.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Платежное поручение свидетельствует об оплате государственной пошлины истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).
Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворены частично, поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана в возврат госпошлины сумма в <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, ст.56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества «М» к Л(Андрюшиной Л.В.) о взыскании задолженности по кредитному удовлетворить частично.
Взыскать с Л(Андрюшиной Л.В.) в пользу открытого акционерного общества «М» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного дола в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (повышенных процентов) в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Л(Андрюшиной Л.В.) в возврат госпошлины в пользу истца – <данные изъяты> рубля.
В остальной части исковых требований истцу открытому акционерному обществу «М» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через суд г.Мыски.
СудьяТ.Н. Титова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2011 г.
Решение вступило в законную силу 08.02.2011.