Дело №2-1121/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Гончалове А.Е.,
с участием ответчицы Мещеряковой А.В.,
«22 декабря 2010 года» рассмотрев в ходе досудебной подготовки гражданское дело по иску открытого акционерного общества «М» к Мещеряковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «М» обратился в суд с иском к ответчице Мещеряковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» и Мещеряковой А.В. был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. под 22% годовых. Решением общего собрания акционеров ОАО «М», решением единственного акционера ЗАО «Б» ОАО «У» реорганизован в форме присоединения ОАО «М», ЗАО «Б», и наименование ОАО «У» изменено на ОАО «М». Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. В настоящее время ответчик Мещерякова А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, поскольку ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчицы основного долга составляет <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб. Поэтому истец ОАО «М» просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенный автомобиль и взыскать расходы по уплате госпошлины.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: … «имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…».
Судом установлено, что требования истца ОАО «У» к Мещеряковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения Новокузнецкого районного суда на л.д.32.
Кроме того, ответчица Мещерякова А.В. возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца удовлетворены решением суда, она в настоящее время производит выплату взысканной суммы кредита (л.д.37-42), заложенное имущество в виде автомобиля ВАЗ-21140 было передано банку для его реализации (л.д.34), поэтому просила суд в иске ОАО «М» отказать и производство по делу прекратить.
Представитель истца ОАО «М», извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
Из представленных материалов видно, что задолженность по кредитному договору № взыскана решением <данные изъяты> районного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) в сумме <данные изъяты> руб. и требования истца удовлетворены.
Из представленного ответчицей на л.д.33 заявления об уточнении исковых требований следует, что истец ОАО «У» уведомлял суд о том, что ответчиком была уже произведена реализация заложенного имущества ВАЗ-21140 в счет погашения части кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером на л.д.36., поэтому истец просил суд взыскать основной долг в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует заявленным вновь исковым требованиям.
Из представленных документов следует, что сумма, подлежащая к взысканию и реализация заложенного имущества уже были предметом судебного разбирательства, по которому вынесено решение.
Суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика повторно уже исполненного обязательства.
Поэтому суд считает, что производство по настоящему делу следует прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Производство по делу по иску открытого акционерного общества «М» к Мещеряковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Определение вступило в законную силу 11.01.2011 г.