Дело № 2 – 1008 – 10
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски10 декабря 2010 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кликич В.М. к Аленкиной Г.В. о взыскании долга по договору купли-продажи,
у с т а н о в и л :
Истец Кликич В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга по договору купли-продажи. Свои требования мотивировал тем, что он, как индивидуальный предприниматель, осуществляет выездную торговлю продукцией собственного производства, пальто и головных уборов. С покупателями заключаются договоры купли-продажи в кредит, такой договор купли-продажи был заключен с ответчицей Аленкиной Г.В. 21 сентября 2007 года. По условиям договора ей было продано в кредит пальто зимнее <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев. В момент заключения договора купли-продажи товара в кредит ответчица Аленкина Г.В. произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей, и ежемесячно должна была производить оплату в сумме <данные изъяты> рублей до момента полного погашения задолженности, но не позднее 21 июля 2008 года. До настоящего времени сумма задолженности по договору полностью не погашена, она составляет <данные изъяты> рублей, ответчица Аленкина Г.В. уклоняется от внесения всей суммы, добровольно погашать долг не желает. В адрес ответчицы направлялось письмо с просьбой оплатить задолженность. Письмо не было получено. Пунктом 5 договора купли-продажи товара в кредит предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату очередных платежей, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Срок уплаты по договору составляет 21 июля 2008 года, на 06 августа 2010 года просрочка составляет 2 года 15 дней или 745 календарных дней. Задолженность по договору с Аленкиной Г.В. составляет: <данные изъяты> рублей - стоимость пальто, а также пени из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки до 06 августа 2010 года, которые составляют – <данные изъяты> рубль. Общая сумма долга по договору составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчицы Аленкиной Г.В. задолженность по договору купли-продажи в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Кликич В.М. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3). Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчица Аленкина Г.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 13-14), в суд не явилась по неизвестной суду причине, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, не просила об отложении судебного заседания. Суд с согласия истца пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Аленкиной Г.В., в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи товара в кредит от 21 сентября 2007 года (л.д. 5), из которого усматривается, что истец обязался передать в собственность ответчицы Аленкиной Г.В. товар: <данные изъяты>, а ответчица Аленкина Г.В. обязалась принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в кредит с рассрочкой платежа на 10 месяцев (п.п. 1,2).
В п. 3 указанного договора предусмотрено, что ответчица Аленкина Г.В. обязалась оплатить стоимость продаваемого товара <данные изъяты> рублей не позднее «21» июля 2008 года на условиях купли-продажи в кредит в следующем порядке: при передаче товара ответчица Аленкина Г.В. обязалась передать истцу оплату в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей обязалась погашать ежемесячно в срок до 21 числа текущего месяца равными частями в сумме <данные изъяты> рублей путем внесения наличных денег в кассу истца либо перечисления ему денежных средств в порядке безналичных расчетов через банковские учреждения.
Согласно п. 5 договора, за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный в кредит товар Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Из п. 1 надлежащим образом заверенной копии акта приемки-передачи от 21 сентября 2007 года (л.д. 5- оборот) усматривается, что истец во исполнение договора купли-продажи товаров в кредит передал, а ответчица Аленкина Г.В. приняла товар: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кликич В.М. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании бесспорно установлено, что между истцом и ответчицей 21 сентября 2007 года был заключен договор купли-продажи товара в кредит, стоимость товара составляла <данные изъяты> рублей, при заключении указанного договора ответчица Аленкина Г.В. произвела оплату первого взноса в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся стоимость товара ответчица Аленкина Г.В. обязалась погасить в течение 10 месяцев, т.е. до 21 июля 2008 года включительно, однако, принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность Аленкиной Г.В. перед истцом по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> рублей. Опровергающих данный факт доказательств ответчица Аленкина Г.В. не представила. Поэтому данная сумма должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца.
Поскольку ответчица Аленкина Г.В. не уплатила стоимость товара в срок, указанный в договоре, т.е. до 21 июля 2008 года, то с неё в пользу истца должны быть взысканы пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5 договора).
Пени за несвоевременное внесение платежей за приобретенный товар составляют (за период 21 июля 2008 года по 06 августа 2010 года, то есть 2 года 15 дней либо 745 календарных дней):
<данные изъяты> рубль.
Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, так как размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах с Аленкиной Г.В. в пользу Кликич В.М. должно быть взыскано <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременное внесение платежей за приобретенный товар. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору купли-продажи в общей сумме – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска надлежит отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рубля – возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен частично, истец понес данные расходы, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 4).
Всего с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Кликич В.М. к Аленкиной Г.В. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Аленкиной Г.В. в пользу Кликич В.М. <данные изъяты> рублей – долг по договору купли-продажи, <данные изъяты> рубля – возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья :подпись
Полный текст решения суда изготовлен «15» декабря 2010 года.
Решение вступило в законную силу 11.01.2011 г.