Дело № 2-444
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Мыски 16 июня 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием истца Костина А.А., его представителя Качугановой Ю.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Гудыма А.В., Валишевской Е.В.
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.А. к Гудыму А.В., ООО «Р» о взыскании страховых выплат, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Р» страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение причинённого ущерба его автомобилю Honda Ciuic государственный номер №, а также в возмещение причинённого вреда с Гудыма А.В. <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходы на оценку восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, на оценку утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю в суде <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по диагностике ходовой части автомобиля <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела истец изменил и увеличил требования, просил взыскать с ООО «Р» страховую сумму <данные изъяты>, с Гудыма А.В. и Валишевской Е.В. солидарно в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>. Судебные издержки в том же объёме просил взыскать в его пользу солидарно со всех ответчиков.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине Гудыма А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гудым А.В., управляя автомобилем Nissan Sunny с государственным номером №, совершил наезд на автомобиль истца. Костин А.А., в свою очередь, от полученного удара допустил столкновением с автомобилем Audi 100 с государственным номером № под управлением ФИО1 Собственником автомобиля Nissan Sunny, которым управлял Гудым А.В., является Валишевская Е.В.., чья ответственность застрахована в ООО «Р». Обратившись к страховщику, истец получил страховую сумму <данные изъяты> рублей. Однако ущерб превысил данную сумму. По оценке истца общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.
В судебном Костин А.А. и Гудым А.В. заключили мировое мирового соглашение, согласно которому Гудым А.В. добровольно возмещает Костину А.А. имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оценку ущерба транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Костин А.А. отказался от исковых требований, предъявленных к Валишевской Е.В. в полном объёме.
В остальной части Костин А.А. поддержал свои требования в полном объёме, просил возместить за счёт страховщика страховую сумму в виде недоплаты <данные изъяты>. Просил взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине и на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей с ООО «Р» и с Гудыма А.В.
Представитель поддержала доводы истца, просила возложить расходы на представителя истца в полном объёме на ООО «Р».
Гудым А.В. и Валишевская Е.В.. оставили разрешение требований истца на усмотрение суда.
Представитель ООО «Р», а также третьи лица ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ООО «Р» в письменных возражениях против иска просил отказать истцу в удовлетворении полностью за необоснованностью, поскольку Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.7 лимит на одного потерпевшего не должен превышать <данные изъяты> рублей страховой выплаты. В остальной части требования также являются необоснованными за недоказанностью.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные возражения страховщика и доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине Гудыма А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гудым А.В., управляя автомобилем Nissan Sunny с государственным номером №, совершил наезд на автомобиль истца. Костин А.А., в свою очередь, от полученного удара допустил столкновением с автомобилем Audi 100 с государственным номером № под управлением ФИО1
Данное обстоятельство признано и не оспорено сторонами по делу. Также подтверждается материалами административного дела, представленного суду; справкой о дорожно-транспортном происшествии, его схемой.
Принадлежность автомобиля Honda Ciuic истцу подтверждается данными паспорта технического средства и свидетельства о его регистрации ( л.д.3,4). Принадлежность автомобиля Audi 100 на праве собственности ФИО3 также подтверждается данными технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.149,150).
Автомобиль Nissan Sunny принадлежит на праве собственности Валишевской Е.В. что подтверждается данными технического паспорта и свидетельства о регистрации автомобиля (л.д. 120, 122). Гудым А.В. управлял данным автомобилем по доверенности Валишевской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Их гражданская ответственность, как владельцев транспортного средства, застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.123).
Стороны признали и не оспорили обстоятельства дорожно-транспротного происшествия, признали наступление страхового случая.
Согласно акту осмотра транспортного средства Ауди 100, принадлежащего ФИО3, а также экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», сделанному по заданию страховщика, размер ущерба автомобиля с учётом износа составил <данные изъяты> (л.д.135,136). Согласно копии платежного поручения страховщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в полном размере ущерба (л.д.191).
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленному суду страховщиком (л.д.186,188), сумма ущерба автомобиля Костина А.А. составила, по оценке эксперта с учётом износа <данные изъяты>. Согласно копии платежного страховщика Костину А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена в возмещение ущерба страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
Суд разрешая спор, учитывает нормы ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховая выплата при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая выплата ФИО3 второму потерпевшему, составила <данные изъяты>, оставшаяся сумма страховой суммы должна быть выплачена истцу, поскольку его имущественный вред превышает <данные изъяты> рублей. Страховая выплата истцу должна была составить <данные изъяты> Доводы представителя страховщика, что в данном случае следует руководствоваться положением ст. 7 указанного Закона о страховой сумме при причинении вреда одному потерпевшему несостоятельны, как основанные на неверном толковании Закона. Ст.7 Закона предусматривает раздельные нормы для обстоятельств, когда вред причинён одному потерпевшему и когда нескольким. Потому нормы Закна следует применять исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины следует возместить истцу за счёт ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям : со страховщика следует взыскать <данные изъяты>, с Гудыма А.В. <данные изъяты>ст.98 ГПК РФ), всего <данные изъяты> рубля.
В части требований истца о возмещении ему расходов, понесённых на услуги представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая объём и характер работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, следует удовлетворить в полном объёме, в равных долях с ответчиков – по <данные изъяты> рублей с каждого.
В части требований о возмещении истцу расходов на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей суд полагает требования необоснованными. Суд не находит оснований для признания данных расходов необходимыми (ст. 53 ГПК РФ, не подтверждёнными.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковые требования Костина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Костина А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в суде <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Взыскать с Гудыма А.В. в пользу Костина А.А. расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей Костину А.А. отказать полностью за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его окончательной форме через Мысковский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 21.06.2010 г.
Судья подпись Булычева С.Н.
Определением Кемеровского областного суда решение Мысковского городского суда от 16 июня 2010 г. в части удовлетворения исковых требовании Костина А.А. к ООО «Р» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение вступило в законную силу 03 декабря 2010 г.
...
...о