Дело №2-486-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего:Литвиненко И.В.
При секретаре:Гуряшевой Е.П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2010 г. дело по иску Сорокина А.Е. к Трушину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ - 3302 №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск <данные изъяты> км, произошло ДТП с участием трех транспортных средств.
Трушин В.Н., управлявший автомобилем марки Ниссан Цефиро №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, а именно нарушил п.п. 9.1 ПДД: нарушил правила расположения на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем ГАЗ - 3302 № под правлением истца.
В результате, данного ДТП Сорокину А.Е. как собственнику выше указанного автомобиля, был причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП был застрахован в ООО «Р», в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 1 июля 2003 г. В соответствии с этим законом Сорокин А.Е. обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на расчетный счет Сорокина А.Е. сумму в размере <данные изъяты>
Так как данной суммы явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ -3302 №, для проведения независимой оценки, истец обратился в ООО «А». Согласно правилам проведения независимой оценки, Трушин В.Н. и ООО «Р» были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения независимой оценки, телеграммами, за которые истец заплатил <данные изъяты> рублей (Трушин В.Н.) и <данные изъяты> рублей (ООО «Р»). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с, стоимость ущерба данного т/с составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа <данные изъяты> рублей. За проведение независимой оценки, истец заплатил <данные изъяты> рублей.
Однако на данный момент автомобиль был отремонтирован. Общая сумма восстановительного ремонта составила:
<данные изъяты> рублей
Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, составляет:
<данные изъяты> рублей
Также была проведена оценка об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости т/с, за которую истец заплатил <данные изъяты> рублей. Сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости т/с в соответствии с отчетом независимой оценки № составила <данные изъяты> рублей.
Для защиты своего нарушенного права истец обратился в «Общество защиты прав автомобилистов», где за услуги представителя заплатила <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Трушина В.Н.:
стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;
сумму за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей;
величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
сумму за проведение независимой оценки по дополнительной утрате товарной стоимости т/с в размере <данные изъяты> рублей;
сумму за услуги юриста-представителя в размере <данные изъяты> рублей;
сумму за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей;
стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> рублей;
сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Коваленко Л.Г. настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик Трушин В.Н. и его представитель Нестеров Д.А. действующий на основании ордера, требования истца не признали
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, требований истца не оспорила..
Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что Сорокин А.Е. является собственником автомобиля ГАЗ - 3302 №, что подтверждается ПТС № (л.д5).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск <данные изъяты> км, произошло ДТП с участием трех транспортных средств.
Трушин В.Н., управлявший автомобилем марки Ниссан Цефиро №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, а именно нарушил п.п. 9.1 ПДД: нарушил правила расположения на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем ГАЗ - 3302 № под управлением истца.
В результате данного ДТП, принадлежащему Сорокину А.Е. автомобилю ГАЗ - 3302 №, были причинены значительные механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.7) и не оспорены сторонами.
Принимая во внимание, что данное ДТП произошло по вине водителя Трушина В.Н., а риск гражданской ответственности Трушина В.Н. был застрахован по договору обязательного страхования ООО «Р» (полис №).
Сорокин А.Е. обратился в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на расчетный счет Сорокина А.Е. сумму в размере <данные изъяты>
Так как данной суммы было не достаточно истцу для восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ -3302 №, для проведения независимой оценки, истец обратился в ООО «А». Согласно правилам проведения независимой оценки, Трушин В.Н. и ООО «Р» были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения независимой оценки, телеграммами, за которые истец заплатил <данные изъяты> рублей (Трушин В.Н.) и <данные изъяты> рублей (ООО «Р»).
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с, стоимость ущерба данного т/с составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа <данные изъяты> рублей. За проведение независимой оценки, истец заплатил <данные изъяты> рублей.
Однако после проведения отчета на момент рассмотрения дела автомобиль истца был отремонтирован. Общая сумма восстановительного ремонта подтверждена наряд заказом на работы № (л.д.73), копиями чеков на приобретение запасных частей (л.д. 75-76) и составила:
<данные изъяты> рублей
Разница между стоимостью восстановительного фактического ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, составляет:
<данные изъяты> рублей
Также была проведена оценка об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости т/с, за которую истец заплатил <данные изъяты> рублей. Сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости т/с в соответствии с отчетом независимой оценки № составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, по делу истцом были представлены доказательства причиненного ущерба: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с ГАЗ -3302 № (л.д.54), стоимость материального ущерба данного т/с с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., отчет № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС ГАЗ -3302 № (л.д.44) – величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> руб., наряд заказ на работы № (л.д.73), копии чеков на приобретение запасных частей (л.д. 75-76).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
При определении размера ущерба суд берет во внимание данные, содержащиеся в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с ГАЗ -3302 № и в отчете отчет № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС ГАЗ -3302 №.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данных, содержащихся в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с ГАЗ -3302 № и в отчете отчет № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС ГАЗ -3302 №, так как содержат исчерпывающую информацию, которая позволяет суду считать доказанным размер причиненного истцу вреда.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчику направлялась телеграмма о вызове для участия в осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 3 о/с).
Повреждения ТС ГАЗ -3302 № указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не расходятся с данными акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчетов № и № ООО «А».
Разрешая спор, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу.
Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ.
Так как на момент ДТП гражданская ответственность Трушина В.Н. как владельца автомобиля Ниссан Цефиро №, застрахована в ООО «Р», то ООО «Р» признало страховой случай и выплатило Сорокину А.Е. максимальную сумму ущерба – <данные изъяты>..
Разница реального ущерба по данному ДТП составила <данные изъяты>., которая рассчитана из суммы <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. страховое возмещение).
Не могут быть использованы судом данные представленные истцом о фактических затратах при проведении восстановительного ремонта ТС ГАЗ -3302 №.
Исходя из представленных истцом документов: наряд заказ на работы № (л.д.73), копии чеков на приобретение запасных частей (л.д. 75-76) невозможно точно определить соответствие выполненных работ тем повреждениям, которые были указаны в акте осмотра транспортного средства ООО «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра ООО «С», имеют расхождения, которые не были устранены в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что исковые требования Сорокина А.Е. не совпадают с суммой в отчете, в связи с чем необходимо производство экспертизы, были отклонены судом, т.к. в настоящее время произведен ремонт ТС ГАЗ -3302 № и судом разрешен вопрос о сумме причиненного ущерба исходя из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с ГАЗ -3302 № и отчета № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС ГАЗ -3302 №.
Кроме того ответчиком не представлено доказательств – определения восстановительного ремонта в ином размере. Истцом в свою очередь представлены в качестве доказательств отчеты которые позволяют суду установить размер убытков, подлежащих возмещению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит, что с учетом разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд полагает взыскать с ответчика Трушина В.Н. в пользу Сорокина А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая, что ответственность за причиненный материальный ущерб возложена на Трушина В.Н. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, величины дополнительной утраты товарной
т/с в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, следует взыскать с Трушина В.Н. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-195 УПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокина А.Е. к Трушину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Трушина В.Н. в пользу Сорокина А.Е. ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>
Взыскать с Трушина В.Н. в пользу Сорокина А.Е.
судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Трушина В.Н. в пользу Сорокина А.Е.
судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, величины дополнительной утраты товарной т/с в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено 19 июля 2010 года.
Судья(подпись)И.В. Литвиненко
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 02.02.2011 г.
...
...
...