Дело № 2 –1031/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Мыски30 ноября 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием ответчика Мурычева А.А.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Н» открытое акционерное общество к Мурычеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты по договору в сумме <данные изъяты>., оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Н" и Мурычевым А.А. заключён кредитный договор, согласно условиям которого, истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит согласно графику, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение принятых обязательств, платежи по договору поступали не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. Потому истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.
Представитель АКБ "Н" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
Ответчик Мурычев А.А. признал обоснованность исковых требований в части, просил суд отказать в удовлетворении искового требования о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данное условие договора нарушает его права как потребителя.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Мурычев А.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Согласно графику выплаты долга ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязался ежемесячно выплачивать часть долга, проценты по договору и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита подлежат уплате повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом (24% годовых).
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор на условиях его возвратности частями с выплатой процентов по договору, комиссионного вознаграждения за ведение счета и условием штрафных санкций при нарушении обязательств (ст. 807-811 ГК РФ).
Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21) следует, что остаток задолженности Мурычева А.А. по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставшаяся сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. – проценты по договору, <данные изъяты> – сумма комиссионного вознаграждения и <данные изъяты>. – сумма пени.
Сведений об оплате задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, включенное в кредитный договор платной услуги по обслуживанию кредита является недействительным.
Удовлетворение исковых требований в этой части является неправомерным.
В то же время, недействительность части договора не влечет недействительности прочих его частей (ст. 180 ГК РФ). Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты по договору в сумме <данные изъяты> оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> потому иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что заявленный истцом размер пени соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине следует удовлетворить за счёт ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Н» открытое акционерное общество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Н» открытое акционерное общество с Мурычева А.А. сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты по договору в сумме <данные изъяты> оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты> сумму пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Н» открытое акционерное общество с Мурычева А.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать полностью за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его окончательного текста в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.
Окончательный текст решения принят 05.12.2010г.
СудьяподписьБулычева С.Н.
Копия верна
Решение вступило в законную силу 15 декабря 2010 г.
...
...