Дело № 2-96-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующегоЛитвиненко И.В.
при секретареГуряшевой Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски 15 февраля 2011 года дело по иску Беспалой Т.И. к Барталомовой Л.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Беспалая Т.И. обратилась в суд с иском к Барталомовой Л.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчица Барталомова Л.А. является ее родственницей. В сентябре <данные изъяты> года Барталомова Л.А. попросила у Беспалой Т.И. в долг <данные изъяты> тысяч рублей на <данные изъяты> месяцев.
Ответчица сама предложила условия договора займа - за каждый месяц платить <данные изъяты> тысяч рублей. Денег они просили вместе с матерью ответчицы ФИО1, которая предложила, что она будет гарантом по договору займа. Барталомова Л.А. сама написала расписку, в которой указала сумму долга <данные изъяты> тысяч рублей, срок договора — <данные изъяты> месяцев, проценты за каждый месяц в твердой денежной сумме - <данные изъяты> тысяч рублей. Беспалую такие условия устраивали, расписка была подписана в присутствии ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3. В качестве залога был предложен магазин по <адрес> в <адрес>, который был оформлен на ответчицу. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
За <данные изъяты> месяцев, на которые был заключен договор, ответчица выплатила <данные изъяты> тысяч руб. - проценты предусмотренные договором и после этого стала избегать встреч. В назначенное время она не вернула Беспалой Т.И. сумму долга, проценты платить также перестала.
В данном случае договор займа оформлен между истцом и ответчицей распиской, где оговорены условия займа: сумма долга -<данные изъяты> тыс. руб., срок возврата долга - через <данные изъяты> месяцев после получения займа т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору займа указаны в твердой денежной сумме = <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно.
Полагает, что данная расписка содержит все необходимые условия договора займа и влечет соответствующую гражданско - правовую ответственность. Деньги не возвращены в указанный срок, а проценты, предусмотренные договором возвращены частично, только за <данные изъяты> месяцев. Сумма процентов по договору в твердой денежной сумме начиная с апреля <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года включительно составляет <данные изъяты> тысяч рублей).
Кроме процентов предусмотренных договором займа, истица желает чтобы ответчица выплатила и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчица знала, что Беспалая Т.И. может дать денег только на непродолжительный срок, что ее мужу необходима серьезная платная операция и истица будет нуждаться в этих деньгах, но она долг не вернула и даже не принесла своих извинений.
Ответчица на ДД.ММ.ГГГГ просрочила возврат долга на 645 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период составит <данные изъяты> руб. - ...
Всего ответчица должна вернуть <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты> тыс. руб. сумма основного долга, <данные изъяты> тысяч руб. проценты по договору займа и <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит взыскать с Барталомовой Л.А. <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> тысяч рублей, проценты по договору займа <данные изъяты> тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в случае невыплаты долга в январе <данные изъяты> года, просит взыскать ежемесячно проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами до полного погашения иска.
Взыскать с Барталомовой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Беспалая Т.И. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик Барталомова Л.А. и ее представитель Клепикова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.20) требования истца признали частично.
Барталомова Л.А. в суде пояснила, что долг признает в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. лично писала расписку на сумму <данные изъяты> рублей, а брала всего <данные изъяты> рублей. Расписку писала на условиях Беспалой Т.И.. Согласно расписке вернула денежную сумму <данные изъяты> рублей. С процентами не согласна.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Барталомова Л.А. взяла у Беспалой Т.И. в долг <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев. Обязалась оплачивать ежемесячно <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму долга <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается составление расписки в письменном виде и передача денежных средств. Ответчиком оспаривается передача денежных средств в указанном размере <данные изъяты> рублей, поясняет, что ею было получено <данные изъяты> рублей. Кроме того, не согласна с обязательствами ежемесячных выплат по <данные изъяты> рублей за пользование займом, после окончания срока займа ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании исследована расписка – подлинник, приобщен к материалам дела.
Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах следует согласиться с доводами истца о том, что договор займа был заключен, истец и ответчик в письменном виде составили расписку и подписали ее, исполнение обязательств по данному договору подтверждается последующими действиями сторон: возврат денежных средств со стороны Барталомовой Л.А. заемщику Беспалой Т.И. в размере <данные изъяты> рублей, что не оспорено сторонами и признано истцом.
Оценив по правилам статьи 60 ГПК РФ подписанный сторонами договор о займе денег (расписка), суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, а также учитывает иные имеющиеся в деле доказательства, по результатам исследования которых установил действительную общую волю сторон, направленную на выдачу Беспалой Т.И.. Барталомовой Л.А.. займа на сумму <данные изъяты> рублей с согласованием порядка и срока возврата и ежемесячных платежей по <данные изъяты> рублей.
Так как спор возник между сторонами по сумме займа и процентам за пользование займом, суд считает необходимым опросить свидетелей и исследовать обстоятельства в этой части.
Свидетели ФИО3, ФИО2 суду пояснили, что в их присутствии Беспалая Т.И. передавала деньги Барталомовой Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Барталомова Л.А. собственноручно написала расписку с указанием срока возврата через <данные изъяты>.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Барталомова ее дочь. Деньги были заняты у Беспалой Т.И. Барталомовой в связи с необходимостью. Барталомова собственноручно написала расписку и деньги переданы в присутствии ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были возвращены Беспалой Т.И..
Суд полагает, что при таких обстоятельствах следует согласиться с доводами истца о том, что согласно расписке сумма займа составляет <данные изъяты> рублей и долг в полном объеме ответчица ей до ДД.ММ.ГГГГ не вернула, так как эти доводы подтверждаются представленной в суд подлинной распиской.
Ответчик в судебном заседании не оспорил, что подлинная расписка находится у истца.
Ответчица не представила в судебное заседание доказательств о передаче долга в сумме <данные изъяты>, т.е. меньшей чем указано в расписке - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд находит возможным взыскать с Барталомовой Л.А. в пользу Беспалой Т.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о возврате ею <данные изъяты> рублей и согласии истца о погашении обязательств ежемесячных выплат по <данные изъяты> рублей суд находит соответствующими расписке. Таким образом, с учетом обязательств изложенных в расписке со стороны Барталомовой Л.А. выполнены обязательства – оплачена сумма ежемесячных платежей за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчицы о том, что ею была получена денежная сумма <данные изъяты> рублей, суд находит не обоснованными.
Статья 812 ГК РФ предусматривает случаи, когда договор займа возник, однако затем заемщик оспаривает его по полной или частичной безденежности.
По обстоятельствам дела Барталомова Л.А. выдала займодавцу Беспалой Т.И. расписку в получении денег <данные изъяты> рублей, хотя утверждает, что фактически денежную сумму получила <данные изъяты> рублей. Но со стороны Барталомовой Л.А. доказательств того, что такая расписка получена займодавцем в результате применения насилия или угроз в отношении нее как заемщика не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что заемщик не заявлял о фальсификации расписки и несоответствии ее подписи.
Заем такого рода нельзя отнести к числу мнимых сделок, потому что он, несмотря на утверждение Барталомовой Л.А. на его частичную безденежность, создает для заемщика правовые последствия в виде обязанности вернуть предусмотренное договором.
Таким образом, Беспалая Т.И., обращаясь в суд с иском по настоящему делу, доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и тем самым выполнила предписание статьи 56 ГПК РФ.
В свою очередь Барталомова Л.А., возражая против иска в части суммы займа, не выполнила требования названной нормы права.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что с ответчика надлежит взыскать проценты по договору займа <данные изъяты> тысяч рублей.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Барталомова Л.А. взяла в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев. Обязалась выплачивать ежемесячно <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму долга <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Барталомова обязалась выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей в течении <данные изъяты> месяцев за пользование займом.
Сроком окончания действия настоящей расписки является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанием срока займа и срока действия расписки, требования о выплате ежемесячных платежей не могут выходить за пределы сроков указанных в расписке и согласованных сторонами.
Текст расписки не содержит обязательств о процентах за неисполнение обязательств возврата основного долга до ДД.ММ.ГГГГ и стороны в договоре не предусмотрели последствия нарушения обязательств.
Кроме того, истцом в судебном заседании не оспаривался факт передачи <данные изъяты> рублей со стороны ответчика, т.е. сумма ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. предусмотренных распиской, за пользование займом и данная сумма не привязана ко дню фактической выплаты суммы займа, а ограничена сроком действия договора.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно расчета, указанного истцом в иске, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..
Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., т.к. истцом неправильно указано количество дней в году, вместо 360 дней в году следует производить расчет из 365 дней в году, поскольку в договоре займа сторонами не указано, что расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами пользование займом следует производить из расчета 360 дней в году, кроме того суд рассчитывает проценты со дня, когда сумма долга должна быть возвращены и до даты постановления решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день постановления решения) составили сумму <данные изъяты> руб.. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день рассмотрения иска равна 7,75%. Просрочка составила 694 дня, следовательно, задолженность исчисляется следующим образом <данные изъяты> руб..
С учетом, нарушения обязательств (отсутствие погашения долга), сроков не исполнения обязательств в период 694 дней, соразмерности суммы долга <данные изъяты> рублей и процентов <данные изъяты> руб., оснований применения ст.333 ГК РФ судом не усмотрено.
При этом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки и учитывает при этом, что сумма долга является значительной. Когда ответчица брала их у истицы, она знала, что указанные денежные средства подлежат возврату. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, направленных на их возврат ответчицей не предпринималось.
Доводы истца о взыскании ежемесячных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения не могут быть удовлетворены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, процентов за пользование денежными средствами начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Исходя из условий расписки срок договора шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание процентов до фактического исполнения повлечет нарушение прав заемщика. Решение суда должно быть окончательным при его постановлении с указанием денежных сумм подлежащих взысканию.
С учетом того, что договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, Беспалая Т.И. вправе требовать с Барталомовой Л.А. уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь статьями 194-197 ЕПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Барталомовой Л.А. в пользу Беспалой Т.И. по договору займа сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Решение в окончательном виде изготовлено 18 февраля 2011.
Судья(подпись)И.В. Литвиненко
...
Решение вступило в законную силу 01.03.2011 года
...
...